Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 для передачи ФИО2 следующее имущество: нож для шаурмы 15,5" 388мм MasterLuxstahl (JX- POM001 без зубцов) - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; диспенсер для соусов MVQ красный 700МЛ GQ-B102R - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; диспенсер для соусов MVQ жёлтый 700МЛ GQ-B102Y - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; диспансер для бара красный (соусник) 375 мл (1740, 32098) - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; доска разделочная 400x300x8 белая полипропилен (SZ40301) - 3 штуки стоимостью <данные изъяты>; нож поварской 8" 200мм BaselineLuxstah (EBL- 280F1) - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; щипцы для пирожных нержавейка 9", 5" 24см (лопатки с прорезями) (УХ314-9) - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; миска 20см 1,2л нерж. (RGS-3020) - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; нож для чистки овощей, сталь L=T10, В=65 мм, металлическая - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; зонт ЭВП 10*10 - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; кофеварка HURAKANHKN-ME715 - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; гриль контактный AIRHOTCGL - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; аппарат для шаурмы GRILLMASTER ФЗШМЭ 21202 - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; электрокипятильник AIRHOTEWB-10 - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; фритюрница AIRHOTEF4 - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; холодильник-морозильник POZIS-RD-164 - 1 штука стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к Кану К.С. (далее также ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что в июне 2021 года истец передал на временное хранение ответчику имущество, а именно: нож для шаурмы 15,5" 388мм MasterLuxstahl (JX- POM001 без зубцов) - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; диспенсер для соусов MVQ красный 700МЛ GQ-B102R - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; диспенсер для соусов MVQ жёлтый 700МЛ GQ-B102Y - 1 штука стоимостью <данные изъяты> диспансер для бара красный (соусник) 375 мл (1740, 32098) - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; доска разделочная 400x300x8 белая полипропилен (SZ40301) - 3 штуки стоимостью <данные изъяты>; нож поварской 8" 200мм BaselineLuxstah (EBL- 280F1) - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; щипцы для пирожных нержавейка 9", 5" 24см (лопатки с прорезями) (УХ314-9) - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; миска 20см 1,2л нерж. (RGS-3020) - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; нож для чистки овощей, сталь L=T10, В=65 мм, металлическая - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; зонт ЭВП 10*10 - 1 штука стоимостью <данные изъяты> кофеварка HURAKANHKN-ME715 - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; гриль контактный AIRHOTCGL - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; аппарат для шаурмы GRILLMASTER ФЗШМЭ 21202 - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; электрокипятильник AIRHOTEWB-10 - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; фритюрница AIRHOTEF4 - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; холодильник-морозильник POZIS-RD-164 - 1 штука стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

20 сентября 2021 года ФИО2 попыталась забрать имущество у ФИО1, однако ответчик отказался передать вышеуказанное имущество истцу.

По данному факту ФИО2 обратилась в отдел полиции № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны .... от 20 сентября 2021 года).

ФИО1 дал объяснения, что действительно удерживает имущество, которое принадлежит истцу, отказывается его возвращать, так как истец имеет задолженность перед ответчиком.

Постановлением от 29 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении ответчика отказано.

На основании изложенного истец ФИО2 просила суд истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1 имущество: нож для шаурмы 15,5" 388мм MasterLuxstahl (JX- POM001без зубцов) - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; диспенсер для соусов MVQ красный 700МЛ GQ-B102R - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; диспенсер для соусов MVQ ЖЕЛТЫЙ 700МЛ GQ-B102Y - 1 штука стоимостью <данные изъяты> диспансер для бара красный (соусник) 375 мл (1740, 32098) - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; доску разделочную 400x300x8 белая полипропилен (SZ40301) - 3 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей; нож поварской 8" 200мм BaselineLuxstah (EBL- 280F1) - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; щипцы для пирожных нержавейка 9", 5" 24см (лопатки с прорезями) (УХ314-9) - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; миску 20см 1,2л нерж. (RGS-3020) - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; нож для чистки овощей, сталь L=T10, В=65 мм, металлическая - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; зонт ЭВП 10*10 - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; кофеварку HURAKANHKN-ME715 - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; гриль контактный AIRHOTCGL - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; аппарат для шаурмы GRILLMASTER ФЗШМЭ 21202 - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; электрокипятильник AIRHOTEWB-10 - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; фритюрница AIRHOTEF4 - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; холодильник-морозильник POZIS-RD-164» - 1 штука стоимостью <данные изъяты>. Также ФИО2 просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по причине необоснованности выводов суда о незаконном удержании имущества ответчиком и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 передала ему зонт, гриль контактный, аппарат для шаурмы, холодильник-морозильник и подлинники документов на них. Данные предметы ФИО1 оплачены путем зачета долга ФИО2 Также ФИО1 дополнительно переданы истцу 10 000 рублей. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела объяснение ответчика приведено не полностью. Судом из отдела полиции не были истребованы материалы проверки по заявлению ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ФИО2 передала ему только зонт, холодильник, гриль и оборудование для шаурмы, которое было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи. Истцом к Кану К.С. предъявлены требования о возврате оборудования, которое ему не передавалось.

Представитель истца решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что оригиналы документов на часть оборудования находятся у ответчика, так как между истцом и ответчиком были партнерские отношения, они планировали совместный бизнес, в дальнейшем истец от этого отказался и оставил все оборудование на хранение ответчику.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно товарным накладным истцом приобретено и оплачено следующее имущество: 27 января 2021 года – гриль контактный AIRHOTCGL - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; аппарат для шаурмы GRILLMASTERФЗШМЭ 21202 - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; электрокипятильник AIRHOTEWB-10 - 1 штука стоимостью <данные изъяты> фритюрница AIRHOTEF4 - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; 31 марта 2021 года – холодильник-морозильник POZIS-RD-164 - 1 штука стоимостью <данные изъяты> 31 марта 2021 года - зонт ЭВП 10*10 - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; 05 апреля 2021 года - нож для шаурмы 15,5" 388мм MasterLuxstahl (JX- POM001 без зубцов) - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; диспенсер для соусов MVQ красный 700МЛ GQ-B102R - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; диспенсер для соусов MVQ желтый 700МЛ GQ-B102Y - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; диспенсер для бара красный (соусник) 375 мл (1740, 32098) - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; доска разделочную 400x300x8 белая полипропилен (SZ40301) - 3 штуки стоимостью <данные изъяты>; нож поварской 8" 200мм BaselineLuxstah (EBL- 280F1) - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; щипцы для пирожных нержавейка 9", 5" 24см (лопатки с прорезями) (УХ314-9) - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; миска 20 см 1,2 л нерж. (RGS-3020) - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; нож для чистки овощей, сталь L=T10, В=65 мм, металлическая - 1 штука стоимостью <данные изъяты>; 05 апреля 2021 года - кофеварка HURAKANHKN-ME715 - 1 штука стоимостью <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что зонт, гриль контактный, аппарат для шаурмы, холодильник-морозильник, он приобрел у истца по договору купли-продажи. Данное имущество истец оценил в <данные изъяты>. Истец передала ответчику товарные накладные и паспорта с гарантийными талонами на указанное имущество. В счет оплаты по указанному договору купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение о зачете денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых долг истца перед ответчиком за изготовление световой вывески на композитной основе на сумму <данные изъяты>, за оплату аренды помещения за 3 месяца на общую сумму <данные изъяты>, перечисления ответчиком на банковскую карту истца 21 апреля 2021 года <данные изъяты> 24 апреля 2021 года <данные изъяты>, 4 мая 2021 года <данные изъяты>, 14 мая 2021 года <данные изъяты>, 20 мая 2021 года <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчиком были переданы истцу наличными. Нож для шаурмы, диспенсер для соусов красный, диспенсер для соусов желтый, диспенсер для бара красный, 3 разделочные доски, поварской нож, щипцы для пирожных, миску, нож чистки овощей, кофеварку, электрокипятильник, фритюрницу истец ответчику не передавал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение имущества у ответчика подтверждается его пояснениями, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2021 года. Оценив представленные по делу доказательства, городской суд пришел к выводу о том, что все имущество истца удерживается ответчиком необоснованно.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным решением, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доказательства опровергающие выводы районного суда не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть имущества ответчиком была приобретена у истца по договору купли-продажи, а часть имущества ответчику не передавалась, судебной коллегией отклоняются.

20 сентября 2021 года ФИО2 обратилась в отдел полиции № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны с заявлением об оказании содействия в возврате ФИО1 имущества на общую сумму <данные изъяты>, что соответствует стоимости всего имущества, указанного ФИО2 в исковом заявлении.

При проведении проверки указанного обращения в объяснении от 28 сентября 2021 года ФИО1 указал, что оказывал содействие своей знакомой ФИО2 в открытии кафе. Для этого ФИО1 изготовил для ФИО2 рекламу на сумму <данные изъяты>, перевел ей денежные средства в размере <данные изъяты>, 3 месяца оплачивал аренду помещения по <данные изъяты> в месяц, передал <данные изъяты> наличными. После того как бизнес не сложился, по просьбе ФИО2 разместил оборудование из кафе по своему месту жительства. Затем ФИО2 приступила к работе с другими лицами, возвращать долг Кану К.С. отказалась. Последний отказался возвращать оборудование, которое по мнению ФИО1 должно было перейти в его собственность.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки обращения ФИО2, ФИО1 об удержании только части имущества не пояснял, на наличие между сторонами договора купли-продажи части имущества не ссылался, в качестве основания для удержания имущества указал наличие у ФИО2 долга.

Таким образом, намерение ответчика удерживать все спорное имущество у себя подтверждается вышеуказанными пояснениями. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о приобретении у истца спорного имущества по договору купли-продажи, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая знакомство сторон, наличие между ними доверительных отношений, связанных с намерениями извлекать совместную прибыль от использования, приобретенного истцом оборудования, нахождение у ответчика товарных накладных и гарантийных талонов на данное оборудование не свидетельствует о приобретении ответчиком имущества у истца.

Поскольку ФИО1 не является собственником спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество, об истребовании которого заявлен иск, имеется в натуре у ответчика и незаконно удерживается им.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение05.10.2022