Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2020 года постановлено:

«Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 639957 рублей 48 копеек.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области произвести работы по приведению в надлежащее состояние фундамента и цоколя, несущие наружные стены, перекрытия, кровлю, крышу, балконы, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение,систему центрального отопления <адрес>-2, <адрес>, указанные в Техническом заключении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, на предмет определения качества выполненного комплексного капитального ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию фрагментов трубопровода системы отопления, подготовленного <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Городище» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в части взыскания морального вреда и штрафа отказать.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2<адрес>, ООО «Городище» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований ссылалась на то, что в результате некачественно выполненных работ на чердаке <адрес> городок в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв системы отопления, вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ происходит неоднократное залитие ее <адрес>. В связи с изложенным, просила взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО2<адрес>, ООО «Городище» возмещение ущерба в размере 629 956 руб., расходы по проведению досудебной оценки в сумме 13 000 руб., расходы на диагностику и ремонт люстр и светильников в размере 2 450 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Кулешова Т.В. уточнила исковые требования согласно результатов судебной экспертизы, просила суд взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО2<адрес>, ООО «Городище» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 636 957 руб., обязав Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО2<адрес>, ООО «Городище» произвести работы по приведению в надлежащее состояние систему отопления, кровлю, а также, произвести иные работы, указанные в Техническом заключении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, на предмет определения качества выполненного комплексного капитального ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ, техническом заключении № «Обследование и оценка технического состояния чердачнго покрытия <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «АТИ Липецка».

В судебном заседании представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее Фонд капитального ремонта) по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Ссылалась, что в материалах дела отсутствуют подтверждения надлежащего обслуживания управляющей компанией инженерных сетей многоквартирного <адрес>-2 <адрес>. Просила суд не принимать результаты судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ввиду их завышенности.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Городище» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Городище» ФИО5 исковые требования не признала, указав, что согласно выводам досудебных оценок и актам осмотра причиной залития явились ошибки, допущенные подрядчиками ООО «Интехстрой» при проведении капитального ремонта отопительной системы на чердаке, в результате чего, лопнула труба.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обязал истца после выплаты Фондом капительного ремонта взысканных судом денежных средств передать дверные полотна Фонду капитального ремонта.

В апелляционной жалобе представитель Фонда капитального ремонта просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Дополнительное решение не обжалуется.

Выслушав представителя ответчика Фонда капитального ремонта ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 адвоката Кулешову Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-2 (Военный городок), <адрес>.

Управление указанным домом на момент залития осуществляло ООО «Городище».

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проводился капитальный ремонт. Ремонт был произведен ООО «Интехстрой», заказчиком выступал Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО2<адрес>.

Между Фондом капитального ремонта и ООО «Интехстрой» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-2 (Военный городок) <адрес>. Гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания заказчиком приема объекта в эксплуатацию государственной комиссией.

Работы по названному договору выполнялись в соответствии с техническим заданием, которое являлось приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: выполнение строительно-монтажных работ по ремонту трубопровода системы отопления на чердаке дома.

Согласно указанному договору заказчик контролирует качество и сроки выполнения работ и соответствие таких работ требованиям проектной документации.

Работы по названному договору выполнялись в соответствии с техническим заданием, которое являлось приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: выполнение строительно-монтажных работ по ремонту трубопровода системы отопления на чердаке дома.

Представителем ответчика Фонда капитального ремонта в ходе рассмотрения дела было указано, что работы по ремонту трубопровода системы отопления на чердаке дома были выполнены в 2015 году, однако, залитие произошло в 2018 году, полагает, что причина залития не стоит в прямой причинной связи с выполненными ООО «Интехстрой» работами.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-2 (Военный городок), <адрес>, заключенный ранее между ООО «Интехстрой» и Фондом капитального ремонта.

При этом согласно перечню выполненных видов работ, который является приложением к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту трубопровода системы отопления ООО «Интехстрой» были выполнены.

В материалы дела в подтверждение доводов о том, что капитальный ремонт в доме, расположенном в <адрес>-2, <адрес> городок, <адрес>, выполнен некачественно, подготовлены и представлены по заказу ООО «Городище» техническое заключение ФИО19ФИО2» и заключение <данные изъяты>

Также представителем ответчика ООО «Городище» был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошло залитие квартир №, №, №<адрес> по ул. <адрес>-2 (Военный городок) в результате аварии на трубопроводе системы отоплении на чердаке.

ФИО1 является собственником <адрес> по ул. <адрес>-2.

С ДД.ММ.ГГГГ стали происходить залития <адрес> по адресу <адрес>-2 (Военный городок) в <адрес> в результате аварии на трубопроводе системы отопления на чердаке. Согласно актам о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (залив ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (залив от ДД.ММ.ГГГГ) причиной залития стала авария на трубопроводе системы отопления на чердаке; течь в месте спайки полипропиленовых труб (нарушение технологии проведения работ при монтаже полипропиленовых труб в процессе капитального ремонта). Дом находится в процессе капитального ремонта, в ходе которого стальные трубы отопления (вт.ч. разводка на чердаке) были заменены на полипропиленовые. Проектная документация отсутствует. Претензии по качеству выполненных работ по капитальному ремонту предъявлялись УК ООО «Городок» и ООО «Городище» в Фонд капитального ремонта неоднократно. Однако меры по устранению приняты не были. До настоящего времени дом находится в стадии проведения капитального ремонта. Акты выполненных работ не подписаны.

Факт залития квартиры истца сторонами не оспаривался.

Районный суд в решении сослался на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, которое проводилось в рамках другого гражданского дела № по иску ФИО6 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО2<адрес>, ООО «Интехстрой», ООО «Городище» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и которым было установлено, что причиной залития <адрес> является распространение воды из чердачного помещения в результате аварии на трубопроводе системы отопления, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, следует, что причиной течи трубы, представленной стороной истца, является нарушение технологии сварки полипропиленовых труб и не соблюдение требования типовой технологической карты.

Поскольку в актах о залитии указана причина залития - авария на трубопроводе системы отопления на чердаке, течь в месте спайки полипропиленовых труб (нарушение технологии проведения работ при монтаже полипропиленовых труб в процессе капитального ремонта), заключением эксперта по другому делу с аналогичной причиной залития другой квартиры подтвержден факт некачественного монтажа системы отопления дома в ходе капитального ремонта, то именно Фонд капремонта должен был доказать отсутствие своей вины в залитии квартиры истца.

Доказательств отсутствия своей вины Фонд капитального ремонта не представил. Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет выяснения причин повреждения на трубопроводе системы отопления представитель данного ответчика не заявлял.

В связи с этим довод жалобы о том, что суду не представлено доказательств добросовестного выполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО «Городище» по обслуживанию системы отопления <адрес>, не может быть принят во внимание исходя из бремени доказывания.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкой торгово-промышленной палаты.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленнного экспертом ФИО17 следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес><адрес>,, поврежденного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 402 руб.

Ссылки в жалобе на то, что эксперт ФИО14 в суде пояснила о том, что желтые пятна на подушках, матрасе, постельном белье могли образоваться в процессе их эксплуатации, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует действительности.

Что касается довода о неправильности включения в стоимость ущерба стоимости ремонта светильников, то эти доводы несостоятельны, поскольку стоимость ремонта светильников не была включена в размер ущерба, рассчитанного экспертом, поскольку светильники уже были отремонтированы и на дату проведения экспертизы повреждений не имели.

Вместе с тем суд обосновано взыскал с Фонда капитального ремонта в пользу истца расходы на диагностику и ремонт люстр и светильников в сумме 2 450 руб.. Указанные расходы подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность доказательств по делу, включая акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что произошло намокание натяжного потолка в коридоре, спальне, зале, что повлекло повреждение и ремонт светильников и люстр.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленнного экспертом ФИО15 установлено, что рыночная стоимость на дату залития восстановительного ремонта квартиры истца в связи с рассматриваемыми залитиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно повреждениям, указанным в актах залития, составила 416 341,43 руб. Кроме того, рыночная стоимость по дефектам, не указанным в актах залития, но образовавшихся вследствие залития, составляет - 200 764,05 руб.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта стоимость 2-х дверных блоков, поскольку были повреждены только откосы, а сами дверные полотна не были повреждены, эксперт не смог определить, из какого материала изготовлены двери, а также пояснил, что доборные элементы могут быть приобретены отдельно, на правильность выводов суда не влияет.

В районном суде судебный эксперт ФИО15 пояснила, что хотя на самом дверном полотне нет повреждений, но, учитывая, что фабрика, выпускающая данный вид дверей закрыта, то подобрать в нужный цвет с полотном двери коробку и доборы (наличники) будет практически невозможно, поэтому целесообразно заменить дверь целиком.

Относительно материала дверей эксперт указала в заключении и объяснениях в суде.

В жалобе Фонд капитального ремонта выражает несогласие со стоимостью ремонта полового покрытия.

Этот довод не состоятелен, поскольку эксперт подробно описала расчет ремонта полового покрытия в заключении, а также в судебном заседании дала объяснения относительно своих выводов.

Довод жалобы о том, что эксперт неправильно применил процент НДС, ничем не подтвержден. Следует отметить, что эксперт применил показатель НДС на дату проведения экспертизы, что соответствует требованиям закона.

Определяя ко взысканию стоимость ущерба на дату залития, причиненного имуществу, стоимость восстановительного ремонта <адрес>. 19 по <адрес>-2 в <адрес> суд первой инстанции исходил из заключений судебных экспертов ФИО17 и ФИО15ФИО2 торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и принимает вышеназванные заключения экспертов в качестве допустимого доказательства. Выводы эквпертов мотивированы, экспертами ФИО16 и ФИО15 проведен осмотр жилого помещения, имущества находящегося в квартире с участием сторон.

Судом дана надлежащая оценка данному экспертным заключениям в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд правомерно принял данные заключения экспертов как надлежащее доказательство по делу, поскольку составлено компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ.

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами и отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж работы, заключение экспертов соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы мотивированы. Оснований не доверять данным заключениям у суда первой инстанции не имелось. При даче заключений эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовали материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы заключений, Фондом капитального ремонта ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Необоснованны ссылки апеллятора о том, что ответственность должна быть возложена на подрядчика ООО «Интехстрой»,

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (п.1);

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора(п.3);

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п.4);

иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции (п.6).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В данном случае ответственность перед истцом несет Фонд капитального ремонта, а не подрядная организация ООО «Интехстрой».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что подрядная организация ООО «Интехстрой» должна нести ответственность, противоречат закону и основаны на ошибочном токовании норм материального права.

Районным судом в качестве третьего лица привлечено ООО «Интехстрой», но ООО «Интехстрой» ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО2<адрес>я вляется надлежащим ответчиком по делу и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб имуществу 7 402 руб. + стоимость ремонта 416 341,43 руб. + 200 764,05 руб.+расходы на диагностику и ремонт люстр и светильников в сумме 2 450 руб., а всего в сумме 639 957,48руб.

Ссылки Фонда капительного ремонта на то, что суд должен был привлечь к участию в деле всех сособственников общего имущества многоквартирного дома, не основаны на законе. Как сособственник общего имущества многоквартирного <адрес>-2 в <адрес> истец вправе эти права защищать самостоятельно.

Соответственно, оснований для привлечения к участию в деле собственников помещений МКД и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также обязал Фонд капитального ремонта произвести работы по приведению в надлежащее состояние фундамента и цоколя, несущие наружные стены, перекрытия, кровлю, крышу, балконы, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение,систему центрального отопления <адрес>-2, <адрес>, указанные в Техническом заключении 0002.19-ТЗ «Обследование и оценка технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, на предмет определения качества выполненного комплексного капитального ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию фрагментов трубопровода системы отопления, подготовленного №

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание этих заключений и объема ремонтных работ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил установить срок проведения работ по ремонту многоквартирного <адрес>-2 в <адрес>, учитывая объем и характер работ до ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что постановлением администрации ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении краткосрочного плана реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2020-2022 годы» <адрес>-2 <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых в 2020-2022 г.г. планируется проведение капитального ремонта общего имущества.

Согласно ч.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 2. этой же статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом

Таким образом, обязывая Фонд капитального ремонта провести ремонтные работы, должен был установить срок проведения этих работ. Однако районным судом срок не был установлен, поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на конкретный срок, в течение которого ремонтные работы должны быть выполнены.

Постановлением администрации ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении краткосрочного плана реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2020-2022 годы», где <адрес>-2 <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых в 2020-2022 г.г. планируется проведение капитального ремонта общего имущества.

При обсуждении данного ходатайства представитель истца не возражала против установления срока проведения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая мнение сторон, объем возложенных на Фонд капитального ремонта работ, а также тот факт, что должен проводиться плановый капитальный ремонт, судебная коллегия полагает установить срок проведения ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, дополнить резолютивную часть решения.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО2<адрес> - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Установить срок проведения работ по ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес> до 31 декабря 2020 года».

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь