Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021 г.,

по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что 12.01.2018 года по устной договоренности ответчику был предоставлен заем в сумме 650 000 рублей. Для чего она рефинансировала действующий кредит и 12.01.2018 года заключила кредитный договор на сумму 1 103 000 рублей сроком до 12.07.2023 года. В рамках данной устной договоренности ответчик обязалась нести бремя кредитных обязательств самостоятельно. Ответчиком частично исполнялись обязательства в течении 2018 года, после перестала исполнять принятые на себя обязательства. Далее истец сама производит погашение. После неоднократных требований со стороны истца о возврате денежных средств, ответчиком была написана расписка, датированная 12.01.2018 года и подписанная ею собственноручно, где указано, что были взяты в долг денежные средства в размере 600 000 рублей со сроком возврата 31.12.2023 года. Указанная расписка ответчиком была направлена 08.06.2020 года. Поскольку ответчик самостоятельно и намеренно в расписке указала срок возврата 31.12.2023 года, она в адрес ответчика направила уведомление о возврате суммы займа.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму по договору займа от 12.01.20218 года в размере 600 000 рублей.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 – ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО6, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, дана верная оценка представленным доказательствам с правильным распределением бремени доказывания. При рассмотрении данного дела судом применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда и правомерно отклонены им как несостоятельные.

Так, отклоняя требования истца, суд исходил из того, что срок исполнения ответчиком обязательства по возврату долга к моменту рассмотрения дела судом не наступил.

В соответствии с пунктом 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность для сторон договора займа самостоятельно избрать его форму как в виде двустороннего документа, так и в виде расписки заемщика. Выбор той или иной формы относится на усмотрение сторон и соответствует принципам автономии воли участников гражданских правоотношений, действия своей волей и в своем интересе, презумпции разумности и добросовестности действий (ст. 1, 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами договор займа заключался не в виде отдельного документа, а в подтверждение договора займа представлена расписка заемщика от 12.01.2018.

В связи с этим довод представителя истца о том, что расписка не содержит подписи заимодавца, в связи с чем изложенные в ней условия нельзя считать согласованными, несостоятелен. Буквальное содержание понятия «расписка заемщика» не предполагает в ней наличие подписи заимодавца, а существенные условия займа должны были быть по его требованию указаны в выдаваемой заемщиком расписке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В представленной расписке заемщика срок исполнения обязательства указан 31 декабря 2023 года. Поскольку иного истцом не доказано, суд правомерно исходил из содержания расписки заемщика от 12 января 2018, согласно буквальному содержанию которой, срок возврата долга определен до 31 декабря 2023. Тем самым ошибочная позиция представителя истца о несогласованности срока исполнения обязательства была опровергнута материалами дела.

Требование о возврате долга было предъявлено истцом ранее наступления срока исполнения обязательства. Из содержания предъявленного иска и объяснений представителя истца не следует, что истцом предъявлено требование о досрочном взыскании долга или о расторжении договора займа, в связи с чем наличие оснований для этого исследованию судом не подлежало.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в связи с ненаступлением срока исполнения обязательства, иные существенные условия данного договора займа значения по делу не имели.

Нарушения процессуального законодательства в данном деле отсутствуют. Содержание судебного акта соответствует требованиям ст. ст. 195, 196, 198 и 329 ГПК РФ.

Доводы жалобы обусловлены несогласием с результатом рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, для чего оснований не имеется (ст. 330 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Ф.Ф. Галиев

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2022 г.