Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5039/2015 по частной жалобе ответчика Коркунова В.А. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-5039/2015 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Коркунову В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору»,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Коркунову В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Решением Центрального районного суда г.Тюмени исковые требования банка были удовлетворены.

ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее – ООО «АктивБизнесКоллекшн») обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что определением Центрального районного суда г.Тюмени от 27 апреля 2018 года была произведена замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО «АБК». 14 мая 2019 года заявителем было получено постановление об окончании исполнительного производства. 22.06.2021 ООО «АБК» было направлено в адрес Центрального районного суда г.Тюмени заявление об исправлении описки в исполнительном документе, что подтверждается почтовым реестром № <.......> от 23.06.2021. Согласно ШПИ документы были получены судом 29.06.2021. 01 февраля 2022 года в связи с неполучением определения суда ООО «АБК» был направлен запрос на получение определения суда. Ответа получено не было. Представителем ООО «АКБ» был осуществлен звонок в суд, после чего стало известно, что заявление в адрес суда не поступало. 28.04.2022 было направлено повторно заявление об исправлении описки. 22.06.2022 было получено определение суда об отказе в исправлении описки. В установленный законом срок ООО «АктивБизнесКонсалт» не могло предъявить исполнительный документ к исполнению, так как принимало меры по устранению недостатков в исполнительном документе. Срок для предъявления исполнительного документа истек.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Коркунов В.А., в связи с чем, им была подана частная жалоба.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа.

Указывает, что из определения суда от 09.12.2022 следует, что при рассмотрении заявления взыскателя об исправлении описки, суд пришёл к выводу о том, что в исполнительном листе отсутствуют описки, а указанные в нем сведения являются верными. Взыскателем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности предъявления исполнительного листа, в том числе, документы, подтверждающие отказ в принятии к исполнению исполнительного листа по причинам неверно указанных в нём сведений. Считает, что отсутствовали какие-либо препятствия для предъявления исполнительного листа в установленный законом трехгодичный срок. Также указывает, что ООО «АктивБизнесКонсалт» является коммерческой организацией, которая оказывает услуги в области права, работники которого обладают профессиональными правовыми знаниями. В связи с чем, полагает, что ошибочные суждения ООО «АктивБизнесКонсалт» о том, что в исполнительном документе имеется описка и не предъявление исполнительного документа в установленный срок, является рисками Общества и не могли быть признаны судом в качестве уважительных причин. Кроме того, указывает, что в соответствии с определением Центрального районного суда г.Тюмени от 27.04.2018 была произведена замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ 24 на ООО "АктивБизнесКолекшн". Согласно обжалуемого определения срок для предъявления исполнительного листа восстановлен ООО «АктивБизнесКонсалт». В связи с чем, считает, что ООО «АктивБизнесКонсалт» является ненадлежащим взыскателем и его требования о восстановлении пропущенного срока не могли быть рассмотрены судом.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 24 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Коркунову В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Взыскано с Коркунова В.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № <.......> от 17 февраля 2012 года в сумме 920519 рублей 91 копеек, государственная пошлина в сумме 12405 рублей 19 копеек (л.д.54-56).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Коркунову В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору № <.......> от 17.02.2012 произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником ООО «АктивБизнесКоллекшн» (л.д.76-77).

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» в отношении должника Коркунова В.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (л.д.122-123).

22.06.2021 ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее – ООО «АктивБизнесКоллекшн») в Центральный районный суд г.Тюмени было направлено заявление об исправлении описки в исполнительном документе, что подтверждается почтовым реестром № <.......> от 23.06.2021, которое было получено судом 29.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> (л.д.120,125-126).

Из ходатайства ООО «АктивБизнесКонсалт» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению следует, что в связи с неполучением из Центрального районного суда г.Тюмени ответа на свое заявление об исправлении описки в исполнительном документе, 28.04.2022 заявителем было повторно направлено в суд заявление об исправлении описки.

Из материалов дела следует, что 11.05.2022 в Центральный районный суд г.Тюмени поступило заявление ОО «АБК» об исправлении допущенной в исполнительном документе и решении суда описки, поскольку судом неверно был указан адрес должника Коркунова В.А., а именно, вместо «<.......>, указано «<.......>» (л.д.80).

В материалах дела имеется копия исполнительного листа серии <.......>, в котором в качестве адреса должника Коркунова В.А. указан адрес: «<.......>» (л.д.81-86).

01 июня 2022 года Центральным районным судом г.Тюмени было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «АБК» об исправлении описки в решении суда и в исполнительном документе (л.д.89).

Удовлетворяя заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АБК» неоднократно направляло в суд заявления об исправлении описки, определение об отказе в исправлении описки было получено им в 2022 году, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 указанного Федерального закона).

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку исполнительное производство окончено 14 мая 2019 года, то срок предъявления исполнительного листа истек 16 мая 2022 года (14 мая 2022 года суббота, является выходным днем).

Однако, в период, когда срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, начиная с 2021 года ООО «АБК» неоднократно предпринимались попытки исправить допущенную судом в исполнительном листе описку, т.е., действия взыскателя ООО «АБК» были направлены на получение присужденного по вышеуказанному решению суда.

На основании исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, судебная коллегия пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, а потому оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Доводы частной жалобы Коркунова В.А. о том, что из определения суда от 09.12.2022 следует, что при рассмотрении заявления взыскателя об исправлении описки, суд пришёл к выводу о том, что в исполнительном листе отсутствуют описки, а указанные в нем сведения являются верными, являются несостоятельными, поскольку в тексте обжалуемого определения указанных выводов суда не содержится.

Доводы частной жалобы Коркунова В.А. о том, что определением Центрального районного суда г.Тюмени от 27.04.2018 была произведена замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ 24 на ООО "АктивБизнесКолекшн", в то время как срок для предъявления исполнительного листа восстановлен ООО «АктивБизнесКонсалт», в связи с чем, ООО «АктивБизнесКонсалт» является ненадлежащим взыскателем и его требования о восстановлении пропущенного срока не могли быть рассмотрены судом, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационной правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

На основании изложенного, в связи с тем, что в данном случае осуществлено лишь изменение наименования кредитора, то суд обоснованно не установил факт выбытия стороны из правоотношения, и необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

Таким образом, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коркунова В.А. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда О.В. Крошухина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023.