Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5039/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Урал» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., представителя истца по доверенности от 09.01.2020 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «ЕТС-Урал» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на жилое помещение – комнату площадью 14,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 23 261 руб. 57 коп.

В обоснование иска указано, что на основании вступившего в законную силу решения суда истец является кредитором ответчика на сумму более пяти миллионов рублей, возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует движимое имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, вместе с тем, он является собственником жилого помещения площадью 14,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Поскольку данное помещение не является для должника единственным жильем (он зарегистрирован по иному месту жительства, а фактически проживает – в третьем), оно не обладает исполнительским иммунитетом. В связи с этим истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику жилое помещение.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе истец настаивает, что спорное жилое помещение не является для ответчика единственным жильем, он имеет право проживания право проживания в квартире и жилом доме, юридически принадлежащих его супруге и несовершеннолетним детям, а также в квартире матери, где зарегистрирован по месту жительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец извещен путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, ответчик и третье лицо ФИО3 извещены почтой по трем известным суду адресам, все конверты вернулись в суд в связи с истечением сроков хранения (контактных номеров для извещения данных лиц в материалах дела не имеется), третье лицо конкурсный управляющий ООО «Химметком» ФИО4 извещен почтой, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, третье лицо СПИ ФИО5 12.02.2020 извещена по электронной почте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 09.01.2020 ФИО2 доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 31705/18/66002-ИП о взыскании солидарно с ООО «Химметком» и ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЕТС-Урал» денежных средств в размере 5683611 руб. 19 коп. (с учетом пересчета долга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) по делу №А60-6361/2019 ООО «Химметком» (единственным учредителем которого является ФИО1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

По сведениям сайта Арбитражного суда Свердловской области заявлений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в производстве суда в настоящее время не имеется.

Согласно справкам судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 13.08.2019 в рамках исполнительного производства наложены аресты на банковские счета должников ООО «Химметком» и Е.К.НБ., денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. Согласно сведениям ГИБДД транспортные средства у должников ООО «Химметком» и ФИО1 отсутствуют. Недвижимость, иные активы у должника ООО «Химметком» не выявлены. Наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащей должнику ФИО1 комнатой, расположенной по адресу: ..., однако, это имущество является единственным жилым помещением должника. Наложен арест на 5 единиц оружия, принадлежащих должнику ФИО1 Также ему принадлежит доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «КИМ» (ИНН <***>). Иные активы у должника не обнаружены. В ходе исполнения в счет солидарного долга взыскано и перечислено на счет взыскателя 590876руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.07.2019 по гражданскому делу № 2-967/2019 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., признан общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3; доли супругов в указанном имуществе определены равными – по 1/2 доли в праве за каждым; обращено взыскание на 1/2 доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок в счет погашения задолженности по обязательствам перед ООО «ЕТС-Урал».

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 712340 руб. 40 коп., соответственно, на долю ФИО1 приходится 356170руб. 20 коп., что недостаточно для погашения задолженности перед истцом. Сведения о реализации данного имущества, установлении иной рыночной стоимости данного земельного участка в материалах настоящего дела отсутствуют.

В настоящее время взыскатель ООО «ЕТС-Урал» обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности жилое помещение (комнату) площадью 14,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 23 261 руб. 57 коп

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора указанное жилое помещение является единственным жильем в собственности должника.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статус жилого помещения как единственного пригодного для постоянного проживания должника устанавливается на момент разрешения вопроса об обращении на него взыскания.

При рассмотрении такого рода дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), поэтому при разрешении спора суд не должен формально ограничиваться констатацией факта регистрации права собственности должника на единственный объект жилищного назначения; суд обязан исследовать юридически значимые обстоятельства для установления фактической, а не юридической нуждаемости должника и членов его семьи в спорном жилом помещении, а значит, установить весь объем находящихся в пользовании должника жилых помещений, основания такого пользования и регистрации по месту жительства.

Закон не запрещает обращение взыскания на единственное жилое помещение, зарегистрированное в собственности должника, если, безусловно, установлено, что должник в отношении другого жилого помещения (по месту регистрации) обладает правом постоянного бессрочного пользования (например, в случае отказа от приватизации другой квартиры) или социального найма (пункт 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), либо, если он в силу закона является собственником общего совместного или наследственного жилого помещения.

Из обстоятельств дела следует, что спорная комната зарегистрирована в собственности должника, вместе с тем, должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., фактически проживает по адресу: ..., что подтверждается справкой о месте хранения оружия должника. Кроме того, истец указывает на наличие на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., жилого дома, права на который оформлены на супругу ответчика.

Поскольку судом первой инстанции не были собраны все доказательства, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть доводы истца о наличии права пользования ответчиком иными жилыми помещениями, судебной коллегией были запрошены копии правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества, на которое указывал истец как на иное пригодное для проживания должника.

Так, согласно сведениям ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит только жилое помещение (комната) площадью 14,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .... Из регистрационного дела следует, что данное жилое помещение принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.02.2017.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Квартира, расположенная по адресу: ..., была приобретена ФИО1 в единоличную собственность на основании договора участия в долевом строительстве от 18.05.2012, договора об уступке прав от 03.09.2012, финансирование строительства квартиры в размере 3393000 руб. осуществлено ФИО1 единолично в полном объеме, 25.12.2014 право собственности на квартиру зарегистрировано за Е.К.НВ. В настоящее время данная квартира принадлежит в равных долях несовершеннолетним детям ответчика и третьего лица ФИО3 (2004 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на основании договора купли-продажи, заключенного 20.08.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО3, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей (покупатель), по цене 300000руб.

Квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Е. (матери ответчика) на основании ордера от 20.11.1986 и договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от 20.04.2005. Ответчик Е.К.НГ. 03.12.1986 вписан в данную квартиру вместе с матерью, по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по данному адресу. В соответствии с заявлением от 19.04.2005 ФИО1 отказался от участия в приватизации этой квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со статьей 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ответчик отказался от участия в приватизации квартиры по ..., он имеет равные права в отношении данной квартиры наравне с собственником, в том числе, право бессрочного пользования и проживания, данное право ответчика не оспорено в установленном порядке, более того, ответчик сохраняет регистрацию по данному адресу до настоящего времени.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела жилое помещение (комната), расположенное по адресу: ..., не может быть признано единственным жильем для ответчика, а значит, оно не обладает исполнительским иммунитетом в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в течение длительного времени является должником перед истцом на значительную сумму, стоимость имущества, на которое уже обращено взыскание, не достаточна для погашения задолженности, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в настоящее время, у ответчика не обнаружено, требования истца об обращении взыскания на спорную комнату являлись обоснованными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении требований ООО «ЕТС-Урал» к ФИО1 об обращении взыскания на жилое помещение (комнату), расположенное по адресу: ....

Судебная коллегия не находит оснований для установления начальной продажной стоимости имущества, поскольку в силу закона начальная продажная стоимость имущества подлежит установлению решением суда только в отношении предмета ипотеки, чего в данном случае не имеется. Во всех остальных случаях обращения взыскания на имущество должника оценка имущества производится в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Урал» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 жилое помещение площадью 14,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ....

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская