Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2020 года апелляционную жалобу представителя Игнатовой А.А. – Диулиной О.А., Чадринцевой Г.А. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Игнатовой Алены Александровны отказать в полном объеме.

Требования Молокова Андрея Геннадьевича, Молокова Геннадия Дмитриевича, Молоковой Ольге Михайловне удовлетворить, взыскать солидарно с Игнатовой Алены Александровны, Чадринцевой Галины Александровны в возмещение ущерба в пользу Молокова Андрея Геннадьевича, Молокова Геннадия Дмитриевича, Молоковой Ольги Михайловны 128080 рублей, по 42693 рубля 33 копейки каждому, а также в пользу Молокова Геннадия Дмитриевича убытки в размере 49071 рубль и стоимость оценки имущества в размере 9000 рублей.

Взыскать с Игнатовой Алены Александровны, Чадринцевой Галины Александровны в пользу Молокова Андрея Геннадьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4743 рубля 02 коп, с каждого по 2371 рублю 51 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя истца Игнатовой А.А.-Диулиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Игнатова А.А. обратилась в суд с иском к Молокову А.Г., Молокову Г.Д., Молоковой О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В иске указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок и находящийся на нем жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожены две бани, одна из которых расположена на участке истца, а другая - на участке ответчиков.

Сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 21.47 час ДД.ММ.ГГГГ, к моменту прибытия подразделений пожарной охраны", горело 2 крыши бани, угрозы людям нет. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пожар был ликвидирован в 23.27 ч.

Причинение ущерба имуществу истца подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, делом о пожаре №.

Факт причинения вреда ответчиками и наличие причинно- следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчиков/событием и причиненным ущербом подтверждается внесудебным заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, очаг возгорания находился в бане, расположенной на участке ответчиков.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 507 000 руб., что подтверждается Отчетом об оценке стоимости имущества №, составленном ООО «<данные изъяты>».

Игнатова А.А. просила: солидарно взыскать с ответчиков сумму в размере 507 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 62000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 8270 руб.

Ответчики Молоков А.Г., Молоков Г.Д., Молокова О.М. предъявили встречный иск о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что очагом возгорания мог быть и дом и строения Чадринцевой Г.А. Ответчик Игнатова А.А.. проживает постоянно в г. Новосибирске. Чадринцева Г.А. проживает по указанному адресу в <адрес> со своим сожителем Б. постоянно находятся в состоянии алкогольного опьянения, ведут себя неадекватно.

В результате 21 декабря 2018 по причине возгорания бани ответчиков Игнатовой А.А. и Чадринцевой Г.А. на участке по <адрес> сгорела баня истцов по встречному иску на участке по <адрес>.

Обстоятельства пожара нашли свое подтверждение в материалах №№ о пожаре от 28 декабря 2018 г. Причина пожара нашла свое отражение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования бани на участке по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что причиной пожара послужило недостаток конструкции и изготовления электрооборудования бани на участке на <адрес>.

Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники и владельцы имущества.

В результате пожара истцам по встречному иску причинен ущерб на сумму 177 151 руб., который складывается из следующего: согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр независимой оценки» рыночная стоимость восстановления бани определена специалистом на сумму 128 080 рублей. Кроме того в сгоревшей бани хранилось имущество, принадлежащее Молокову Г.Д., оценка которого также дана в заключение Экспертного заключения: домкрат гидравлический автомобильный 12 тонн, 1990 года выпуска, стоимостью 3 049 руб., карданные валы (переднего моста) №, 1995 года, стоимостью 11 200 руб., ножницы для стрижки овец, стоимостью 824 руб., ножницы для стрижки ногтей овец 1997 года, стоимостью 7 370 руб., машинка швейная механическая Подольск класса 1963 года, стоимостью 1900 руб., бензопила Дружба - 4, 1994 года, стоимостью 3650 руб., лампа паяльная 1999 года, стоимостью 964 руб., ящик для инструментов металлический 1997 года, стоимостью 2 242 руб., ножовка по металлу 1997 года, стоимостью 1 204 руб., дрель ручная 1987 года, стоимостью 1 584 руб., стиплер для строительных скоб 2017 года, стоимостью 2 894 руб., электропила Диолд № 2015 года, стоимостью 7 530 руб., цепи пилы - 2 шт. 2015 года, стоимостью 878 руб., -трос d 18, 8 метров, 2015 года, стоимостью 1 279 руб., вагонка 0,3 куб м., 2015 года, стоимостью 2 503 руб., всего на сумму 49071руб.

Истцы по встречному иску Молоков А.Г., Молоков Г.Д., Молокова О.М. просили: взыскать с Игнатовой А.А., Чадринцевой Г.А. стоимость восстановления сгоревшей бани в сумме 128 080 рублей, по 42 693 руб. 33 коп в пользу каждого из истцов, а так же в пользу истца Молокова Г.Д. 49 071 рублей в пользу истца Молокова А.Г. возврат госпошлины в сумме 4 743 руб. 02 коп, в пользу истца Молокова Г.Д. стоимость отчета об оценке имущества в сумме 9 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель Игнатовой А.А. – Диулина О.А., Чадринцева Г.А., решение суда отменить; исковые требования Игнатовой А.А. удовлетворить, взыскать с ответчиков имущественный ущерб в размере 507 000 руб., судебные издержки в размере 62 000 руб., госпошлину в размере 8 270 руб.; в удовлетворении встречного иска ответчиков Молокова А.Г., Молокова Г.Д., Молоковой О.М. - отказать.

Также изложена просьба об истребовании в ОНД и ПР по Колыванскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области материал проверки по факту пожара № от 21.12.2018г. и вещественные доказательства - один пакет с электропроводами с пояснительной биркой с надписью «Элементы электрической сети бани по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара 21.12.2018г.», содержимое пакета - «около 13 фрагментов однопроволочных медных проводов разной длины от 125 мм до 448 мм, диаметр жил по 1,5 мм»; назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «<данные изъяты>», поставив на разрешение вопрос - какова причина пожара, произошедшего 21.12.2019г.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно определен предмет доказывания и не применены правильные нормы об ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ). Судом неверно определена причина пожара 21.12.2018г.

Игнатова А.А. на указанном земельном участке не проживает и не находилась в день пожара, взыскание с нее ущерба - неправильно.

Судом нарушено право на защиту истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 35, 79, 80 ГПК РФ), выразившееся в отказе в назначении судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний - о причине возгорания и очаге пожара.

В жалобе авторы приводят доводы в опровержение заключения М., указывая на допущенные им ошибки. Также указывают, что заключение М. не является допустимым доказательством, так как им неполно исследованы обстоятельства пожара, не применены необходимые методики исследований, в результате чего выводы, как он сам и показал в суде, «вероятностные», что само по себе является достаточным основанием для назначения судом судебной экспертизы.

Выводы суда о приоритете именно заключения М. сделаны за пределами судебных полномочий, поскольку судом не юридически оценены процедуры проведения исследований, а достоверность и достаточность доказательственного материала, методик. Суд дал оценку показаниям свидетелей не правовую, а фактическую как эксперт-пожаротехник. Суд свидетельскими показаниями восполнил пробелы и дефекты заключения М. что недопустимо.

Судом без достаточных к тому оснований ходатайство истца о назначении по делу первичной судебной экспертизы рассмотрено по правилам назначения повторной и дополнительной экспертиз, содержащих иные основания для назначения или отказа в этом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Игнатовой А.А. и Чадринцевой Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Молокову А.Г., Молокову Г.Д., Молоковой О.М. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

21.12.2018 в 21.30 часов по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожены две бани, одна-из которых расположена на участке Игнатовой А.А., Чадринцевой Г.А., а другая - на участке Молоковых.

В результате пожара сгорели две бани, принадлежащие сторонам по делу, было уничтожено имущество, находящееся в указанных строениях.

Свидетель Е.. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, и знает Игнатову А.А. и Чадринцеву Г.А., которые в собственности имеют <адрес> в их доме.

21.12.2018 в начале 23 часа ей позвонила С. и ссообщила, что у соседей Чадринцевой Г.А. и ее сожителя, горит баня.) Она вышла на улицу, а муж позвонил в пожарную службу. На улице был сильный ветер, она видела, что пламя огня с бани Чадринцевой Г.А. перекинулось на забор между их домом и домом Молоковых, и загорелась баня на участке Молоковых по <адрес>. В день пожара Чадринцева Г.А. й ее сожитель употребляли спиртные напитки на протяжении всего дня.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что истцами и ответчиками проживает по соседству. Он проживает по <адрес>. Прошлой зимой вечером он вышел на улицу покормить собаку, и увидел, что у Чадринцевых горит на участке веранда бани. Он позвонил в пожарную часть, и пошел к месту пожара. Там уже были Молокова О.М. и Е.. Баня Чадринцевой Г.А. уже полыхала, на улице был сильный мороз и ветер. Затем огонь перекинулся на баню Молоковых. Затем приехала пожарная дружина, и они начали тушить пожар. Чадринцеву Г.А. й Игнатову А.А. свидетель в тот вечер не видел, к Чадринцевой Г.А. ходили Молокова О.М. и Е.., но она не вышла. В тот вечер они с сожителем были в нетрезвом состоянии, это видели все соседи.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес><адрес><адрес>, знакома с истцами и ответчиками. В конце декабря 2018 около 21-22 часов она увидела из окна, что летят искры, и почувствовала запах дыма. Увидела, что горит баня на участке Чадринцевой Г.А. Она вышла на улицу, в это время пожар уже тушили, баня Молоковых тоже уже горела. Во время пожара она видела сожителя Чадринцевой Г.А., И., он сказал, что пожар возник из-за того, что замкнуло проводку. Она снимала пожар на камеру своего мобильного телефона, затем запись выслала Молокову А.Г.

Эксперт М. в судебном заседании пояснил, что им проводилась экспертиза по факту пожара на <адрес>, в <адрес>. Было составлено два заключения. Так, в заключение № производилось исследование объектов, предоставленных дознавателем ОНДиПР по Колыванскому району Новосибирской области. Объектами были представлены медные провода, и согласно существующим методикам, он визуально провел осмотр проводов, а потом были сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. На проводах были обнаружены признаки индивидуального короткого замыкания.

Экспертиза № проводилась по очагу пожара. Место возникновения очага пожара было определено по локальному оплавлению проводов, была поверхность гладкая, что является признаком короткого замыкания. В данном случае было локальное оплавление с признаками короткого замыкания,

В результате осмотра проводов, протоколов осмотра места происшествия и представленных на экспертизу материалов, был сделан вывод об очаге пожара, который располагался в помещении веранды бани по <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электросети в аварийном режиме.

Специалист К. в судебном заседании пояснил, что он проводил исследование по пожару надворных построек в <адрес>, по заказу Игнатовых. Очаг возгорания - скорее всего северо-западный угол внутри парилки в бане на участке <адрес>. К такому Выводу он пришел по объективным данным по направлению обгорания и по признакам распространения горения. Он лично выезжал на осмотр места после пожара, и осматривал то, что осталось после пожара. Осмотр делал только со стороны заказчика по <адрес>, место пожара и баню по <адрес> не осматривал.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами, указано, что возгорание началось именно в бане на участке по адресу <адрес>, что подтверждено в судебном заседании свидетелями Е., С., К.

Согласно экспертного, заключения ФГБУ "<данные изъяты>, очаг пожара, происшедшего 21 декабря 2018, располагался в помещении веранды бани, расположенной на участке по <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара являлось возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электросети в аварийном режиме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. подтвердил в суде выданное им заключение, при этом показал, что для выводов, сделанных им, достаточно было визуально осмотра проводов, протоколов осмотра места происшествия и поступивших материалов. Место возникновения очага пожара было определено по локальному оплавлению проводов, была поверхность гладкая, что является признаком короткого замыкания. В данном случае было локальное оплавление с признаками короткого замыкания.

Данные выводы эксперта подтвердила и свидетель К. которой сожитель Чадринцевой Г.А., мужчина по имени И. сказал, что пожар произошел из за того, что замкнуло проводку.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате пожара 21.12.2018 имуществу истцов Молоковых, ими была заказана оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость восстановления бани определена специалистом на сумму 128 080 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 15, 209,210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение экспертизы <данные изъяты> в части места установления очага пожара в помещении веранды бани, расположенной на участке по <адрес>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Игнатовой А.А. и наличии оснований для удовлетворения встречного иска Молоковых.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, оценке доказательств, фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводов апелляционной жалобы проанализировав заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО М. и внесудебное заключение специалиста К.№ от 08.02.2019 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение эксперта <данные изъяты>

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта является одним доказательством по делу, оценку которому суд дает наравне и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Между тем, заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО М. содержат подробное описание произведенных исследований, полученные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Судебная коллегия, полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в суде первой инстанции, в том числе согласуется с показаниями свидетеля К. которой со слов мужчины по имени «Игорь» стало известно, что пожар произошел в результате замыкания проводки, с пояснениями свидетелей Е., С., К. пояснявших, что пожар начался с бани Чадринцевой Г.А., а затем огонь перекинулся на баню Молоковых, с исследованными материалами о пожаре.

Также, судебная коллегия учитывает, что эксперт М. в суде первой инстанции подтвердил данные им заключения, указав, что для выводов, сделанных им, достаточно было визуального осмотра проводов, протоколов осмотра места происшествия и поступивших материалов. Место возникновения очага пожара было определено по локальному оплавлению проводов, гладкая поверхность которых является признаком короткого замыкания.

Судебная коллегия также отмечает, что эксперт М . в ходе проведения экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение эксперта допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела по существу.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что специалист К. в суде первой инстанции пояснял, что он осмотрел только баню по <адрес> осмотр сделал только со стороны заказчика по <адрес>, выезжал после пожара, место пожара и баню по <адрес> не осматривал,, пришел к выводу, что очаг возгорания- скорее всего северо-западный угол внутри парилки в бане на участке по <адрес>.

Однако в суде первой инстанции стороны и свидетели не подтвердили, что в день пожара топилась баня Молоковых или Игнатовой и Чадринцевой, кроме того, данный специалист с материалами дела не знакомился, осмотр бани по <адрес> не проводил.

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО М. допустимым и достаточных доказательством для разрешения дела по существу, не найдя оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Отсутствуют такие основания для назначения по делу судебной экспертизы и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела достоверно установлено, что причиной пожара является короткое замыкание в бане на земельном участке по <адрес>.

Определяя размер ущерба, причиненного Молоковым, суд первой инстанции верно исходил из заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость восстановления бани Молоковых определена в размере 128 080 рублей, поскольку данное заключение Игнатовой А.А. и Чадринцевой Г.А. не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности при наличии долевой собственности на земельный участок заслуживают внимание.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом не исследовался вопрос о размере долей Игнатовой А.А. и Чадринцевой Г.А. в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес> в <адрес>, а также на каком виде права собственности данное имущество находится.

Поскольку судом первой инстанции не были определены и установлены данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия на основании абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ запросила и приняла в качестве дополнительных доказательств выписку из ЕГРН об объекте недвижимости, согласно которой земельный участок, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, с адресом <адрес><адрес> принадлежит Игнатовой А.А. и Чадринцевой Г.А. на праве общей долевой собственности, при этом в праве собственности Игнатовой А.А. находится 1/3 доля, а Чадринцевой Г.А.- 2/3 доли, свидетельств о праве на наследство по закону от 08 июня 2019 года, по данным которых Чадринцева Г.А. приняла наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес>, а Игнатова А.А. приняла 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, имеет место существенное нарушение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части распределения бремени ответственности Игнатовой А.А. и Чадринцевой Г.А. по возмещению ущерба Молоковым, который подлежит распределению пропорционально их долям в общей долевой собственности на земельный участок и надворные постройки.

Доводы Игнатовой А.А. со ссылкой на тот факт, что она по указанному адресу не проживает, с учетом положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ являются не состоятельными, поскольку, непроживание ею в <адрес> не освобождает ее от обязанности по несению бремени содержания, принадлежащего ей имущества, а следовательно и не освобождает ее от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания такого имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что вероятной причиной пожара, явилось короткое замыкание на веранде бани, расположенной на принадлежащем Игнатовой А.А. и Чадринцевой Г.А. земельном участке.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы истцов по встречному иску на оплату стоимости оценки имущества, также подлежат распределению пропорционально долям Игнатовой А.А. и Чадринцевой Г.А. в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2019 г., отменить в части солидарного взыскания с Игнатовой А.А. и Чадринцевой Г.А. в пользу Молокова А.Г., Молокова Г.Д., Молоковой О.М. ущерба, приняв в данной части новое, изложив в следующей редакции:

требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещение ущерба в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 42 693,33 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 480,80 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 85 386, 67 рублей, расходы на оплату госпошлины 2761,60 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО6, ФИО5 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: