Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца

на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.09.2020

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 17.08.2020 обратился с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, просил:

- расторгнуть кредитный договор <№> от 09.06.2015,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <№> от 09.06.2015 за период с 09.08.2019 по 21.05.2020 в размере 782001 руб. 97 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17020 руб. 02 коп.,

- наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований 782001 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 09.07.2015 заключен кредитный договор <№>. Ответчик получил кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп., на срок 84 месяца, под 23,45% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично:

- взыскана с ответчика в пользу истца кредитная задолженность в размере 782 001 руб. 97 коп,

- расторгнут кредитный договор от 09.07.2015 <№>, заключенный между сторонами,

- отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17020 руб. 02 коп. в связи с тем, что платежное поручение об оплате государственной пошлины (оригинал) не представлено суду, в то время, как на обязанность представить платежное поручение было казано в определении суда о подготовке гражданского дела к рассмотрению.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета Североуральского городского округа в размере 17 020 руб. 02 коп.

Ответчик решение суда не обжаловала.

С решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов (взыскании государственной пошлины) не согласился истец, принес на решение суда в этой части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в этой части.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебное извещение, информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов (взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины) неправильно применены положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в связи с чем решение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.09.2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17020 руб. 02 коп. с ответчика в пользу истца и в части взыскания государственной пошлины в размере 17020 руб. 02 коп. с ответчика в доход местного бюджета. В указанной части по делу должно быть постановлено новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 17020 руб. 02 коп. и отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход бюджета Североуральского городского округа. К указанному выводу судебная коллегия приходит ввиду следующего.

Исковое заявление подано посредством ГАС «Правосудие», все поданные в суд документы подписаны электронной подписью представителя истца (л.д. 12), в материалах дела также имеется копия доверенности представителя.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела представлена посредством программы ГАС «Правосудие» как приложение к исковому заявлению копия платежного поручения <№> от 29.05.2020, документ подан в суд вместе с исковым заявлением, в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (л.д. 13). Документ содержит указание в левом верхнем углу: «29.05.2020 поступление платежа в банк» и указание «29.05.2020 списано со счета плательщика», в документе указана сумма государственной пошлины – 17020 руб. 02 коп., назначение платежа: «госпошлина по иску к ФИО1 кд <№> от 09.07.2015 о взыскании задолженности».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации определил порядок подачи документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа в Приказ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в соответствии с п. 1.4 которого электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

С учетом изложенного, документы могут быть поданы в суд как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 70 Кодекса). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда определением от 20.08.2020 с приложенной копией платежного поручения <№> от 29.05.2020 (л.д. 13), платежное поручение (копия) подано в суд посредством программы ГАС «Правосудие», подписано простой электронной подписью представителя, полномочия которого подтверждены, платежное поручение имеет реквизиты, свидетельствующие об осуществлении истцом платежа и списании денежных средств (государственной пошлины) 29.05.2020 на счет получателя – УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Свердловской области), внизу на платежном поручении указано, что документ подписан электронной подписью.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца и взыскания судебных расходов в ответчика в доход местного бюджета Североуральского городского округа, т.к. из материалов дела следует, что в суд исковое заявление с приложенными документами поступило в форме электронных образов документов и все приложенные к исковому заявлению документы заверены простой электронной подписью заявителя. Подпись проверена и подтверждена (л.д. 12), что свидетельствует о соблюдении истцом требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.09.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17020 рублей 02 копейки и в части взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17020 рублей 02 копейки в доход бюджета Североуральского городского округа.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 17020 рублей 02 копейки.

В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.09.2020 оставить без изменения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

Е.В. Кокшаров