Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ФИО1, представляющей интересы ФИО2, на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа (расписки) недействительным – отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представляющей интересы ФИО2, пояснения ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 Назир оглы обратился с иском к ФИО3 о признании договора займа (расписки) недействительным, указав на то, что 15 августа 2016 года составлена расписка о получении им денежных средств в размере 875 720 руб. в заем, которые он обязался вернуть в срок не позднее 15 августа 2017 года. Указанный договор займа является притворной сделкой, имеющий цель прикрыть заемные отношения, возникшие в 2006 году на иных условиях. 27 марта 2006 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 375 000 руб. на срок до 1 апреля 2007 года. В ходе исполнения договора займа от 27 марта 2006 года он возвращал долг ФИО3 сельхозпродуктами всего на сумму 299 540 руб. ФИО3, посчитав, что договор займа от 27 марта 2006 года в полном объеме не исполнен и должен уплатить проценты за пользование займом, представил расписку от 15 августа 2016 года, которую он подписал. У ФИО3 имеется рукописная запись о том, что остаток долга составляет 328 560 руб. + 15% годовых. Время подписания договора займа от 15 августа 2016 года приходится на дату, когда он фактически находился в командировке, в связи с чем договор займа не мог быть им подписан. Денежные средства в размере 875 720 руб. в августе 2016 года ФИО3 ему не передавались, договор займа от 15 августа 2016 года им не составлялся и не подписывался, составлен путем подделки его подписи с целью прикрыть заемные отношения, возникшие в 2006 году.

На этом основании ФИО4 Назир оглы просил признать договор займа (расписку) от 15 августа 2016 года недействительным.

Суд первой инстанции в иске ФИО4 Назир оглы отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 Назир оглы ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указано, что фактически по расписке от 15 августа 2016 года возникли обязательства из договора займа от 27 марта 2006 года в части процентов по ставке 15% годовых на остаток задолженности в размере 328 560 руб. Денежные средства по спорной расписке не передавались. Не учтено, что по договору займа от 27 марта 2006 года воля сторон не была направлена на начисление процентов за пользование займом. Суд, не выясняя эти обстоятельства, сослался лишь на решение суда от 15 января 2019 года и апелляционное определение от 25 марта 2019 года. При этом не принято во внимание обстоятельство, что на момент составления расписки у заявителя имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России». Кроме того, сам ФИО3 подтвердил, что денежные средств по расписке не передавались. Настоящий иск предъявлен по основаниям, которые не рассматривались по иску о взыскании займа по расписке, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании денежных средств по договору займа не исключает признание сделки недействительной по ее притворности. Таким образом, не учтено, что договор займа от 15 августа 2016 года является притворной сделкой, имеющей цель прикрыть беспроцентные заемные отношения, возникшие 27 марта 2006 года, по которому ФИО3 получает право взыскивать долг на иных условиях, чем оговорено сторонами по расписке от 15 августа 2016 года, что причиняет вред правам кредиторов заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года, иск ФИО3 к ФИО4 Назир оглы о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично, с ФИО4 Назир оглы в пользу ФИО3 взыскан основной долг в размере 875 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 000 руб., расходы на изготовление искового заявления – 1 500 руб.

Согласно этим судебным актам, 15 августа 2016 года между ФИО3 и ФИО4 Назир оглы заключен договор займа, по которому ФИО3 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 875 720 руб. с обязательством их возврата в срок до 15 августа 2017 года, о чем ФИО2 подписана расписка, однако им это обязательство не выполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ФИО4 Назир оглы, указал, что отсутствуют правовые основания для признания договора займа от 15 августа 2016 года притворной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО4 Назир оглы, сводящиеся к тому, что договор займа от 15 августа 2016 года составлен с целью взыскания процентов по договору займа от 27 марта 2006 года, поэтому является притворной сделкой, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор займа от 15 августа 2016 года подписан ФИО4 Назир оглы собственноручно; его отрицание факта подписания расписки опровергнут заключением экспертизы, проведенной в рамках проверочного материала по его заявлению о совершении ФИО3 подделки его подписи в расписке.

Факт передачи ФИО3 и принятие ФИО4 Назир оглы денежных средств в размере указанном в расписке от 15 августа 2016 года, по оценке суда первой инстанции, является доказанным, условие о сроке возврата займа между сторонами является согласованным, оспариваемая расписка признаков порока притворности не имеет.

Судебная коллегия, соглашается с решением суда первой инстанции, которым ФИО4 Назир оглы отказано в признании расписки от 15 августа 2016 года притворной сделкой, при этом исходит из установленных обстоятельств, на которые ФИО4 Назир оглы ссылается, и находит необходимым основываться на положения ст. 414 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений; новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судебная коллегия, применяя положений ст. 414 ГК РФ, учитывает обстоятельства, что ФИО4 Назир оглы, получив у ФИО3 в 2006 году по расписке денежные средства в сумме 375 000 руб. в срок до 1 апреля 2007 года их не вернул. Вместе с тем в порядке возврата долга он передавал ФИО3 сельхозпродукты и одновременно вплоть до 2016 года ежегодно выдавал ФИО3 соответствующие расписки о своем обязательстве по займу от 2006 года; а в 2016 году между сторонами составлена расписка, по сути, являющаяся новацией.

Исходя из текста спорной расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что в ней воля сторон на совершение договора займа, срок его действия, выражена ясно, при ее составлении стороны учли баланс взаимных прав и обязанностей, возникших и существующих с 2006 года.

ФИО3 по истечении срока возврата займа, основываясь на расписку от 15 августа 2016 года обратился в суд с требованием к ФИО4 Назир оглы о возврате суммы долга; вступившим в законную в силу решением суда долг взыскан с ФИО4 Назир оглы. При рассмотрении указанного дела ФИО4 Назир оглы заявлялись доводы о безденежности и о том, что расписку он не подписывал, однако эти его доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, обстоятельства оформления в 2006 году договора займа на одних условиях, не свидетельствует о притворности договора займа, оформленного по новации 15 августа 2016 года между теми же сторонами, поскольку со стороны ФИО2 не представлено доказательств об отсутствие воли сторон либо при заключении договора займа воля была направлена на достижение каких-либо иных правовых последствий.

В связи с приведенным судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания оспариваемого договора (расписки) недействительным по п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия этой сделке, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства по спорной расписке не передавались, фактически являются повторением обстоятельств проверенных в процессе рассмотрения дела, которым судом первой инстанции при принятии решения дана надлежащая оценка; доводы о том, что судом не принято во внимание обстоятельство, на момент составления расписки у заявителя имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России», настоящий иск предъявлен по основаниям, которые не рассматривались по иску о взыскании займа по расписке, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании денежных средств по договору займа не исключает признание сделки недействительной по ее притворности, также не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку обоснованность выводов отказа суда в иске не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представляющей интересы ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи