Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маханьковой Людмилы Владимировны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2021 года по иску Маханьковой Людмилы Владимировны к Драчу Дмитрию Николаевичу, Михайловой Наталье Валерьевне о признании имущества личной собственностью супруга, освобождении имущества от ареста и исключении из акта ареста (описи имущества).

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маханькова Л.В. обратилась в суд с иском к Драчу Д.Н., Михайловой Н.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, освобождении автомобиля <данные изъяты> года выпуска от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04 марта 2021 года.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Драчом Д.Н. На новогодние праздники (с 2018 года на 2019 год) мать истца подарила ей денежные средства на покупку автомобиля в сумме 450000 рублей. 26 января 2019 года Драч Н.В. на подаренные истцу денежные средства приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> года выпуска за 435000 рублей. Еще до заключения брака, 08 октября 2010 года в отношении Драча Д.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание его несовершеннолетнего ребенка в пользу Михайловой Н.В., в рамках которого 04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль. В тот же день был составлен акт о наложении ареста на автомобиль, который был опечатан и передан на ответственное хранение должнику Драчу Д.Н. без права пользования им. С этого времени истец как собственник автомобиля не имеет возможности им пользоваться и распоряжаться, в связи с чем возник спор о разделе вышеуказанного автомобиля, нажитого в браке, но приобретенного исключительно на ее денежные средства. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

Определением суда от 15 октября 2021 года к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества по Челябинской области.

В судебном заседании истец Маханькова Л.В., ее представитель ФИО16 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что задолженность Драча Д.Н. по уплате алиментов не является общим долгом супругов, в связи с чем истец не должен отвечать по указанным обязательствам своим имуществом. Полагал, что в любом случае 1/2 доля спорного автомобиля принадлежит истцу.

Ответчик Драч Д.Н. исковые требования признал, пояснил, что имеется иное имущество, которое он Маханькова Л.В. нажили в период брака.

Представитель ответчика Михайловой Н.В. – ФИО9 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль является личной собственностью истца. Полагал, что исковые требования не направлены на реальный раздел имущества супругов Маханьковой Л.В. и Драча Д.Н., а имеют цель вывести имущества от ареста.

Ответчик Михайлова Н.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Присяжнюк Л.Н., представитель третьего лица МТУ Росимущества по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Маханьковой Л.В. отказал.

В апелляционной жалобе истец Маханькова Л.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорный автомобиль является ее личной собственностью, поскольку приобретен на подаренные ей денежные средства. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований, поскольку как минимум 1/2 спорного имущества принадлежит ей.

Истец Маханькова Л.В., ответчики Михайлова Н.В., Драч Д.Н., третье лицо Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области Присяжнюк Л.Н., представитель третьего лица МТУ Росимущества по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маханькова Л.В. и Драч Д.Н. состоят в браке с 02 июня 2016 года.

Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Маханьковой Л.В. и Драчом Д.Н. не заключались.

В период брака с Маханьковой Л.В. 26 января 2019 года Драчом Д.Н. по договору купли-продажи приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> за 430000 рублей.

Указанное транспортное средство поставлено 30 января 2019 года на регистрационный учет в РЭО ГИБДД на имя Драча Д.Н.

Также из материалов дела следует, что 29 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №2 г.Южноуральска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Драча Д.Н. в пользу Михайловой Н.В. алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода на содержание сына ФИО11 (после смены фамилии- ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с 29 сентября 2010 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании указанного судебного приказа 08 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника Драча Д.Н. возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 01 февраля 2021 года задолженность Драча Д.Н. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына составила 384231 рубль 19 копеек.

04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Присяжнюк Л.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Драча Д.Н. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО12 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № передан для принудительной реализации на комиссионных началась в МТУ Росимущества по Челябинской области.

Разрешая заявленные требования Маханьковой Л.В. о признании за ней права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство является личной собственностью истца.

Суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль является совместной собственностью Маханьковой Л.В. и Драча Д.Н., а также наличие у указанных лиц иного имущества, являющегося их совместной собственностью, вопрос о разделе которого Маханьковой Л.В. и Драчом Д.Н. не заявлялся, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного транспортного средства из акта ареста (описи имущества), подлежащего реализации, и освобождения его от ареста.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства приобретения спорного автомобиля за счет подаренных Маханьковой Л.В. ее матерью ФИО13 денежных средств расписку, составленную ФИО13, а также показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, поскольку из объяснений ФИО13, ФИО14 установлено, что в момент передачи денежных средств каких-либо документов не составлялось, расписка, датированная 30 декабря 2018 года, изготовлена ФИО13 спустя семь месяцев после приобретения Драчом Д.Н. спорного автомобиля, а факт передачи денежных средств, в силу ст.ст.161, 162 ГК РФ не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный автомобиль приобретен супругами Маханьковой Л.В. и Драчом Д.Н. в период брака по возмездной сделке за счет их общих средств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании транспортного средства личной собственностью Маханьковой Л.В.

Доводы жалобы о том, что признав спорное транспортное средство общим имуществом супругов, в котором в силу закона 1/2 доля принадлежит Маханьковой Л.В., суд необоснованно отказа в удовлетворении исковых требований в части исключения спорного транспортного средства из акта ареста (описи имущества) и освобождения его от ареста не влекут отмену решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником; состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения; заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.6 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями п.п.3, 4 ст.256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Маханьковой Л.В. и Драча Д.Н. и в отношении транспортного средства действует режим совместной собственности, Маханькова Л.В. требований о разделе имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе не заявляла, перечень всего совместно нажитого имущества, которое подлежит разделу, в материалы дела не представала.

При таких обстоятельствах, когда перечень всего совместно нажитого имущества не определен, совместное имущество супругов Маханьковой Л.В. и Драча Д.Н. не разделено, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований истца Маханьковой Л.В. в указанной части.

Права Маханьковой Л.В. в данном случае не нарушаются, поскольку она не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маханьковой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2022 года