Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-278/2023 по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом заявления об увеличении исковых требований к ИП ФИО1 о принятии отказа истца в части исполнения договора купли-продажи обуви, о взыскании стоимости товара, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридической помощи, на оплату почтовых расходов. В обосновании иска указав, что в конце августа 2022 года истцом в магазине «Ремесленник» у ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. павильон, №, рынок «Михайловский» приобретены кисы черного цвета, 41 размере, выполненные из натуральных материалов, с оформлением передней части мехом волка, стоимостью 17000 руб., для личного пользования в зимний период времени. Началом сезона для зимней обуви в г. Тюмени является 01 ноября в соответствии с Законом Тюменской области от 05.06.2000 №187 «О сроках наступления сезонов при реализации товаров в Тюменской области». В процессе носки приобретенной обуви (кисы) выяснилось, что они сомнительного качества, непригодные для их использования по прямому назначению. В процессе переговоров по телефону с ТОТ ФИО1, истцу было указано на гарантийный срок на кисы, который составляет по мнению продавца 30 дней и она его уже пропустила. А день продажи обуви (кисы) ИП ФИО1 либо продавец не сообщила истцу, что о сроке гарантии на обувь. Тогда как гарантийный срок на сезонную обувь - зимнюю, летнюю, демисезонную начинается со дня наступления этого сезона. Соответственно, истец не пропустила время на обращение с претензией относительно качества, проданных кисов. Носить приобретенные кисы истец начала ДД.ММ.ГГГГ. После трех дней носки в левом кисе внутренний подклад отошел от сапога и спустился вниз, чем начал доставлять неудобство при носке и причинять боль в ноге. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин «Ремесленник» с претензией о возврате денежных средств за некачественные кисы, продавец магазина приняла у истца под подпись претензию и обувь (кисы) по акту приема - передачи. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 потребовала у истца чек контрольно-кассового аппарата на приобретение обуви (кисов). При этом в день продажи обуви (кисов) в магазине ИП ФИО1 «Ремесленник», чек на обувь продавец не пробила и не выдала мне его на руки. Однако данный факт не освобождает продавца от ответственности в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». В связи с чем, истец просит принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ИП ФИО1 стоимость за уплаченный некачественный товар (обувь) в размере 17000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения иска), неустойку в размере 1% от стоимости товара исходя из 170 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 246 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время обувь (кисы) находится в настоящее время в магазине «Ремесленник» у ИП ФИО1, которые были переданы продавцу магазина ИП ФИО1 - ФИО4 по акту, которая в тот момент находилась за прилавком магазина, предлагала товар, давала консультации по товару. Приобретались кисы также у продавца магазина, поэтому были переданы продавцу. В момент возврата обуви ФИО2 просила их поменять, в тот момент она находилась с мужем, однако по телефону ИП ФИО1 отказала. Чек истец у продавца не попросила, в свою очередь продавец не отбила чек и не передала покупателю. В связи с чем, была написала претензия. Однако возврата денежных средств до настоящего времени не последовало.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, уважительности причин неявки суду не представлено, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что подтвердил её представитель адвокат по соглашению и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 и на основании положений ч.З ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО1 адвокат по соглашению и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав о том, что лично ИП ФИО6 обувь (кисы) не продавала, они ей лично переданы не были, поэтому ответственность не может нести ответчик. Ведет отчетную деятельность ИП ФИО1 через контрольно-кассовый аппарат, он не знает, ведет ли она бухгалтерский учет либо была ли снята касса в августе 2022 года, обувь (кисы) действительно приобретались в магазине ИП ФИО1 стоимостью 17000 руб., однако обратно обувь (кисы) лично ИП ФИО1 не передавались, поэтому экспертизу не проводили и не будем, поскольку обувь (кисы), были передали лишь продавцу, которая не является материально ответственным лицом в магазине, а не лично ИП ФИО1, следовательно, ИП ФИО1 обувь (кисы) не получала, они брошены в магазине, претензий о том, что обувь некачественная не было. Отказался от проведения судебной экспертизы, считая, что обувь (кисы) так и не были переданы лично ИП ФИО1 Претензию ответчик получила по Почте.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в конце августа он и ФИО2 приобретали обувь (кисы), рассчитались за обувь наличными денежными средствами. В конце ноября 2022 года ФИО2 начала носить обувь (кисы), приносила их 3 дня, затем стелька начала сползать и мозолить ей ноги. Придя в магазин в ноябре 2022 года, просили их заменить либо отремонтировать, однако по телефону ИП ФИО1 начала кричать, что менять либо ремонтировать она ничего не будет.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в магазине ИП ФИО1 «Ремесленник» с 2018 года в качестве продавца, действительно в конце августа 2022 года продала обувь (кисы) стоимостью 17000 руб. ФИО2, которая в тот момент была с мужем, взяла обувь на два размера больше, объясняя тем, что работает на складе, гарантийный срок товара составлял 30 дней со дня передачи товара, чек не выдала покупателю. В декабре 2022 года ФИО2 пришла в магазин и указала на брак обуви, она (ФИО4) предложила заменить, но нужного размера не было. Обувь (кисы) она приняла, в акте расписалась. В последующем показала, что она по телефону сказала ИП ФИО1, что покупатель предъявила письменную претензию и сдала обувь (кисы).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 представила заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ, в котором просила удовлетворить исковые требования истца (л.д. 102-108).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 с учетом заявления об увеличении исковых требований к ИИ ФИО1 о принятии отказа истца от исполнения договора купли- продажи обуви, о взыскании стоимости товара, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридической помощи, на оплату почтовых расходов - удовлетворить.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи обуви в виде расторжения договора.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №, ИНН №) стоимость товара (обувь) в размере 17000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения иска) в размере 18530 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара исходя из 170 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 20 765 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 246 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 1283,90 рублей.».

С решением не согласна ответчика ИП ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя свою жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права и неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Повторяя доводы, ранее изложенные в возражениях на иск.

На указанную апелляционную жалобу от истца поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, в конце августа 2022 года истец приобрела в магазине «Ремесленник» ИП ФИО1, расположенном на рынке «Михайловский», в павильоне №, по адресу: <адрес>, обувь (кисы) стоимостью 17000 руб., чек не был выдан покупателю ФИО2, что также не оспаривалось продавцом магазина «Ремесленник» ФИО4

В судебном заседании первой инстанции в подтверждение факта заключения договора и его условий ФИО2 ссылась на свидетельские показания ФИО10 который показал, что ФИО2 приобрела обувь (кисы) в его присутствии за наличные денежные средства в размере 17000 руб. в магазине «Ремесленник», чек при этом не был выдан продавцом, также приобретение обуви ФИО2 потвердела в судебном заседании и продавец указанного магазина ФИО4, которая также пояснила, что контрольно-кассовый чек она не выдавала покупателю.

Представитель ответчика ФИО5 после дачи пояснений по делу продавцом магазина ФИО4 «Ремесленник» этого также не оспаривал, доказательств обратного в суд не представил.

Письменная претензия о возврате денежных средств, а также обувь (кисы) предъявлены покупателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ремесленник», то есть по месту покупки обуви (кис), что подтвердил сам представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, также в судебном заседании продавец «Ремесленник» ИП ФИО1 - ФИО4 показала, что она получила от истца письменную претензию и по акту передачи - обувь (кисы).

В том числе, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании указал, что письменная претензия была направлена истцом также в адрес ответчика посредством социальной сети WhatsApp на номер сотового телефона ИП ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение и показания эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенная истцом обувь (кисы) имеют ряд дефектов, то есть являются некачественными. Одновременно суд указал на то, что в судебном заседании неоднократно был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, однако представитель ответчика возражал против её назначения, не признавая факт личной передачи товара лично ИП ФИО1, исковые требования в полном объеме, указывая, что нахождение возвращенной истцом обуви в магазин «Ремесленник» не указывает на личную передачу обуви ответчику, следовательно, оснований по его мнению для назначения экспертизы по делу не имеется.

Таким образом, учитывая, что претензия относительно качества товара предъявлена истцом ответчику в период гарантийного срока с момента приобретения обуви и что обувь имеет дефекты, суд пришел к выводу, что истец имеет право на отказ от договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем требования истца в части взыскания уплаченной суммы удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что претензия относительно качества товара истцом ответчику предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не удовлетворены, в связи с чем суд взыскал с ответчика неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей исчисленной на дату вынесения решения в размере 18530 руб.(17000 руб.* 109 дней*1%) и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара исходя из 170 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара. Так же суд принял во внимание, что ходатайств о снижении штрафных санкций ответчиком либо её представителем, не заявлялось в ходе судебного разбирательства, и пришел к обоснованному выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец должна была лично ИП ФИО1 передать письменную претензию и обувь, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено, хотя ИП ФИО1 не была лишена возможности это сделать, поскольку истец не воспрепятствовала праву продавца на проведение проверки качества, передала продавцу товар в гарантийный срок.

Сторона ответчика в нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что недостатки обуви носят исключительно эксплуатационный характер, связаны с нарушением истцом правил эксплуатации обуви и ухода за ней. Кроме того как указывалось выше ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции ни апелляционной инстанции не заявлял.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>