Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кремлевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 марта 2022 года гражданское дело №2-5044/2021 по иску Пантюшина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Сервис» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пантюшина А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Пантюшин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Сервис» (далее – ООО «Алгоритм-Сервис») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.11.2020 приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>», в ходе эксплуатации которого, в период гарантийного срока, выявлен недостаток в виде стуков в передней части автомобиля, в связи с чем 15.06.2021 он обратился к ответчику с требованием об устранении данной неисправности. Ответчиком автомобиль принят на ремонт 12.07.2021, при этом стороны согласовали срок устранения недостатков до 25.07.2021. Однако в определенный сторонами срок недостатки автомобиля не устранены, в связи с чем полагал, что в реализованном ему ответчиком товаре имеется существенный недостаток. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Пантюшин А.С. и его представитель Зябишев А.П. в ходе судебного заседания поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Алгоритм-Сервис» Андросюк А.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Пантюшина А.С. к ООО «Алгоритм-Сервис» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда отказал.

С данным решением не согласился Пантюшин А.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о согласовании сторонами 12.07.2021 срока на проведение обследования автомобиля истца на предмет наличия в нем недостатков, а не срока устранения недостатков, противоречит представленному ответчиком отзыву, в котором им признавалось, что в указанный день автомобиль был предоставлен для проведения дефектовки, в ходе которой была установлена причина сизого дыма из выхлопной трубы, для устранения недостатки ему было предложено оставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на то обстоятельство, что в июне истец обращался к ответчику для проведения планового технического обслуживания, проведения осмотра и проверки качества коробки переключения переда? сцепления, для проведения проверки расхода масла. Однако судом не принято во внимание и не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в июне истец обращался к ответчику с претензией о стуках в двигателе, высказав в претензии предположения, откуда они могут исходить. В договоре-заказ-наряде от 15.06.2021 года прямо указано: причина обращения стук от гидриков, шаркающий звук после 4000 об/мин в районе ГРМ, стук на холодную от сцепления. Также суд не принял во внимание и не дал правовой оценки имеющему правовое значение для определения начала сроков выявления и соответственно устранения недостатков товара тому обстоятельству, что 17.06.2021 комиссия, состоящая из специалистов ООО «Алгоритм-Сервис», выявила наличие сизого дыма из выхлопной трубы и стуки со стороны катал коллектора двигателя, о чем указано в акте комиссии. Полагает, материалами дела подтверждается, что он обратился с претензией о недостатках товара 15.06.2021, 17.06.2021 комиссией ответчика установлено, что имеются недостатки товара, для устранения которых необходимо было провести определенные работы. Соответственно, выявленный недостаток должен был быть устранен ответчиком в срок, не превышающий 45 дней с момента обнаружения недостатка – 17.06.2021. Считает, в данном случае не имеет правового значения, какой недостаток он указывал, поскольку как потребитель, не обладающий техническими познаниями и не имеющий права исследовать гарантийный товар самостоятельно, мог ошибаться в причинах его происхождения. В то же время ответчик, обладающий всеми возможностями для определения и устранения недостатков товара, затянул срок его устранения более чем на 50 дней, окончив ремонтные работы 06.08.2021.

Представитель ООО «Алгоритм-Сервис» Андросюк А.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Пантюшин А.С., представитель ответчика Андросюк А.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.п. 2 и 3 ст. 470 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2020 истец приобрел в ООО «Алгоритм-Сервис» автомобиль <данные изъяты>», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, стоимостью 1 008 900 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи по основаниям наличия в автомобиле существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод истца о наличии в спорном товаре существенного недостатка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения исходя из следующего.

Абзацами 8, 9 и 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-21 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 19 этого же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара и в пределах гарантийного срока вправе обратиться к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, и отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также требовать возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 при передаче автомобиля ответчику для проведения технического обслуживания истцом была предъявлена претензия, содержащая требования об устранении недостатков автомобиля, описанных в ней. В процессе осмотра автомобиля указанные Пантюшиным А.С. недостатки не были обнаружены. Истцу было предложено предоставить автомобиль 17.06.2021 для проведения более детальной проверки качества и установления наличия или отсутствия заявленных ранее недостатков. Договор-заказ-наряд №АА-00004042 от 15.06.2021 и Акт сдачи-приемки выполненных работ № №АА-00004042 от 15.06.2021 истцом подписаны без замечаний, в том числе по объему, качестве и сроку оказания услуги.

17.06.2021 по результатам проведенной проверки качества автомобиля заявленные истцом недостатки не были выявлены. С заключением комиссии, а также содержанием Акта №170621/1 от 17.06.2021 истец согласился, подписав его и Договор-заказ-наряд №АЛ-00026178 от 17.06.2021.

Вместе с тем 17.06.2021 в процессе проведения проверки были выявлены недостатки, которые не заявлялись истцом, - наличие сизого дыма из выхлопной трубы (при резком нажатии на педаль газа) и незначительный стук со стороны кожуха-коллектора двигателя. Проведена диагностика и выполнена видеофиксация наличия указанных недостатков. Выполнены работы по определению контрольной величины расходы масла в ДВС на угар. Произведена замена масла в ДВС на рекомендованное заводом изготовителем и опломбирован двигатель. Истцу рекомендовано предоставить автомобиль после прохождения тестовой поездки в 1 000 км.

01.07.2021 после прохождения тестовой поездки автомобиль был осмотрен, произведен контрольный замер масла и диагностика ДВС. В связи с тем, что контрольные замеры не показали каких-либо отклонений в работе двигателя, с истцом была согласована дата и время проведения дефектовки ДВС.

12.07.2021 автомобиль был предоставлен ответчику для проведения дефектовки двигателя, в ходе которой было установлено, что причиной сизого дыма из выхлопной трубы является эллипсность отверстий направляющих клапанов ГБЦ. Для устранения недостатка рекомендована замена головки блока цилиндров. Истец присутствовал при проведении дефектовки ДВС, результаты дефектовки ему были сообщены, услуга по дефектовке была принята им без замечаний, в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем составлен и подписан Договор-заказ-наряд №ААА-00004512 от 12.07.2021.

После проведения дефектовки истцу было предложено оставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта, с чем истец согласился.

На время проведения ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль по договору №031 от 12.07.2021 безвозмездной аренды транспортного средства, срок которой в соответствии с п.1.6. договора определен с 09.00 часов 12.07.2021 до 18.00 часов 12.08.2021.

05.08.2021 Пантюшин А.С. был извещен о завершении гарантийного ремонта.

06.08.2021 истец от получения автомобиля, а также от подписания Договора-заказ-наряд №АЛ-00026347 от 12.07.2021 отказался, в связи с чем составлен Акт №06 от 06.08.2021, от подписания которого истец также отказался. В тот же день им был возвращен подменный автомобиль и предъявлена претензия, содержащая требование о замене автомобиля на аналогичный.

Также 06.08.2021 в адрес истца направлено письмо с извещением о готовности автомобиля и предложением получить его, ответа на которое не последовало.

11.08.2021 в адрес истца направлен ответ на претензию о замене автомобиля, а также повторно предложено получить автомобиль. Ответа на письмо также не последовало.

Заявляя о наличии в приобретенном у ответчика автомобиле недостатка, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, т.е. недостаток, на устранение которого затрачено время, превышающее срок, установленный соглашением сторон в письменной форме, Пантюшин А.С. ссылался на то, что ответчик принял у него автомобиль 12.07.2021 для проведения дефектовки двигателя внутреннего сгорания и обязался выдать данное транспортное средство обратно 25.07.2021. Поскольку ответчик заявил о готовности вернуть автомобиль лишь 06.08.2021, истец полагал, что на устранение недостатков затрачено время, превышающее срок, установленный соглашением сторон, следовательно, данные недостатки являются существенными.

В обоснование заявленных требований истец указывал на договор-заказ-наряд от 12.07.2021 № АА-00004512, согласно которому он передал автомобиль ответчику для проведения дефектовки двигателя внутреннего сгорания, то есть для проведения работ, которые не направлены на устранение недостатков, поскольку под дефектовкой понимается комплексное обследование товара на предмет выявления в нем недостатков и причин их возникновения.

Исходя из содержания договор-заказ-наряда от 12.07.2021 № АА-00004512, в период с 12.07.2021 по 25.07.2021 ответчик должен был выполнять работы по осмотру автомобиля по заявленным неисправностям, в ходе которых необходимо было описать дефекты и результаты диагностики. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, вопреки доводам истца, в договор-заказ-наряде от 12.07.2021 № АА-00004512 сторонами согласован срок на проведение обследования автомобиля истца на предмет наличия в нем недостатков, а не срок на устранение недостатков.

Вместе с тем ответчиком предоставлен в суд договор-заказ-наряд от 12.07.2021 № АЛ-00026347 (л.д. 54, 55), согласно которому в тот же день автомобиль истца был принят ответчиком для выполнения ремонтных работ по устранению недостатков, выразившихся в сильном дыме из выхлопной трубы, запахе горелого масла, большом расходе масла. При этом ответчик обязался выдать данное транспортное средство обратно истцу 29.08.2021. Однако данный документ не подписан истцом.

Учитывая, что между сторонами не был согласован срок устранения недостатков, следовательно, довод истца о наличии в принадлежащем ему автомобиле недостатка, на устранение которого затрачено время, превышающее срок, установленный соглашением сторон, является несостоятельным.

Так, для признания недостатка, выявленного в автомобиле истца, существенным, по основанию невозможности его устранения без несоразмерной затраты времени, необходимо, чтобы срок устранения недостатка превысил сорок пять дней.

Материалами дела подтверждается, что для устранения недостатков в виде сильного дыма из выхлопной трубы, запаха горелого масла, большого расхода масла, спорный автомобиль принят ответчиком 12.07.2021.

После завершения ремонтных работ по устранению указанных недостатков истцу было предложено забрать автомобиль 06.08.2021, что не оспаривалось истцом и подтверждается актом от 06.08.2021 № 06 об отказе забора авто из сервисного центра (л.д. 56-57).

Следовательно, ремонтные работы по устранению недостатков, проведенные ответчиком с 12.07.2021, не превысили 45-тидневный срок и продолжались в течение 26 дней.

При этом довод представителя истца о том, что 45-тидневный срок необходимо исчислять с 15.06.2021 (со дня заявления истца о наличии в спорном автомобиле недостатков), судом правильно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права.

Так, по смыслу приведенных положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, следует, что для признания недостатка существенным по основанию невозможности его устранения без несоразмерной затраты времени, необходимо, чтобы спорный товар непрерывно находился у продавца (изготовителя, уполномоченного лица) для устранения недостатков в течение срока превышающего сорок пять дней. При этом законодательство о защите прав потребителей не связывает течение указанного срока с датой обращения потребителя с требованием об устранении недостатков.

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2021 истец обращался к ответчику для проведения планового технического обслуживания (л.д. 15), 17.06.2021 – для проведения осмотра и проверки качества коробки переключения переда, сцепления (л.д. 16), 01.07.2021 – для проведения проверки расходы масла (л.д. 17). При этом во всех перечисленных случаях, автомобиль возвращался истцу в тот же день.

Таким образом, до 12.07.2021 спорный автомобиль не передавался ответчику для проведения работ по устранению недостатков, а периоды нахождения автомобиля у ответчика не превышали установленного 45-тидневного срока.

Факт нахождения автомобиля у ответчика с 12.07.2021 и, в том числе на день рассмотрения дела судом первой инстанции также не свидетельствует о наличии в спорном товаре недостатка, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ответчик уведомил истца об устранении недостатков и о готовности передать автомобиль 06.08.2021. Однако, истец отказался забирать свой автомобиль, полагая, что вправе потребовать возврата уплаченной за данный товар суммы, ввиду наличия в нем недостатков.

Фактически нахождение спорного товара у ответчика в период с 12.07.2021 и после 06.08.2021 было обусловлено бездействием истца и не связано с устранением недостатков в его автомобиле.

Иных сведений о нахождении спорного автомобиля на ремонте сверх установленного соглашением сторон и ограниченного сорока пятью днями срока, в материалах дела не имеется, истец на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод истца о наличии в спорном товаре существенного недостатка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив в приобретенном истцом у ответчика товаре существенного недостатка, постановил обоснованное и правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантюшина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская