Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использование средств аудиозаписи гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.09.2019, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителей истцов – ФИО3 и ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 79208 рублей 37 копеек, расходов по составлению искового заявления - 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 576 рублей 26 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 08.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», г.н. №, под управлением ФИО7, автомобиля «Опель», г.н. №, под управлением ФИО1, автомобиля «КИА», г.н. №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада», г.н. №, под управлением ФИО6 Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения. В результате столкновения автомобилю «КИА» причинены механические повреждения. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым по заключенному с ФИО5 договору добровольного страхования, произвёл выплату страхового возмещения путём натурального возмещения по восстановительному ремонту автомобиля «КИА» на СТОА в размере 113783 рубля. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к страховщику СПАО «Ингосстрах», где был застрахован риск обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства «Опель» ФИО8, платежным поручением страховщик произвел выплату ущерба в размере 79208 рублей 37 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – франшиза). Водитель автомобиля «Опель» ФИО1 не была вписана в полис ОСАГО серии №. В этой связи истец в порядке регресса обратился в суд с иском к ответчику как к причинителю вреда о взыскании понесенных им убытков в размере 79208 рублей 37 копеек.

Вышеприведенным решением исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы в счёт возмещения убытков в порядке регресса сумма в размере 79208 рублей 37 копеек, расходы по составлению искового заявления - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2576 рублей 26 копеек.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля «Хендай» и водителя автомобиля «КИА». Указывает о том, что судом при определении размера ущерба принято недопустимое доказательство, поскольку калькуляция от 16.11.2017, выполненная ООО «Авто-Эксперт» составлена не по Единой методике. Приводит доводы о том, что судом неправомерно изменено содержание решения после его оглашения.

Ответчик, третьи лица ФИО7, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО «ОСК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 22.05.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности, установленной вышеназванной нормой закона, не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из обстоятельств дела следует, что 08.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», г.н. №, под управлением ФИО7, автомобиля «Опель», г.н. №, под управлением ФИО1, автомобиля «КИА», г.н. №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада», г.н. №, под управлением ФИО6

Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО водителя ФИО7 был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО5 в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО6 в АО «ОСК», собственника автомобиля «Опель» ФИО8 в СПАО «Ингосстрах», водитель ФИО1 в полис ОСАГО вписана не была, что последней и не оспаривается.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключён договор добровольного страхования № транспортного средства «КИА», г.н. №.

Постановлениями по делу об административном правонарушении ФИО5, ФИО1 и ФИО7 привлечены к административной ответственности за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдение дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым по заключенному с ним договору добровольного страхования, произвёл выплату страхового возмещения путём натурального возмещения по восстановительному ремонту автомобиля «КИА» на СТОА ООО «Премиум Ремонт» в размере 113783 рубля, что подтверждается заказ-нарядом от 17.10.2017 (л.д.14-17), счётом на оплату от 30.10.2017 (л.д.18-19), платёжным поручением №56710 от 15.11.2017 (л.д.21).

Согласно калькуляции затрат от 16.11.2017, выполненной ООО «Авто-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА» с учётом износа составляет 83617 рублей 69 копеек (л.д.11-13).

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к страховщику СПАО «Ингосстрах», где был застрахован риск обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства «Опель» ФИО8, платежным поручением №3192 от 07.02.2018 (л.д. 94) страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату ущерба в размере 79208 рублей 37 копеек из расчёта: 83617 рублей 69 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) – 4409 рублей 32 копейки (размер франшизы по ЕМР).

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования СПАО «Ингосстрах» в части возмещения материального ущерба, суд счёл, что виновными в ДТП от 08.11.2016 является только водитель ФИО1, которая в нарушение предписаний п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством «Опель» не обеспечила достаточную безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, выбрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при возникновение опасности для движения не смогла остановиться и допустила столкновение с автомобилем «КИА» под управлением ФИО5

С выводами суда об отсутствие вины в ДТП водителя ФИО7, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, водитель ФИО6 в объяснениях в ГИБДД указал, что он, управляя автомобилем «Лада», почувствовал удар в заднюю часть от столкновения автомобиля «КИА», следом последовало ещё 2 удара.

ФИО7 в своих объяснениях, данных ей собственноручно в ГИБДД, указала, что она, поворачивая с ул. Краснолесья налево на ул. В. де ФИО9 по среднему ряду со скоростью 25 км/ч, впереди неё двигался автомобиль «Опель», водитель автомобиля «Опель» резко остановился, и она допустила наезд на впереди стоящее транспортное средство, хотя и приняла экстренное торможение.

Водитель ФИО1 указала, что двигаясь по ул. Краснолесья, поворачивала на ул. В. де ФИО9 в сторону объездной автодороги, по среднему ряду со скоростью 30 км/ч, впереди неё двигался автомобиль «КИА», автомобиль «КИА» резко остановился, ей пришлось применить экстренное торможение, избежать столкновения не удалось ввиду качества покрытия автодороги. После столкновения почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

В извещении о ДТП водитель ФИО5 указал, что водитель автомобиля «Лада» принял экстренное торможение, он двигаясь на своём автомобиле также принял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. После столкновения с автомобилем «Лада», почувствовал ещё два удара в заднюю часть своего автомобиля.

В своих объяснениях данных суду первой инстанции ФИО7 указала, что имеется в причинений ущерба автомобилю «Киа» её вина и вина водителя «Опель (л.д. 132).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суду первой инстанции надлежало учитывать, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежала в данном случае на стороне ответчика.

Суд правильно указал, что водитель автомобиля «Опель» должна была в целях обеспечения безопасности дорожного движения в силу предписаний п. 9.10 Правил соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, а при необходимости в силу п. 10.1 тех же Правил дорожного движения снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, чтобы не произвести столкновение с автомобилем «КИА», однако ФИО1 этого сделано не было.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной ДТП и как следствие получение автомобилем «КИА» повреждений задней части стали совместные действия водителей как ФИО1, так и ФИО7, поскольку ни один из водителей не представил доказательств выполнения вышеуказанных Правил дорожного движения, при этом столкновение автомобиля «Хендай», под управлением ФИО7 с автомобилем «Опель», под управлением ФИО1, лишь увеличило, причинённые автомобилю «КИА» повреждения, в связи с чем степень вины водителей равнозначна по 50 %.

Несмотря на то, что в справке о ДТП указано, что в происшествии участвовали четыре автомобиля, действия водителя «КИА» ФИО5, который столкнулся с впереди двигающимся автомобилем «Лада», не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю «КИА» в заявленной части повреждений (только с задней часть автомобиля).

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в заседание судебной коллегии пояснили, что их столкновение было первичным (касательным), повреждений не было, а следом почувствовали два удара.

Поскольку имевшее место ДТП по отношению к водителю автомобиля «КИА» под управлением ФИО5 произошло по обоюдной вине двух водителей как ФИО1, так и ФИО7, имеются правовые основания для определения ответственности за причиненный ущерб задней части автомобиля поровну.

Нарушение ФИО5 предписаний п.9.10 Правил дорожного движения по отношению к автомобилю «Лада» под управлением ФИО6, является самостоятельным ДТП и вопреки доводам жалобы в причинно-следственной связи с двумя последующими столкновениями, от которых заявлен ущерб, не состоит.

В связи с вышеизложенным, на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению в части удовлетворенных исковых требований, исходя из степени вины ответчика ФИО1

Как уже было отмечено выше СПАО «Ингосстрах», где был застрахован риск обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства «Опель» ФИО8, платежным поручением №3192 от 07.02.2018 произвёл выплату ущерба в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 79208 рублей 37 копеек из расчёта: 83617 рублей 69 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) – 4409 рублей 32 копейки (размер франшизы по ЕМР) на основании калькуляции затрат от 16.11.2017, выполненной ООО «Авто-эксперт».

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер ущерба должен быть определён на основании калькуляции затрат от 16.11.2017, выполненной ООО «Авто-эксперт», поскольку данная калькуляция полностью отвечает требованиям Единой методики, объем повреждений, принятый к расчёту (задней части), согласуется с актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП, механизмом столкновений транспортных средств.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник ( / / )10 обладает необходимой квалификацией, включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), который находится в открытом доступе на сайте Министерства юстиции, калькуляция отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Само по себе отсутствие выписка из реестра экспертов-техников о подтверждении квалификации эксперта ( / / )10 не свидетельствует о недостоверности данной калькуляции затрат, поскольку как уже было отмечено выше реестр экспертов-техников находится в открытом доступе на сайте Министерства юстиции, где содержатся сведения обо всех экспертов-техников, в том числе и об эксперте ( / / )10

Что же касается доводов ответчика об отсутствии эксперта ( / / )11, проводившего осмотра транспортного средства, в реестре экспертов-техников, то на правильность определения размера расходов на восстановительный ремонт, отсутствие данного эксперта в реестре никак не отразилось, поскольку размер расходов определял именно эксперт-техник ( / / )10 К тому же, судебная коллегия отмечает, ответчик, являясь участником ДТП видела все повреждения, они отражены при составлении справки о ДТП, перечень повреждений, отраженных при осмотре транспортного средства ООО «Авто-эксперт» (л.д.80) одинаковы и ответчиком их наличие не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также не принимаются и доводы ответчика об отсутствии в калькуляции затрат от 16.11.2017, выполненной ООО «Авто-эксперт», указаний на восстановительные работы нормо-часа по справочнику РСА, поскольку калькуляция затрат содержит каталожные номера, средняя стоимость запасных частей соответствует сведениям, указанным на сайте РСА, который также находится в открытом доступе. Вместе с тем, стороной ответчика в обоснование своих доводов не представлено доказательств, что в калькуляции затрат стоимость запасных частей была завышена, нежели чем определена в справочнике РСА. В связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований сомневаться в определенном калькуляции затрат размере ущерба.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА», стороной ответчика заявлено не было, равно как не было представлено иного экспертного заключения, опровергающего размер ущерба, определённого в калькуляции затрат от 16.11.2017.

Принимая во внимание, размер ущерба, а также тот факт, что водитель ФИО1 не была включена в полис ОСАГО на дату ДТП (л.д. 69-70), с неё подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации – 39604 рубля 18 копеек, из расчёта: 79208 рублей 37 копеек х 50%.

Изменение решения суда первой инстанции является основанием для изменения распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца на основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (39604 рубля 18 копеек) от заявленного требования (79208 рублей 37 копеек), что составляет 50%. Отсюда присуждению понесенных истцом расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд подлежит 1288 рублей 13 копеек, а расходов по составлению искового заявления – 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определением судьи от 30.12.2019 неправомерно изменено содержание решения суда в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2576 рублей 26 копеек, на правильность самого обжалуемого решения в части присуждения судебных расходов не влияет, поскольку определение в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 327.1, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения убытков порядке регресса 39604 рубля 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1288 рублей 13 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова