Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса компенсации ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО4 и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.10.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса компенсации ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 20.11.2019 года в принадлежащем истцу помещении 36 по адресу: <Адрес...>, в размере <...> рублей, установленном решением Центрального районного суда г. Сочи от 03.06.2020 года по гражданскому делу № 2-1255/2020.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями договора найма жилого помещения, заключенного 01.04.2017 года между наймодателем ФИО1 и нанимателем ФИО3, ФИО1 передала, а ФИО3 приняла во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> По просьбе ФИО3 в данном помещении проживала ФИО2 (мать нанимателя). В пункте 5.1 договора найма жилого помещения стороны определили срок действия договора с 01.04.2017 по 31.03.2018 года включительно. По истечении срока действия договора стороны о расторжении договора не заявили. ФИО3 продолжала пользоваться помещением, оплачивала найм помещения в размере, установленном договором. Таким образом, истец считает, что в силу статьи 684 ГК РФ договор найма жилого помещения от 01.04.2017 года считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. 20.11.2019 года в принадлежащем истцу жилом помещении <Адрес...> произошел пожар в результате возгорания от пламени свечи в результате неосторожных действий ФИО2, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2019 года, утвержденном начальником ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР управления по г. Сочи. ФИО1 полагает, что поскольку ФИО3 пользовалась ее помещением для проживания в нем своей матери, по вине которой произошел пожар, следовательно, вред причиненный пожаром ее имуществу и имуществу третьих лиц, подлежит возмещению лицом причинившим вред, то есть ответчиками. 04.12.2019 года ФИО3 выдала ФИО1 расписку, в которой взяла на себя обязательства по устранению последствий пожара по адресу: <Адрес...>. Однако, когда ФИО1 обратилась к ФИО3 с просьбой компенсировать ущерб, причиненный пожаром собственникам квартиры сверху № 45 (<...>.), последняя отказалась это делать. <...>. обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации ущерба, причиненного пожаром, произошедшем 20.11.2019 года в квартире <Адрес...> Решением Центрального районного суда г.Сочи от 03.06.2020 года исковые требования <...> о взыскании с ФИО1 компенсации за причиненный пожаром ущерб в размере <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей были удовлетворены. Во исполнение решения суда, в декабре 2020 года ФИО1 оплатила <...> причиненный пожаром ущерб и судебные расходы по делу в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №1199 от 12.12.2020 года. Направленная ФИО1 в адрес ФИО3 и ФИО2 претензия с просьбой возместить ей выплаченную в порядке регресса компенсацию ущерба в установленном судом размере <...> рубля, и компенсацию ущерба, причиненного пожаром ФИО1, осталась без ответа.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 08.10.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 20.11.2019 года в принадлежащем ФИО1 помещении <Адрес...> в размере <...> рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в требовании о взыскании со ФИО3 ущерба, причиненного пожаром, и взыскать со ФИО3 компенсацию ущерба, в размере <...> рубль. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 компенсации ущерба, причиненного пожаром, в размере <...> рубль, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии не явились: ФИО1, ФИО2, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>

Между наймодателем ФИО1 и нанимателем ФИО3 01.04.2017 года был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передала, а ФИО3 приняла во временное владение и пользование помещение <№...> назначение жилое, расположенное на 5 этаже жилого дома по адресу: <Адрес...>. Пунктом 5.1 договора найма жилого помещения определен срок действия договора с 01.04.2017 года по 31.03.2018 года включительно.

Как следует из искового заявления, ФИО3 с устного разрешения ФИО1 вселила в указанную квартиру свою мать - ФИО2 По истечении срока действия договора найма, 31.03.2018 года, ни наймодатель ФИО1, ни наниматель ФИО3 не заявили о расторжении договора, в связи с чем, истец полагает, что в силу статьи 684 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения от 01.04.2017 года считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20.11.2019 года в принадлежащем ФИО1 жилом помещении <Адрес...> произошел пожар. В момент возгорания в квартире находилась ФИО2

Согласно представленному в материалы дела стороной истца постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2019 года, утвержденном начальником ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР управления по г. Сочи, установлено, что в момент возгорания в квартире с устного разрешения собственника проживала ФИО2 Очаг пожара был расположен в дальней части жилой комнаты, относительно входа (западный угол, согласно план-схемы пожара), причиной пожара послужило возгорание горючей нагрузки в очаговой зоне от пламени свечи.

Указанное постановление стороной истца не обжаловано и не отменено.

Как усматривается из материалов дела, в результате возгорания и тушения пожара в жилом помещении <Адрес...> был причинен материальный ущерб имуществу, находящемуся в квартире <Адрес...>. Собственниками квартиры <№...> являются <...>

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 03.06.2020 года с ФИО1 в пользу <...>. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 20.11.2019 года, в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела по иску <...> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судом установлено, что в результате возгорания и тушения пожара 20.11.2019 года в жилом помещении <№...>, имуществу, находящемуся в жилом помещении <Адрес...>, собственниками которого являются <...> был причинен ущерб, а именно: сгорел блок кондиционера с наружной стороны квартиры (улица), два стекло-пакета полностью непригодны, сгорела электропроводка внутриквартирная, водоснабжения, газовый котел, система отопления и водоотведения, сильно закопчены стены, потолок, (радиаторы, трубы), пол, декоративная штукатурка, что подтверждается актом № 6 от 22.11.2019 года обследования МКД по факту ущерба. Согласно заключению специалиста № 468/19 от 01.12.2019 года, общая стоимость объемов работ и материалов, определенных в результате ущерба в квартире <Адрес...>, составляет <...> рублей. Судом сделан вывод, что поскольку ФИО1 является собственником загоревшегося имущества, она обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, следовательно, именно ФИО1 в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего в принадлежащем ей жилом помещении.

Положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», определено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина ли юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Сочи от 03.06.2020 года, ФИО1 выплатила <...>. в счет возмещения причиненного им пожаром ущерба, денежные средства в размере <...> рубль, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2020 года. Указанную сумму ФИО1 в порядке регресса просит взыскать со ФИО3 и ФИО2

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически ущерб гражданам <...> пожаром был причинен не по вине ФИО1, которая возместила причиненный им ущерб, судом первой инстанции правильно указано, что ФИО1 имеет право обратиться к лицу, причинившему вред, с требованиями в порядке регресса о возмещении ей выплаченной суммы по решению Центрального районного суда г.Сочи от 03.06.2020 года, в размере <...> рубль.

Однако, в рассматриваемом случае такие требования ФИО1 вправе предъявить только к ФИО2, которая проживала и находилась в помещении, принадлежащем истцу, на момент пожара.

Пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Положениями статьи 684 Гражданского кодекса РФ определено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же условиях или предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как следует из материалов дела, договор найма жилого помещения от 01.04.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, действовал в период с 01.04.2017 года по 31.03.2018 года включительно. Доказательств того, что данный договор был продлен и действовал на момент пожара, имевшего место 20.11.2019 года, истцом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в соответствии с положениями статьи 684 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения, заключенный со ФИО3 01.04.2017 года, после его истечения считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку опровергаются условиями самого договора найма, согласно пункту 4.4.10 которого, в случае, если настоящий договор не будет пролонгирован, наниматель обязан освободить наемное помещение по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что на момент пожара, произошедшего 20.11.2019 года, ФИО3 в квартире, принадлежащей ФИО1, не проживала и не находилась, в ней проживала только ФИО2

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела письменным ответом ФИО2 на претензию ФИО1, в котором она указывает, что проживала в помещении после 31.03.2018 года до 20.11.2019 года по устной договоренности.

Поскольку причиной пожара, произошедшего 20.11.2019 года в квартире, принадлежащей ФИО1, послужило возгорание горючей нагрузки в очаговой зоне от пламени свечи, при этом в момент пожара в жилом помещении находилась только ФИО2, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что именно ФИО2 является виновником произошедшего пожара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО2 не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что она не является виновником пожара, имевшего место 20.11.2019 года в жилом помещении <№...> принадлежавшем ФИО1, по адресу: <Адрес...>

Из материалов дела следует, что ФИО3 добровольно, вместо ФИО2, полностью возместила расходы по восстановлению после пожара, произошедшего 20.11.2019 года, квартиры по адресу: <Адрес...> и имущества ФИО1, что подтверждается распиской, составленной 04.12.2019 года ФИО1, в которой она подтвердила получение от ФИО3 денежных средств в сумме <...> за причиненный ей ущерб, нанесенный в результате несчастного случая (пожара) и указала, что финансовых и моральных претензий к ФИО2 и к ее родственникам не имеет.

Однако, данная расписка подтверждает только отсутствие претензий ФИО1 к ФИО2 в связи с причинением в результате пожара ущерба ее имуществу и жилому помещению.

Предметом же рассмотрения настоящего спора являются требования истца о компенсации ей в порядке регресса возмещенного ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 20.11.2019 года, третьим лицам <...>. Требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, непосредственно имуществу ФИО1, в рамках настоящего гражданского дела истец к ответчикам не предъявляет.

Сведений о том, что ФИО1 не имеет к ФИО2 претензий в части компенсации в порядке регресса возмещенного ущерба, причиненного пожаром, третьим лицам <...> имеющаяся в материалах дела расписка от 04.12.201 года не содержит.

Суд первой инстанции правомерно расценил то обстоятельство, что ФИО3 составила расписку от 04.12.2019 года, в которой она взяла на себя обязательства по устранению последствий пожара, по адресу: <Адрес...> вместо ФИО2, как признание вины ФИО2 в произошедшем 20.11.2019 года пожаре.

Кроме того, при рассмотрении дела судебной коллегией представитель ответчиков, не оспаривала, что у проживающей в квартире истицы, ФИО2 имелся иконостас, свечи, которые она зажигала.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции произвел взыскание ущерба, причиненного пожаром, с ФИО2, не установив в ее действиях причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, являются несостоятельными.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, в связи с чем, обязана обеспечивать соблюдение противопожарных, в том числе профилактических мероприятий, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при разрешении настоящего спора правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 в порядке регресса компенсации ущерба, причиненного пожаром, в размере <...>.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.10.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО4 и апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Т.А.Палянчук