Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Шеченко М.А. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Марии Анатольевны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании линейных объектов (линии связи и сооружения связи (опоры), расположенных в границах земельного участка по адресу: ****, самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их демонтаж собственными силами и за свой счет, отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Шевченко М.А. по доверенности Амерхановой М.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности Бикмаева А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании самовольными постройками линейных объектов (линии связи и сооружения связи (опоры), расположенных в границах земельного участка, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, и возложении обязанности осуществить их демонтаж собственными силами и за свой счет. В обоснование иска указано, что 09.11.2017 она приобрела у администрации г. Кольчугино земельный участок, с кадастровым номером ****, по адресу: ****. На момент продажи участок обременений в виде сервитутов не имел. При расчистке участка от насаждений была обнаружена принадлежащая ответчику линия связи в виде одного столба и кабеля, протянутого от столба через соседний участок на параллельную Октябрьской улицу 3-го Интернационала. На обращения ее и администрации ответчиком дан ответ о том, что перенос линии связи за пределы участка истца возможен лишь за счет истца. Обращение в прокуратуру также не дало результатов. Ответчик незаконно пользуется земельным участком истца для эксплуатации линии связи, поскольку участок к землям связи не относится и предназначен для индивидуального жилищного строительства. Ее земельный участок не имеет обременений. Права ответчика на использования земельного участка каким-либо нормативно-правовым актом не установлены. Действия ответчика создают для нее непреодолимые препятствия в пользовании земельным участком, т.к. опора размещена близко к дому и фундаменту жилого здания, находится в аварийном состоянии, не позволяет использовать часть участка, на которой размещена, для огородничества. Правоустанавливающими документами на спорное имущество ответчик не располагает. Установить действительную дату их строительства и ввода в эксплуатацию, а также определить были ли при их проектировании и строительстве соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила не представляется возможным. Спорные объекты являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

В судебное заседание истец Шевченко М.А., извещенная о месте и времени рассмотрения спора посредством заказной корреспонденции, не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании по делу представитель истца Шевченко О.Р. пояснила, что до покупки земельный участок осматривался истцом, но столб замечен не был, поскольку по всему периметру участка были заросли. Возможность обследовать весь земельный участок перед покупкой имелась. Спорные объекты были обнаружены на участке только после его покупки и оформления права собственности. Участок приобретен без обременений. Не отрицает, что линия связи была установлена на участке до его приобретения истцом.

Ее представитель Амерханова М.Р. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Бикмаев А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что АТС в г. Кольчугино и линии связи были построены в 1968 году. В 1968-1969 гг. застраивался полностью весь г. Кольчугино, включая воздушные линии связи и подземную кабельную канализацию. Документы из областного архива о плане капиталовложений на 1968-1969 годы подтверждают государственное финансирование на постройку линии в г. Кольчугино в 1968-1969 годах. Линейный паспорт на данный объект, именно на спорный участок от ул. ****, д. **** до ул. ****, д. **** подтверждает, что линия прокладывалась в 1968 году (лист 2 паспорта). Имеется приказ начальника Владимирского производственно-технического управления связи о принятии на баланс АТС в г. Кольчугино вместе с линейными сооружениями (п. 1 приказа). После строительства линии, примерно в 1992 году, все документы сдавались в областной архив. Впоследствии происходило доумощнение линий, всего было четыре очереди строительства. Спорные линии связи не являются объектами недвижимости. Они состоят на балансе ответчика. Проект на линию составлялся, но отсутствует у ответчика, поскольку она строилась подрядной организацией. В 1968 году по адресу нахождения участка истца был проезд, земля общего пользования. В 2017 году земельный участок был сформирован на месте проезда и приобретен в собственность. Никаких претензий по поводу расположения линии связи ни от административных органов, ни от коммунальных служб никогда не поступало. ПАО «Ростелеком» является правопреемником Владимирского ПТУС. Истец обращалась с заявлением о переносе линии связи, на что ей дан был ответ о том, что в соответствии п. 4 ст. 6 Закона «О связи» вынос должен осуществляться за счет заказчика строительства. Истцу предложили получить технические условия и, либо в самостоятельном порядке, либо с помощью других лиц, произвести вынос. Ответчик не возражает против выноса опоры, но по закону это должен сделать истец. По вопросу технического состояния опоры истцу следует обратиться с заявлением. Представители ответчика выйдут на место, осмотрят и заменят опоры, но они будут стоять на том же месте.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кольчугинского района, исполняющей полномочия исполнительно-распорядительного органа МО город Кольчугино на основании ст. 24 устава МО город Кольчугино Кольчугинского района, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Мнения по существу спора не выразил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шеченко М.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает о своем несогласии с тем, что суд не признал опору объектом недвижимого имущества. Однако спорная опора обладает признаками капитального сооружения, прочно связанного с землей. Суд отказал в назначении по делу комплексной инженерно-землеустроительной экспертизы. Ответчик не представил доказательств о законности строительства линии связи. Считает, что суд не разрешил требования в отношении опоры линии связи. Полагает, что линейный паспорт спорного объекта и справка о вводе в эксплуатацию объектов не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку оформлены ненадлежащим образом. План капиталовложений и кредит ГосБанка не являются достоверными доказательствами по делу. Приказ о приемке на баланс АТС г. Кольчугино не подтверждают законность строительства спорного объекта. Не согласна с выводом суда о строительстве объекта в 1968 г. и вводе его в эксплуатацию в 1969г. Отсутствие обременений земельного участка подтверждается постановлением администрации г. Кольчугино, письмом Кольчугинского отдела Росреестра, письмом администрации г. Кольчугино от 19.07.2017, ответом администрации Кольчугинского района от 01.10.2019. Приказ № 63 от 05.02.1969, на который суд сослался в решении, является локальным документом. Суд дал неправильную оценку отсутствию документов об отводе земли и вводе спорных объектов в эксплуатацию в подтверждение доводов о самовольном сооружении. Полагает, что ответчиком не доказано, что спорный объект ранее размещался на участке проезда. Суд неправильно истолковав ст. 6 Федерального закона «О связи», пришел к ошибочному выводу о недобросовестном поведении при приемке земельного участка. Считает, что бездействие ответчика по согласованию размещения спорных объектов свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Вывод суда об отсутствии нарушений ее прав не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Шевченко М.А., извещенная почтой (т.2 л.д.137,138), представитель администрации Кольчугинского района, извещенный факсом (т.2 л.д.135), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По правилу, установленному п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Сети связи и сооружения связи находятся под особой защитой государства, что определено ст. 7 Федерального закона «О связи».

Из материалов дела следует, что воздушная линия связи от кабельной опоры по ул. ****, д. ****, ЯКГ-17 на участке от ул. ****, д. ****, до ул. ****, д. ****, отрезок которой находится в настоящее время на земельном участке истца, была построена в 1968 году Владимирским производственно-техническим управлением связи, правопреемником которого в настоящее время является ответчик, в рамках строительства 1 очереди АТС-54 на 2100 номеров с линейными сооружениями в г. Кольчугино. Принята в эксплуатацию в 1969 году.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что возведение воздушной линии связи имело место до формирования земельного участка и возникновения права собственности на него истца, спорная опора и линия связи не является самостоятельным объектом прав, а входит в состав линейного объекта, ввиду чего ее демонтаж не может быть признан соразмерным способом защиты права собственности.

Соглашаясь с позицией суда и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Принадлежащий истцу земельный участок по адресу: ****, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 02.05.2017 на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № ****, утвержденной постановлением администрации города Кольчугино Кольчугинского района от 12.04.2017 № 69.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции подтверждены совокупностью доказательств, обоснованно признанными допустимыми, соответствующими принципам об относимости и допустимости доказательств по делу.

Земельный участок, с кадастровым номером ****, общей площадью 1251 кв.м. по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Шевченко М.А. на основании договора купли-продажи от 14.08.2017 № 4 с администрацией города Кольчугино. Участок продан на основании постановления администрации города Кольчугино от 10.07.2017 № 166 «О проведении повторного аукциона по продаже земельного участка по адресу: г****» и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.08.2017. Категория - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - отдельно стоящие жилые дома на одну семью 1-3 этажа с участком. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы. Дата присвоения кадастрового номера 02.05.2017. Ранее присвоенный государственный учетный номер отсутствует.

Из писем Кольчугинского отдела Управления Росреестра по Владимирской области от 11.09.2019, администрации Кольчугинского района от 17.09.2019 следует, что земельный участок по адресу: **** сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 02.05.2017 на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № ****, утвержденной постановлением администрации города Кольчугино Кольчугинского района от 12.04.2017 № 69. Земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Воздушная линия связи от кабельной опоры по ул. ****, д. ****, ЯКГ-17 на участке от ул. ****, д. ****, до ул. ****, д. ****, отрезок которой находится в настоящее время на земельном участке истца, была построена в 1968 году Владимирским производственно-техническим управлением связи, правопреемником которого в настоящее время является ответчик, в рамках строительства 1 очереди АТС-54 на 2100 номеров с линейными сооружениями в г. Кольчугино.

Указанные обстоятельства подтверждаются планом капиталовложений на 1968 год по Владимирскому ПТУС, планом капитальных вложений на расширение и реконструкцию городских телефонных станций (емкостью 1000 номеров и более) и сетей к ним, осуществляемых в 1968 году по Владимирскому управлению связи Министерства связи СССР, письмами Министерства связи СССР об изменении плана капиталовложений от 04.03.1968, 13.03.1969, приказами Владимирского ПТУС от 05.02.1969 № 63, от 26.12.1968 № 557, от 12.09.1968 № 386, от 22.01.1968 № 28, от 29.04.1969 № 227, справкой о вводе в эксплуатацию объектов в 1969 году по Владимирскому ПТУС, а также линейным паспортом воздушной линии связи от д. 13 по ул. Октябрьская до д. 7 по ул. Володарского (т. 1 л.д. 73-77).

Суд обоснованно принял указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что они выданы ГБУ ВО «Государственный архив Владимирской области», заверены правопреемником организации-составителя, доказательств недостоверности изложенных в них сведений и оснований сомневаться в них не имеется. Составление линейного паспорта линии связи, построенной в 1968 году, на бланке, выпущенном в 1976 году, само по себе о недостоверности указанных в нем сведений не свидетельствует.

Доводы в апелляционной жалобе о недопустимости указанных доказательств основаны на предположениях и выводы суда первой инстанции не опровергают.

На балансе ответчика под инвентарным номером 122389 числится объект основных средств: кабельные линии АТС – 1 очередь, по адресу: Владимирская обл., Кольчугинский р-он, г. Кольчугино, дата постановки на баланс – 10.04.1969. что подтверждается справкой ответчика от 23.07.2019.

Из ответа ответчика от 14.09.2017 на заявление Шевченко А.В. от 31.08.2017 по вопросу о переносе линии воздушной связи на участке истца следует, что линия связи построена до приобретения истцом земельного участка по существовавшему на тот момент проезду между улицами 3-го Интернационала и Октябрьской. Ее перенос может быть осуществлен в порядке п. 4 ст. 6 Федерального закона «О связи» ответчиком за счет средств истца или самим истцом за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами. Указан адрес для обращения в целях заказа, оплаты и получения технических условий.

Письмо администрации Кольчугинского района от 02.10.2019 не является подтверждением доводов истца о незаконности действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что спорная линия связи рассматривается как движимое имущество ввиду того, что не подпадает по перечень объектов, предусмотренный ст. 130 ГК РФ, ее перемещение возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению, признаками линейно-кабельного сооружения не обладает. Регистрация права собственности на нее в Едином государственном реестре недвижимости не требуется.

Суд обоснованно признал установленным представленными ответчиком письменными доказательствами факт постройки спорной линии связи в 1968 году и ввод ее в эксплуатацию в 1969 году.

Указанные обстоятельства в достаточной степени подтверждены представленными ответчиком письменными доказательствами. В частности, на успешное решение проектных вопросов и ввод в эксплуатацию 1 очереди строительства АТС-54 прямо указывает приказ Владимирского ПТУС от 29.04.1969 № 227. Доказательств иного суду не представлено. Суд первой инстанции признал недоказанными доводы истца о допущенных нарушениях при строительстве спорного сооружения и незаконности его размещения на участке Шевченко М.А.

Отсутствие полного пакета документов, связанных с проектированием, отводом земли, строительством и вводом в эксплуатацию спорной линии связи не может быть рассмотрено как безусловное доказательство ее самовольного строительства с учетом длительности прошедшего с момента строительства времени (50 лет), неоднократной реорганизации как ответчика, так и административных органов, которые должны были принимать соответствующее решения, наличия данных о том, что документы администрации города Кольчугино после ее ликвидации в архив Кольчугинского района не передавались.

Земельный участок истца был сформирован только в 2017 году. Доводы ответчика о том, что ранее на этом месте находился общественный проезд, ничем не опровергнуты.

Возведение в 1968 году государственным предприятием на государственном земельном участке, не предоставленном кому-либо в пользование, линии связи по действовавшему на момент постройки законодательству в соответствии с утвержденными Министерством связи СССР планами строительства за счет заемных средств Госбанка СССР не могло считаться самовольным или незаконным, выполняться в отсутствие разрешительной документации.

В указанный период времени воздушная линия связи занимала территории общего пользования, находившиеся в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которыми осуществлял орган местного самоуправления.

Учитывая факт возведения указанной линии связи и ее использование ответчиком в отсутствие каких-либо возражений, требований и претензий в течение более 50 лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления одобрил установку опоры и линии воздушной связи на земельном участке неразграниченной государственной собственности в том виде, как они есть в настоящее время.

О законности сооружения линии связи и ее последующей эксплуатации ответчиком свидетельствует и то обстоятельство, что до настоящего времени органами власти и местного самоуправления каких-либо мер к ответчику с целью демонтажа линии связи не принималось.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022.

Следовательно, неурегулированность вопроса об особых условиях использования части земельного участка истца, на которой расположены элементы линии связи, на момент рассмотрения дела не может рассматриваться как безусловное доказательство незаконности размещения спорной линии связи.

Кроме того, Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, требований о наличии охранных зон у воздушных линий связи в границах населенных пунктов не содержат (п.п. 4-10). Требований о размещении инфраструктуры связи исключительно на землях связи действующее законодательство не предусматривает.

Законодательство, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, принято после постройки и ввода в эксплуатацию спорных объектов, в связи с чем невыполнение содержащихся в нем требований само по себе о незаконности нахождения данного имущества на земельном участке истца не свидетельствует.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорная линия связи является объектом движимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, ее перемещение возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению, а истцом не ставится вопрос о переносе сооружения за пределы земельного участка без утраты технических характеристик линии связи в целом. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности заявленного истцом способа защиты права собственности, поскольку демонтаж части линейного объекта повлечет утрату функциональности всей линии связи и как следствие нарушение прав и законных интересов абонентов-потребителей услуг связи.

Земельный участок по адресу: ****, сформирован и продан истцу администрацией города Кольчугино по результатам аукциона в 2017 году. До момента формирования участок находился в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Спорная воздушная линия связи находилась на земельном участке до приобретения его истцом и не могла быть не замечена при должной добросовестности в момент его осмотра перед покупкой. Какого-либо ухудшения положения истца в период владения земельным участком действиями ответчика не допущено.

Таким образом, истец Шевченко М.А., заключив договор с администрацией г. Кольчугино, осознанно приобрела земельный участок с обременением, так как не могла не знать о наличии на ее территории линии связи, и при достаточной степени заботливости и осмотрительности должна была знать о нахождении указанного сооружения.

Фактически объем прав на земельный участок у истца с момента приобретения участка не изменился.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что возведение ответчиком указанной линии связи нарушает права и законные интересы истца в той степени, что требует запретить ответчику деятельность по эксплуатации сооружения.

Доказательств невозможности пользования земельным участком в соответствии с целевым назначением при наличии спорного сооружения, касающейся небольшой площади участка истца, в дело не представлено.

Наличие коммуникаций связи, как необходимого элемента жизнедеятельности любого государства, права населения на доступ к информации, а также государственным и муниципальным услугам, не может рассматриваться в качестве препятствий, чинимых собственнику.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что выбор предмета и основания иска осуществляется истцом. Рассматриваемые исковые требования основаны на доводах истца о самовольности сооружения линии связи. Первоначальные требования истца о ее переносе за счет ответчика после уточнения исковых требований заявлены не были. Требование о запрете использования спорной линии связи истцом также не заявлено, а разрешение вопроса о том, является ли она самовольной постройкой возможно без ее обследования, в связи с чем ее техническое состояние не имеет значения для разрешения спора.

Обеспечение защищаемого истцом интереса возможно путем перемещения элементов линии связи за пределы земельного участка истца за счет последнего в порядке п. 4 ст. 6 Федерального закона «О связи», п. 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578. Согласие ответчика на изменение положения линии связи в указанном порядке, а значит и отсутствие спора по данному вопросу между сторонами, подтверждено письмом ответчика в адрес Шевченко А.В. от 14.09.2017.

Заявленное в судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца адвокатом Амерхановой М.Р. ходатайство о назначении комплексной инженерно-землеустроительной экспертизы со ссылкой на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции аналогичное ходатайство было отклонено, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах / на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Перечисленные в ходатайстве вопросы для назначения экспертизы обсуждались судом первой инстанции и им отклонены, поскольку не относятся к предмету заявленного спора, не имеют правового значения по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при наличии иных письменных доказательств, оцененных судом в совокупности, указанные представителем истца обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о назначении указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.