Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом «Солнечный продукты», ОАО «Жировой комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, внесении изменений в трудовой договор и трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Юрченковой С.И., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты», ОАО «Жировой комбинат», о признании увольнения по п.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в ОАО «Жировой комбинат» в должности координатора продаж корпоративным клиентам, внесении изменений в трудовой договор от 24.09.2012 г. № 17, о названии работодателя, путем указания таковым - ОАО «Жировой комбинат», расположенного по адресу: <адрес>, внесении записи в трудовую книжку, об изменении места работы истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Согласно иску, ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» не ликвидировано, а реорганизовано путем слияния с ОАО «Жировой комбинат». Истец считает, что в настоящее время работодателем ее является ОАО «Жировой комбинат», в котором она и должна быть восстановлена.

Дело в том, что основная часть сотрудников ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» были трудоустроены в ОАО «Жировой комбинат» в январе 2019 г. где и работают по настоящее время.

ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» предоставило в Центр занятости населения г. Новосибирска списки на высвобождение 8-ми сотрудников, при этом в качестве причины высвобождения указало - реорганизация предприятия, основание - сокращение численности. На самом же деле высвобождение работников в Обществе, не подходило под критерии массового увольнения сотрудников.

Таким образом, истец была уволена незаконно, поскольку фактически была проведена реорганизация предприятия. Истец в это время находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Оформлением увольнения занималось ОАО «Жировой комбинат», переписка с ней велась из г. Екатеринбурга. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласна, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на несогласие с выводом суда, о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Суд безосновательно признал срок разрешения индивидуального трудового спора пропущенным без уважительных на то причин.

При этом, как полагает апеллянт, суд применил последствия пропуска срока разрешения индивидуального трудового спора по собственной инициативе, поскольку со стороны ответчиков, о его применении никто не заявлял.

Суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что трудовую книжку с записью об увольнении истец получила по почте лишь 16.10.2019 г., при этом приказа об увольнении в письме не было.

Апеллянт считает, что вопреки выводам суда ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» (филиал «Новосибирский») не было ликвидировано, а было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Жировой комбинат».

Суд безосновательно отказал истцу в ходатайстве об истребовании копий трудовых книжек тех работников, которые были переведены из ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» в ОАО «Жировой комбинат», штатных расписаний за 2018 и 2019г.г. ОАО «Жировой комбинат» и ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», поскольку сравнительный анализ требуемых штатных расписаний подтвердил бы доводы о том, что имело место реорганизация предприятия, а не ликвидация.

Делая вывод о том, что офисное имущество ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» не передавалось в адрес ОАО «Жировой комбинат», а было возвращено в АО «Город в городе», суд не проверил, что АО «Город в городе» входит в состав ООО «Торговый дом «Солнечные продукты». Судом не были истребованы договоры аренды помещения и акты передачи офисного имущества.

Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля З., о том, что ведомости составлялись, инвентаризация проводилась, мебель у ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» была своя, а не предоставлялась арендодателем.

Апеллянт полагает, что при истребовании указанных доказательств, суд мог прийти к иным выводам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 24.09.2012 г. по 25.06.2019 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» (филиал «Новосибирский»), в должности координатора продаж корпоративным клиентам.

Будучи в отпуске по уходу за ребенком, с 17.04.2019 г. по 21.01.2022 г. ФИО2 25.06.2019 г. была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

По правилам ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что с иском в суд ФИО1 обратилась 07.11.2019 г., т.е. по истечении месячного срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для разрешения индивидуального трудового спора связанного с увольнением работника, что как правильно указа суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, что суд первой инстанции и сделал.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора ФИО1 суду не представила.

Отказывая в иске суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу, что увольнение ФИО1 состоялось в процессе ликвидации работодателя - ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты», в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что заключенный с ФИО1 трудовой договор от 24.09.2012 г. № 17 был расторгнут приказом конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» от 25.09.2019 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией предприятия, на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» от 14.02.2019 г. № б/н.

На основе анализа представленных ответчиком доказательств в их совокупности а именно: протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» от 14.02.2019 г., о принятом решении о ликвидации ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты», назначении ликвидатором общества - К.; решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 г. об удовлетворении заявление ООО «Группа Компаний «Русагро», о признании должника - ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, с открытием конкурсного производства сроком до 25.12.2019 г.; определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 г., о назначении конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» Т., выписки из ЕГРЮЛ от 22.02.2019 г. с записью о принятии ликвидации юридического лица - ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» и назначении ликвидатора.

То, что на дату увольнения ФИО1 конкурсное производство в отношении ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» не было завершено правового значения для существа дела не имеет.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

На дату увольнения ФИО1 решение о ликвидации работодателя имелось, увольнение работника произведено в рамках конкурсного производства, на основании приказа конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве… он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, в период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который в силу закона наделен правом увольнять работников кредитной организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, течении всего периода конкурсного производства.

Не завершение конкурсного производства в отношении работодателя к моменту увольнения ФИО1 и отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о его ликвидации, не препятствовало конкурсному управляющему уволить работника предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением соответствующей процедуры, что и было сделано.

Поскольку при наличии основания порядок и условия увольнения ФИО1 ответчиком были соблюдены, у суда первой инстанции отсутствовала возможность ее восстановления на работе в ранее занимаемой должности, а следовательно и удовлетворения иных производных требований.

В силу вышеизложенного отказ суда в ходатайстве ФИО1 об истребовании копий трудовых книжек работников, переведенных из ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» в ОАО «Жировой комбинат», штатных расписаний за 2018 г. и 2019 г. ОАО «Жировой комбинат» и ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» является законным и обоснованным.

Показаниям свидетеля З., о том, что у ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» была своя мебель, а не предоставлялась арендодателем, правильности выводов суда относительно существа спора не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2020 года, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: