Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования НАО «Карьероуправление-Плюс» к ФИО1 о возврате денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, в пользу НАО «Карьероуправление-Плюс» 3 250 000 руб. в счет возврата перечисленных сумм и 90 488,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 24 902,44 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя истца НАО «Карьероуправление-Плюс» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Карьероуправление-Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возврате денежных средств.

В обоснование искового заявления указано, что между ФИО1 и истцом был заключен договор займа №.... от 25 мая 2015 г., на основании которого ФИО1 внес денежные средства в размере 9 500 000 руб. в кассу истца. Возврат займа НАО «Карьероуправление-Плюс» в размере 3 250 000 руб. осуществлялся через расчетный счет должника. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр кредиторов в сумме задолженности по договору займа № .... от 25 мая 2015 г. отказано, по тем мотивам, что договор займа является мнимым. Таким образом, ФИО1 денежные средства истцу по договору займа не предоставлялись, однако в счет погашения данного договора займа обществом были перечислены денежные средства в размере 3 250 000 руб. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Карьероуправление-Плюс» долг в размере 3 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 488,01 руб.

Представитель истца НАО «Карьероуправление-Плюс» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ходатайствовали о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 считает решение суда незаконным. Указывает на то, что судом не дана оценка заявлению ответчика о передаче дела в Арбитражный суд. ФИО1 на момент совершения сделок по возврату денежных средств по договору займа, являлся единственным акционером НАО «Карьероуправление-плюс», что подтверждается выпиской из реестра от 21 ноября 2014 г. и выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 21 ноября 2017 г. Договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком, были целевые. Выданные ответчику денежные средства шли на поддержание экономической деятельности истца. Заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Судом установлен факт корпоративных отношений между ФИО1 и НАО «Карьероуправление-плюс» по договорам займа. Соответственно, возвраты денежных средств по таким договорам также квалифицируются как займы в рамках экономической деятельности юридического лица. Суд не дал оценку ходатайству об истребовании у ПАО «Сбербанк России» у конкурсного управляющего НАО «Карьероуправление-плюс» документов, подтверждающих право ФИО1 или иного лица на подпись платежных документов, так как в соответствии с платежными поручениями, приобщенными истцом, ФИО1 деньги получил на свой расчетный счет. Однако необходимо установить, кем были перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО1 Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 или другое лицо имело ЭЦП - право подписи на платежных документах. Просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в противном случае принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражении на апелляционную жалобу конкурсный управляющий НАО «Карьероуправление-плюс» ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца НАО «Карьероуправление-Плюс» ФИО3 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2015 г. между ФИО1 и ЗАО «Карьероуправление-Плюс» заключен договор беспроцентного займа №...., по условиям которого ответчик обязуется передать истцу сумму займа наличными денежными средствами в размере 9 500 000 руб. в кассу организации ЗАО «Карьероуправление-Плюс», а истец обязуется возвратить сумму займа в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет истца или наличными средствами в течении срока, установленного настоящим договором. Договор займа заключен на срок до 31 декабря 2016 г.

Договор был подписан со стороны заемщика ЗАО «Карьероуправление-Плюс» генеральным директором ФИО1, являющимся также и займодавцем. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам в период с 25 мая 2015 г. по 30 декабря 2016 г. ЗАО «Карьероуправление-Плюс» принято от ФИО1 по договору займа №.... от 25 мая 2015 г. денежные средства на общую сумму 9 428 158,09 руб.

Согласно платежным поручениям в период с 23 августа 2017 г. по 17 октября 2017 г. НАО «Карьероуправление-Плюс» в целях возврата беспроцентного займа по договору №.... от 25 мая 2015 г. перечислены ФИО1 денежные средства на общую сумму 3 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу № А65-18725/2017 НАО «Карьероуправление-Плюс» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 г. по делу № А65-18725/2017 постановлено, в том числе, отказать в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов НАО «Карьероуправление-Плюс» по причине мнимости договора займа от 25 мая 2015 г.

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд первой инстанции, исходя из преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 г. по делу № А65-18725/2017 с участием тех же лиц, что и по настоящему гражданскому делу, пришел к выводу, что указанный договор займа является мнимой сделкой, удовлетворил исковые требования НАО «Карьероуправление-Плюс».

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, в том числе и, положения ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении для разрешения данного спора вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело относится к компетенции Арбитражного суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 или другое лицо имело ЭЦП - право подписи на платежных документах, какого-либо правового значения для разрешения исковых требований не имеют.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи