Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1076 кв.м., согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 03 августа 2020 года, схема № 1, выделив в общее пользование ФИО1 и ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 40 кв.м., который характеризуется геодезическими данными:

<данные изъяты>

в общее пользование ФИО1 и ФИО2 – участок общей площадью 9 кв.м., который характеризуется геодезическими данными:

<данные изъяты>

в общее пользование ФИО1 и ФИО2 – участок общей площадью 5 кв.м., который характеризуется геодезическими данными:

<данные изъяты>

в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 участок общей площадью 27 кв.м., который характеризуется геодезическими данными:

<данные изъяты>

в общее пользование ФИО1 и ФИО2 участок общей площадью 26 кв.м., который характеризуется геодезическими данными:

<данные изъяты>

ФИО3, ФИО4 выделить в пользование земельный участок, площадью 35 кв.м., который характеризуется геодезическими данными:

<данные изъяты>

а также земельный участок, площадью 205 кв.м., который характеризуется геодезическими данными:

<данные изъяты>

ФИО1 выделить в пользование земельный участок, площадью 220 кв.м., который характеризуется геодезическими данными:

<данные изъяты>

ФИО2 выделить в пользование земельный участок, площадью 79 кв.м., который характеризуется геодезическими данными:

<данные изъяты>

а также земельный участок, площадью 430 кв.м., который характеризуется геодезическими данными:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованием о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ей и ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 апреля 2012 года на праве общей долевой собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>: ФИО1 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, ФИО2 – 1/2 доли, ФИО3 и ФИО4 – по 1/8 доле каждому.

На основании соглашения о разделе указанного домовладения от 16 июля 2012 года, стороны договорились по взаимному согласию разделить указанный жилой дом с пристройками, находящийся в общей долевой собственности сторон: часть 1 домовладения выделить в собственность ФИО2, часть 2 домовладения – в собственность ФИО1, а часть 3 – в собственность ФИО3 и ФИО4 На основании данного соглашения, право общей долевой собственности на указанное домовладение прекращено.

Право собственности на земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, зарегистрировано за сторонами в долях в соответствии с их долями в праве собственности на жилой дом.

Истица полагает, что право собственности сторон на спорный земельный участок зарегистрировано неверно, поскольку размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности на данный земельный участок, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует фактическому порядку пользования спорным земельным участком, сложившемуся между сособственниками этого жилого дома с 1931 года.

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила суд перераспределить доли в праве собственности на указанный земельный участок, признать за ФИО1 право собственности на 48/100 доли, за ФИО2 - на 47/100 доли, за ФИО3 - на 1/40 доли, за ФИО4 - на 1/40 доли; определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 от 7 августа 2020 года про варианту №, выделив в пользование: ФИО1 земельный участок площадью 467 кв.м., (в координатах, согласно схеме № 1 заключения эксперта от 07 августа 2020 года); ФИО2 – земельный участок площадью 79 кв.м, участок площадью 389 кв.м. (в координатах, согласно схеме № 1 дополнительной экспертизы от 07 августа 2020 года); ФИО3 и ФИО4 земельный участок общей площадью 35 кв.м. (в координатах, согласно схеме № 1 заключения эксперта от 07 августа 2020 года); в общее пользование ФИО1 и ФИО2 предоставить участок площадью 9 кв.м., участок площадью 31 кв.м., участок площадью 26 кв.м. (в координатах, согласно схеме № 1 заключения эксперта от 07 августа 2020 года); в общее пользование ФИО1, ФИО3 и ФИО4 предоставить земельный участок площадью 40 кв.м. (в координатах согласно схеме № 1 заключения эксперта от 07 августа 2020 года).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, указав, что порядок пользования спорным земельным участок сложился с 30-х годов ХХ века. Ранее между собственниками названного домовладения спора о порядке пользования земельным участком не возникало. Однако в настоящее время ответчики препятствуют сыну истца в установлении на этом земельном участке забора.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель по ордеру адвокат Александровская О.Н. в судебном заседании иск не признали, полагали, что перераспределение долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также предлагаемый истцом порядок пользования земельным участком существенно нарушает права ответчиков как собственников. Более того, в случае определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному истцом, ответчики М-ны вообще лишены права пользования указанным земельным участком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу положений пункта 3 этой же правовой нормы (статьи 245 ГК РФ) участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, правовой режим общей долевой собственности на земельный участок предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей такому участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст.ст.209, 244, п.2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что определение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок производится в соответствии с общим порядком, установленным статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перераспределение долей в праве общей долевой собственности возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (п.3 статьи 245 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 апреля 2012 года признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 143,3 кв.м., жилой площадью 78,6 кв.м, сохранив домовладение в реконструированном состоянии: за ФИО1 – в размере 1/4 доли, за ФИО2 – в размере 1/2 доли, за ФИО3 – в размере 1/8 доли, за ФИО4 – в размере 1/8 доли.

В соответствии с пунктами 6, 7 указанного соглашения стороны определили, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, на котором расположено домовладение, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО2 – в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – в размере 1/4 доли, ФИО3 и ФИО4 – по 1/8 доле.

Соглашение от 16 июля 2012 года зарегистрировано 10 августа 2012 года в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 10 августа 2012 года. (п.2 ч.2 статьи 14, ч.2 статьи 42 Закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ). По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1076 кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1-1 \4 доля, ФИО4- 1\8 доля, ФИО3- 1\8 доля, ФИО2 -1\2 доля (т.1 л.д.29-39,74-82,110-114).

В соответствии с действующим законодательством определение долей производится всеми участниками совместной собственной в добровольном порядке, а если соответствующее соглашение не может быть достигнуто, этот вопрос решается в судебном порядке по иску заинтересованного лица, являющегося одним из сособственников.

Заявляя требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, истец ФИО1 ссылалась на несоответствие размера принадлежащих по данным Единого государственного реестра недвижимости сторонам долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок порядку пользования данным земельным участком, по ее утверждению, фактически сложившемуся между собственниками указанного домовладения с 30-х годов ХХ века.

С целью установления, соответствуют ли доли в праве собственности на спорный земельный участок порядку пользования земельным участком, предложенному истцом, разработки возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком с учетом порядка, предложенного истцом, и с учетом принадлежности расположенных на нем строений, а также с целью разработки вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок, судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 27 марта 2020 года (т.1 л.д.167-201), земельный участок общей площадью 55 кв.м, предлагаемый в пользование собственникам 1/4 доли – ФИО3 и ФИО4 по варианту, предложенному истцом, меньше натурального выражения 1/4 доли на 214 кв.м. Участок общей площадью 507 кв.м, предлагаемый в пользование собственнику 1/4 доли - ФИО1 по варианту, предложенному истцом, больше натурального выражения 1/4 доли на 238 кв.м. Участок общей площадью 514 кв.м, предлагаемый в пользование собственнику 1/2 доли – ФИО2 по варианту, предложенному истцом, меньше натурального выражения 1/2 доли на 24 кв.м.

С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что натуральное выражение долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, не соответствует площади участков по варианту порядка пользования, предложенному истцом.

По результатам проведенного осмотра, экспертом установлено, что состояние домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> осталось неизменным и соответствует данным исполнительной геодезической съемки ООО «Радиус – НТ», выполненной в рамках производства экспертизы № № от 06 декабря 2018 года ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз». Экспертом произведено совместное построение плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, с фактическим положением границ вышеуказанного земельного участка (в т.ч. строений и сооружений, расположенных на нем), по данным исполнительной геодезической съемки ООО «Радиус – НТ». Построение планов земельного участка произведено по координатам углов поворотных точек. По результатам проведенного построения, наличия признаков реестровой ошибки в положении границ земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, экспертом не установлено.

Экспертом на усмотрение суда разработан вариант определения порядка спорным пользования земельным участком с кадастровым номером № по варианту, предложенному истцом. Вариант определения порядка пользования земельным участком № 1 (схема №4): собственникам спорного земельного участка – ФИО1, ФИО3, ФИО4 в общее пользование предлагается выделить участок № 1, площадью 40 кв.м., на схеме № 4 показан наклонной штриховой линией фиолетового цвета. Собственникам спорного земельного участка - ФИО1 и ФИО2 в общее пользование предлагается выделить участок № 2, площадью 9 кв.м, на схеме № 4 показан наклонной штриховой линией фиолетового цвета. Собственникам спорного земельного участка – ФИО1 и ФИО2 в общее пользование предлагается выделить участок № 3, площадью 31 кв.м, на схеме № 4 показан перекрестной штриховкой фиолетового цвета.

Собственникам совместной 1/4 доли – ФИО3 и ФИО4, с учетом занимаемых помещений жилого дома и хозяйственных построек, предлагается выделить в пользование участок № 1 площадью 35 кв.м, на схеме № 4 показан наклонной штриховой линией синего цвета.

Собственнику 1/2 доли – ФИО2 с учетом занимаемых помещений жилого дома и хозяйственных построек, предлагается выделить в пользование: участок № 2 площадью 79 кв.м, на схеме № 4 показан наклонной штриховой линией голубого цвета; участок № 3, площадью 415 кв.м, на схеме № 4 показан наклонной штриховой линией голубого цвета.

Собственнику 1/4 доли – ФИО1, с учетом занимаемых помещений жилого дома и хозяйственных построек, предлагается выделить в пользование участок № 4, площадью 467 кв.м, на схеме № 4 показан наклонной штриховой линией зеленого цвета.

С учетом результатов проведенного исследования, экспертом на усмотрение суда разработан вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников на земельный участок.

Вариант определения порядка пользования земельным участком № 2 (схема № 5): Собственникам спорного земельного участка – ФИО1, ФИО3, ФИО4 в общее пользование предлагается выделить участок № 1, площадью 40 кв.м, на схеме № 4 показан наклонной штриховой линией фиолетового цвета.

Собственникам спорного земельного участка - ФИО1 и ФИО2 в общее пользование предлагается выделить участок № 2, площадью 9 кв.м, на схеме № 5 показан наклонной штриховой линией фиолетового цвета.

Собственникам спорного земельного участка - ФИО1 и ФИО2 в общее пользование предлагается выделить участок №3, площадью 5 кв.м, на схеме № 5 показан наклонной штриховой линией желтого цвета.

Собственникам спорного земельного участка – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в общее пользование предлагается выделить участок № 4, площадью 27 кв.м, на схеме № 5 показан перекрестной штриховкой фиолетового цвета.

Собственникам совместной 1/4 доли – ФИО3 и ФИО4, с учетом занимаемых помещений жилого дома и хозяйственных построек, предлагается выделить в пользование:

-участок № 1 площадью 35 кв.м, на схеме № 5 показан наклонной штриховой линией синего цвета;

-участок № 2, площадью 205 кв.м, на схеме № 5 показан перекрестной штриховкой синего цвета.

Собственнику 1/4 доли - ФИО1, с учетом занимаемых помещений жилого дома и хозяйственных построек, предлагается выделить в пользование участок № 3, площадью 233 кв.м, на схеме № 5 показан наклонной штриховкой зеленого цвета.

Собственнику 1/2 доли – ФИО2, с учетом занимаемых помещений жилого дома и хозяйственных построек, предлагается выделить в пользование:

-участок № 4, площадью 79 кв.м, на схеме № 5 показан наклонной штриховкой голубого цвета;

-участок № 5, площадью 443 кв.м, на схеме № 5 показан наклонной штриховкой голубого цвета.

С целью разработки варианта определения порядка пользования спорным земельным участком с учетом возможности доступа специализированной машины для обслуживания сливной ямы, расположенной во дворе жилого дома <адрес>, с учетом порядка пользования земельным участком, предложенным истцом (схема № 4 к заключению эксперта ИП ФИО5 № от 27 марта 2020 года), судом по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключениями № от 03 августа 2020 года и № от 07 августа 2020 года, экспертом ИП ФИО5 разработаны дополнительные варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, как в соответствии с идеальными долями собственников на земельный участок, так и с учетом порядка пользования земельного участка, предложенного истцом и с учетом возможности доступа специализированной машины для обслуживания сливной ямы, расположенной во дворе жилого дома <адрес> в районе точек 31 – 31. (т.2 л.д.68-85)

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ИП ФИО5 № от 07.08.2020 года экспертом на усмотрение суда разработан дополнительный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком с учетом порядка пользования, предложенным истцом, и с учетом возможности доступа специализированной машины для обслуживания сливной ямы, расположенной во дворе указанного домовладения.(т.2 л.д.118-133).

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения долей сторон в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок по указанным истцом основаниям. Суд не усмотрел оснований для перераспределения долей сторон в праве собственности на указанный земельный участок и признания за ФИО1 права на 48\100 долей в праве на указанный земельный участок.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Так, заключая 16 июля 2012 года упомянутое соглашение о разделе домовладения, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 определили и доли каждого из них в праве собственности на спорный земельный участок, приняв решение о том, что ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит 1/2 доля, истице ФИО1 – 1/4 доля, ФИО3 и ФИО4 – по 1/8 доле каждому.

Указанное соглашение сторон от 16 июля 2012 года зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 10 августа 2012 года, никем оспорено не было, недействительным в установленном законом порядке не признано. В рамках настоящего спора требования о признании указанного соглашения недействительным не заявлены.

В этой связи несостоятельны указанные доводы истца ФИО1, как основания к перераспределению долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Обстоятельства, на которые в их обоснование она ссылалась в суде первой инстанции и ссылается в апелляционной жалобе, в частности, о том, что с 1931 года между сособственниками указанного домовладения, в том числе и бывшими, сложился иной (в иных долях) порядок пользования спорным земельным участком, не могут служить основанием для удовлетворения требований ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Не основано на материалах дела и утверждение стороны истца о том, что заключенное сторонами 16 июля 2012 года соглашение не содержит решения сторон в отношении земельного участка по <адрес>. В пункте 7 этого соглашения конкретно указано, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, у ФИО2 – 1\2 доля, ФИО1 – 1\4 доля, у М-ных - по 1\8 доле у каждого. Это соглашение подписано лично сторонами.

В обоснование заявленного требования ФИО1, в частности, ссылалась на добровольную раздельную запись от 10.10.1931 года, договор дарения от 16.11.1937 года, справки БТИ от 18.07.1955 года, от 20.03.1958 года, соглашение от 15.12.1979 года, судебное решение от 08.08.1955 года. Из материалов дела следует, что эти доказательства имели место и по состоянию на 16 июля 2012 года, дату подписания сторонами упомянутого соглашения.

Как уже было отмечено, перераспределение долей в праве общей долевой собственности возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных п.3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, по данному делу такие обстоятельства не установлены.

Ввиду изложенного законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок у суда не имелось.

Установив указанные обстоятельства и констатировав факт возникновения права общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок на основании заключенного между ними соглашения от 16.07.2012 года, которое никем не оспорено и является действующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственной на указанный земельный участок.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит приведенным нормам материального права. Увеличение доли ФИО1 в праве общей собственности на спорный земельный участок с 1\4 до 48\100 долей (как того требует ФИО1) за счет уменьшения долей ответчиков и вопреки воли последних будет нарушать основополагающие принципы гражданского права, вытекающие из смысла статей 1,9,209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу приведенных выше положений п.3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации могли привести к увеличению ее доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Эти выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты. В соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение доли собственника возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. Таких обстоятельств по данному делу не усматривается. Положения статей 244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности произвольного перераспределения долей в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Данные требования закона учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанных требований ФИО1

То обстоятельство, что регистрационные записи о праве общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок датированы 20.06.2012 года, а в свидетельствах о государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок основанием государственной регистрации права указано лишь решение суда от 09.04.2012 года, не имеет правового значения для разрешения заявленного требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, и не может само по себе служить основанием для удовлетворения указанных требований ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил порядок пользования спорным земельным участком согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 3 августа 2020 года, схема № 1, в соответствии с идеальными долями собственников в праве на спорный земельный участок, принадлежащими сторонам частями домовладения №20 по ул. Комсомольская в г.Липецке, с учетом возможности доступа специализированной машины для обслуживания сливной ямы, расположенной во дворе жилого дома №20 по ул. Комсомольская в г. Липецке в районе точек 31-32.

Эти выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; положениям статей 209,244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; нормам процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком по предложенному истцом ФИО1 варианту с определением ее доли в праве собственности 48\100, подлежат отклонению, как необоснованные. Апелляционная жалоба не содержит доводов, объективно свидетельствующих о том, что определенный судом вариант порядка пользования спорным земельным участком в той или иной мере нарушает права и законные интересы истца ФИО1, не соответствует действующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Эти доводы являлись предметом судебного исследования и оценки суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия, исходя из материалов дела, не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Судом первой инстанции исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: