Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2016 года в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Соболевского потребительского общества, в лице председателя правления ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе председателем правления Соболевского потребительского общества ФИО4 на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Соболевскому потребительскому обществу в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО5 обязанности по возврату в Соболевское потребительское общество резервного запаса муки, высшего сорта в количестве 4250 килограмм, списании муки в количестве 4250 килограмм с ответственного хранения Соболевского потребительского общества - отказать.

Взыскать с Соболевского потребительского общества в доход Соболевского муниципального района государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., председателя правления Соболевского потребительского общества ФИО4, а также представителя Соболевского потребительского общества ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболевское потребительское общество (далее по тексту – Соболевское ПО, общество) обратилось в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности по возврату муки высшего сорта, полученной последней для государственного хранения в количестве 4250 кг., указав, что 17 июня 2011 года между администрацией Соболевского муниципального района о Соболевским ПО, в лице председателя совета ФИО5 был заключен договор на ответственное хранение резервной муки в количестве 5 тонн, предназначенной для обеспечения жизнедеятельности населения в условиях чрезвычайных обстоятельств. По условиям указанного договора, общество обязано 1 раз в полугодие проводить ревизию муки на предмет ее сохранности и срока годности с составлением акта. Общество имеет право расходовать муку с последующим восполнением. 20 ноября 2013 года при приеме-передаче материальных ценностей Соболевского ПО новому руководству в лице председателя правления ФИО4, ФИО5 передала резервной муки 750 кг, при этом дав обещание, в присутствии ответственных лиц района, а также пайщиков общества, восполнить израсходованную муку. Сведения о том, что резерв муки был использован во время наводнения в 2011 году на момент передачи материальных ценностей, отсутствовали. Истец, 27 ноября 2013 года, на средства, собранные пайщиками, произвел закупку 3 тонны муки. После, ответчик, собрав комиссию, составила акт о том, что она завезла в Соболевское ПО 3 тонны муки для восполнения государственного резерва. Заместитель главы муниципального района принял указанную муку и подписал акт, что она является государственным резервом. При этом, ФИО4, отказалась подписывать данный акт. За период с 20 ноября 2013 года по 19 ноября 2015 года Соболевское ПО, в еженедельных сведениях о запасах продуктов, показывало наличие резервной муки, в количестве 750 кг. Администрация района была информирована о том, что государственный резерв не восполнен. Никаких требований по этому поводу администрация района к обществу не предъявляла. 19 ноября в адрес общества поступило письмо с требованием о возврате 5 тонн резервной муки в двухнедельный срок в связи с окончанием срока действия договора. Истец, 23 ноября 2015 года направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате муки в количестве 4250 кг., которое оставлено без удовлетворения. Согласно объяснениям ответчика, данным в рамках проведенной прокурорской проверки, мука, принадлежащая государственному резерву в количестве 4250 кг. Была использована ею во время наводнения. Также ею указано, что в дальнейшем указанный резерв был восполнен обществом. Истец полагает, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку сведения о том, что ФИО5 обращалась в администрацию муниципального района с просьбой об использовании муки, отсутствуют. Таким образом, действиями ответчика Соболевскому ПО нанесен ущерб, который ФИО5 должен быть возмещен на основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), согласно которой расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности. В случае признания использования муки с согласия администрации района в период наводнения, просило суд произвести списание муки в количестве 4250 кг. с ответственного хранения Соболевского ПО.

Представитель общества ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала. Пояснила, что о договоре на хранение Соболевским ПО 5 тонн муки узнала только в 2016 году, при этом, приступив к исполнению обязанностей председателя Соболевского ПО, приняла от ФИО5 750 кг резервного запаса муки, а не 5 тонн.

ФИО5 в судебном заседании, требования не признала. Указала, что она, работая председателем правления Соболевском ПО до момента её переизбрания в феврале 2014 года, осуществляя контроль за сроком годности переданной на хранение администрацией Соболевского муниципального района Соболевскому ПО резервного запаса муки, согласно договора. В связи с наводнением в сентябре 2013 года и отсутствием дороги в этот период, использовала по мере необходимости резервный запас муки на выпуск Соболевским ПО хлебобулочных изделий, периодически пополняя израсходованный резервный запас муки. После заключения договора на хранение резервного запаса муки, был осуществлён завоз 5 тонн муки. При этом Соболевское ПО имело остатки собственной муки для выпуска хлеба. В дальнейшем, учитывая сроки годности муки, Соболевское ПО использовало по мере необходимости резервный запас муки на выпуск хлебобулочных изделий, стараясь при очередном завозе товара Соболевским ПО, каждый раз восполнять резервный запас муки. В ноябре 2013 года остаток резервного запаса муки находящийся на хранении в Соболевском ПО составлял 750 кг.

Представитель ФИО5 - ФИО7, требования не признал. Пояснил, что 17 июня 2011 года между администрацией Соболевского муниципального района и Соболевским ПО был заключен договор об ответственном хранении резервного запаса муки предназначенной для обеспечения жизнедеятельности населения Соболевского муниципального района в целях гражданской обороны и в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Соболевского муниципального района. Актом приема-передачи от 30 июня 2011 года, обществом в лице председателя совета ФИО5 после закупа, мука была передана в казну администрации Соболевского муниципального района. Согласно заключенного договора, администрация передала Соболевскому ПО резервный запас (5 тонн) муки на ответственное хранение. Срок действия заключенного Договора устанавливался на один год и считался продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора. Таким образом, срок Договора истекал 17 июня 2012 года, (с учетом продления на один год 17 июня 2013 года ( п.4.1 Договора)). Договор по его окончанию между администрацией и Соболевским ПО не перезаключался. На протяжении всего действия договора истец за свой счет производило хранение муки, несло все расходы по хранению, ее перевалке, несло расходы по транспортировке до места назначения. Поскольку срок хранения муки ограниченный, обществу приходилось производить замену резервного запаса чаще, чем предусмотрено договором. Цена на муку постоянно увеличивалась, транспортные расходы также дорожали. Себестоимость муки для общества увеличивалась, что сказывалось на финансовом состоянии общества. По этой причине, в течение двух лет, с учетом разрешения администрации, общество расходовало муку на выпечку хлебных изделий из резервного запаса, а при поступлении на склад муки производило ее восполнение. В результате наводнения от 27 сентября 2013 года в Соболевском районе были размыты и закрыты дороги для автомобильного транспорта. Доставка муки потребительским обществом была приостановлена. Запасы муки на складе не позволяли обеспечить объем выпечки хлеба для жителей района. В связи с этим общество, используя свои права, изложенные в договоре хранения, израсходовало часть муки, обеспечив тем самым население хлебом. Кроме этого, неоднократно, в Соболевском районе в течение 2011-2013 годов закрывалась дороги, не позволяя пользоваться автомобильным транспортом, невозможно было производить поставку товаров и потребительскому обществу, что является также основанием отнести данные события к форс-мажорным обстоятельствам. В результате чего, Соболевское ПО вынуждено было производить выпечку хлеба из резервного запаса, бесперебойно обеспечивая население хлебом. Учитывая, что действие Договора ответственного хранения резервного запаса муки закончилось еще 17 июня 2012 года, обязанность по хранению продукции у истца на момент увольнения ответчика отсутствовала. 27 ноября 2013 года администрацией Соболевского муниципального района была произведена проверка наличия резервной муки в Соболевском ПО. В результате проверки оказалось, что резервная мука в количестве 3 000 кг. принадлежащая казне администрации Соболевского муниципального района хранилась в обществе, о чем свидетельствует акт от 27 ноября 2013 года, которая осталась на складе общества и после увольнения ответчика. Вырученные средства от продажи хлеба, выпеченного (в том числе и из муки, находящейся на ответственном хранении) направлялись на пополнение оборотных средств, на закуп новых товаров, реализуемых в поселке населению, что соответствовало целям и видам деятельности Соболевского ПО. Также указал, что ФИО4 не являлась председателем совета по состоянию на 26 ноября 2013 года и не могла распоряжаться денежными средствами общества или приобретать товар от имени общества. Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края, ФИО4 было запрещено исполнять обязанности Председателя Совета Соболевского ПО т.к. она не наделена полномочиями на представление интересов Соболевского ПО. Судом было дано разъяснение, что только ФИО5 являлась председателем совета и была наделена правом действовать без доверенности от имени юридического лица. Полагает, что в ноябре 2013 года, в период недопущения ФИО5 к работе и в дальнейшем издании приказа о её увольнении, в Соболевском ПО должна была быть создана ревизионная комиссия. Указанная комиссия должна была провести передачу материальных ценностей от ФИО5 вновь избранному председателю правления Соболевского ПО. В ноябре 2013 года ответчик передала материальные ценности на основании актов. Акт ревизии не составлялся, материальный отчет также не составлялся. В период хранения муки Соболевским ПО, учитывая, что по условиям Договора Соболевское ПО обязано было осуществлять контроль за сроком годности муки, и имело право использовать муку в своих целях, хранение муки резервного запаса осуществлялось в общей массе с мукой Соболевского ПО.

Представитель третьего лица, администрации Соболевского муниципального района ФИО8, полагал требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Пояснил, что у администрации Соболевского муниципального района акты ревизий по проверке сохранности резервного запаса муки, решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по данному вопросу отсутствуют. С целью возврата находящегося на хранении резервного запаса муки в адрес председателя правления Соболевского ПО ФИО4 было направлено письмо с просьбой вернуть, находящийся на хранении в обществе резервный запас муки в количестве 5 тонн в 2-х недельный срок. В ответ на данное письмо председатель правления Соболевского ПО ФИО4, сослалась на то обстоятельство, что на момент заключения договора об ответственном хранении резервного запаса муки председателем правления являлась ФИО5, в связи с чем, возврат муки должна осуществлять именно она. Однако, договор об ответственном хранении резервного запаса муки от 17 июня 2011 года заключен в надлежащей форме с истцом, то есть с юридическим лицом, а не с физическим лицом. Изменение руководителя общества, не может служить основанием для взыскания имущества находящегося на хранении с предыдущего руководителя. Имущество (резервная мука) находится на хранении по-прежнему на складах этого же общества, ответственность за хранение которого также лежит на истце. Администрация Соболевского муниципального района повторно направила уведомление в адрес общества, в котором просит вернуть в десятидневный срок, находящийся на хранении резервный запас муки в количестве 5 пяти тонн, однако возврат произведен не был. При этом указывает, что администрация Соболевского муниципального района не была поставлена в известность по вопросу передачи новому руководству общества от ответчика 20 ноября 2013 года 750 кг. муки вместо 5 тонн. Совещание, по данному вопросу не проводилось. Также пояснил, что 20 сентября 2013 года в администрации Соболевского муниципального района состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Соболевского муниципального района Камчатского края (протокол за № 7), на котором не решался вопрос об использовании резервного запаса муки, находящейся на хранении у истца. В целях оказания помощи населению, администрация Соболевского муниципального района в период наводнения произвела заявку Соболевскому ПО на выпечку хлебобулочных изделий не из резервного запаса муки. Накладные на отпуск резервного запаса администрацией не выдавались. Изготовленные хлебобулочные изделия были закуплены у истца и развезены населению. Доказательств, подтверждающих, что за период с 20 ноября 2013 года по 19 ноября 2015 Соболевское ПО, в еженедельных сведениях о запасах продуктов, показывало наличие резервной муки в количестве 750 кг. и об отсутствии резервного запаса, стороной истца не представлено. Кроме того, указал, что в ноябре 2013 года в ходе проверки наличия запаса резервной муки было установлено, что 750 кг. муки находилось на складе магазина, ещё 3 тонны муки находилось в пристроенном к магазину здании. На акте осмотра он, произвёл запись, что мука в количестве 3 750 кг. принадлежит резервному запасу муки администрации района. Свой акт ревизии он не составил, так как между администрацией Соболевского муниципального района и Соболевским ПО до ноября 2015 года какие-либо разногласия по поводу хранения резервного запаса муки переданной Соболевскому ПО не возникало. Согласно пункту 4.1. договора об ответственном хранении резервного запаса муки в количестве 5 (пяти) тонн, срок его действия устанавливается на один год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон ни заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора. За указанный период времени требования о расторжении, изменении договора со стороны Соболевского ПО и администрации Соболевского муниципального района не заявлялись, в силу чего данный договор в течение каждого года пролонгировался. За период хранения резервного запаса муки, решения комиссии ГО и ЧС об изъятии резервного запаса муки у Соболевского ПО в связи с чрезвычайными обстоятельствами не принимались. С 2011 года до настоящего времени руководителями Соболевского ПО вопросы о возмещении Соболевскому ПО администрацией Соболевского муниципального района расходов на доставку муки, её хранение не поднимались.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Соболевское ПО просит судебную коллегию решение отменить. Ссылается на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права, приводит доводы, повторяющие правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 указывает на необоснованность её доводов, решение суда, как законное и обоснованное, просит оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2011 года между Администрацией Соболевского муниципального района и Соболевским ПО, в лице председателя правления ФИО5, заключен Договор об ответственном хранении и резервного фонда запаса муки (л.д.13-15).

Предметом данного договора является ответственное хранение резервного запаса муки в количестве 5 (пять) тонн, предназначенной для обеспечения жизнедеятельности населения Соболевского муниципального района в целях гражданской обороны и в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Соболевского муниципального района.

При этом, общество, имеет право расходовать муку из резервного запаса в своих целях с последующим восполнением её 1 раз в квартал (п.2.2.3 Договора).

Общество отвечает за утрату, недостачу, порчу резервного запаса муки, принятую на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3.1 Договора).

Срок действия договора устанавливается на один год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (п.4.1).

Согласно акту приема-передачи от 30 июня 2011 года, Соболевскому ПО передан на ответственное хранение резервный запас муки в количестве 5(пять) тонн на сумму 100 000 руб. (л.д.16).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям, возникшим между администрацией Соболевского муниципального района и Соболевским ПО, в лице председателя ФИО5, подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре хранения.

19 ноября 2015 года в адрес ответчика, главой Соболевского муниципального района направлено письмо о возврате 5(пяти) тонн резервного запаса муки в двухнедельный срок (л.д.54).

25 ноября 2015 года в адрес председателя Соболевского ПО, повторно, заместителем главы Соболевского муниципального района направлено письмо о возврате 5 (пяти) тонн резервного запаса муки в десятидневный срок (до 7 декабря 2015 года). Обращено внимание хранителя муки, что договор заключался с юридическим лицом, а не с физическим лицом - ФИО5 (л.д.52,53).

До настоящего времени указанные требования не исполнены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 401, 886, 887, 901, 890, 892, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность использования при исполнении обязанностей председателя Совета Соболевского ПО ФИО5 в период с июня 2011 года по 20 ноября 2013 года резервного запаса муки и причинение в связи с этим ущерба Соболевскому ПО.

Кроме того, суд, указал, что истцом, исходя из положения ст. 12 ГК РФ избран неверный способ защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия данные выводы суда считает неверными.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По запросу судебной коллегии в качестве дополнительных доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ стороной истца представлена справка, из которой следует, что ФИО5 была избрана Председателем совета Соболевского потребительского общества на собрании пайщиков с 16 апреля 1998 года сроком на пять лет. Трудовой договор в отношении данного лица заключен не был.

Согласно п. 8.9. Устава Соболевского ПО утвержденного собранием уполномоченных пайщиков постановлением № 1 от 12 марта 1998 года и зарегистрированным постановлением Главы Соболевского районного муниципального образования 10 апреля 1998 года, председатель совета общества, он же председатель общего собрания общества, избирается на должность сроком на 5 лет и освобождается от занимаемой должности общим собранием потребительского общества, если за это решение проголосовало более трех четвертей уполномоченных, присутствующих на собрании (л.д. 92-107).

На основании п. 8.10. указанного устава к компетенции председателя совета относятся следующие вопросы: организация работа совета; созыв заседаний совета и их ведение; определение повестки заседания совета; представление совету кандидатур на должность заместителей председателя совета, председателя правления, внесение предложений о досрочном прекращении их полномочий или освобождении от должности, положений по количественному составу правления общества; осуществление текущего контроля за деятельностью председателя правления; заключение договоров без доверенностей; открытие счетов в банках и иных кредитных учреждениях; оформление доверенностей на основании постановлений совета; утверждение штатного расписания общества и положения об оплате труда; утверждение внутреннего распорядка работы общества; определение перечня должностей работников правления общества, замещение которых осуществляется только по согласованию с председателем совета. Председатель совета, его заместители могут единолично принимать решения, подписывать исковые заявления, доверенности, издавать распоряжения по вопросам, отнесенным к их компетенции, и несут персональную ответственность за обоснованность и законность своих действий. Полномочия заместителей устанавливаются постановлением совета в форме должностных обязанностей.

Ответственность за организационную и хозяйственно-финансовую деятельность общества несет правление общества (п. 9.3. Устава Соболевского ПО).

Таким образом, поскольку ответчик не являлся работником ответчика, а исходя из положений Устава Соболевского ПО, ответственность за хозяйственно-финансовую деятельность несет правление общества, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 как председатель совета общества не может нести ответственность за возврат имущества, полученного истцом для ответственного хранения.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку, ответчик не несет ответственность за хозяйственно-финансовую деятельность Соболевского ПО, то у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика вернуть муку высшего сорта, полученной обществом для государственного хранения в количестве 4250 кг., не подлежат удовлетворению.

Требования истца о списании указанной муки с ответственного хранения Соболевского ПО, в случае признания использования муки с согласия администрации района в период наводнения, также не подлежат удовлетворению, поскольку в этой части истцом избран неверный способ защиты права.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как на основании решения суда возложить обязанность на физическое лицо провести списание имущества потребительского общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соболевского потребительского общества, в лице председателя правления ФИО4 к ФИО9 о возложении обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10 февраля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Соболевского потребительского общества, в лице председателя правления ФИО4 к ФИО9 о возложении обязанности по возврату в Соболевское потребительское общество резервного запаса муки, высшего сорта в количестве 4250 килограмм, списании муки в количестве 4250 килограмм с ответственного хранения Соболевского потребительского общества – отказать.

Председательствующий

Судьи