Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Сова Е. М., Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о государственной регистрации обременения,

по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 31 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в суд с иском к Сова Е.М. о государственной регистрации залога недвижимости (ипотеки) принадлежащих ответчику жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: .

Исковые требования мотивированы тем, что между Акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и ООО «Бельбекская долина» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств ООО «Бельбекская долина» перед Банком по кредитному договору с Совой Е.М. заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Волковой В.Н. На основании указанного договора в залог передано недвижимое имущество – жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные в . С момента заключения договора залога и по настоящее время действий по проведению государственной регистрации со стороны ответчика не предпринимались, уведомление Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" к Сова Е.М., Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о государственной регистрации обременения – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец АНО «Фонд защиты вкладчиков» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, согласно которым судом первой инстанции не учтено, что с момента заключения договора залога и по настоящее время действий по проведению государственной регистрации со стороны ответчика не предпринимались, уведомление Фонда от 27.08.2021, направленное в адрес ответчика не исполнено, в связи с чем, требования Фонда подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, судом неверно применен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сова Е.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Сова Е.М., представитель ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, представители третьих лиц ООО «Бельбекская долина», АО «Альфа-Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Сова Е.М. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и ООО «Бельбекская долина» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении обязательств ООО «Бельбекская долина» перед Банком по указанному кредитному договору, между Акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и Совой Е.М. заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Волковой В.Н. На основании указанного договора в залог передано недвижимое имущество – жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные в .

Сведения об ограничениях (обременениях) права собственности Сова Е.М., вытекающие из заключенного с АКБ «Укрсоцбанк» ипотечного договора в отношении спорного помещения, в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ не внесены.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу прямого указания Закона № 46-ЗС ограничение (обременение), возникшее на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, считается прекращенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Частью 1 ст. 12.1 Закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 46-ЗС правовую основу регулирования на территории города Севастополя земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ), Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, федеральные законы «О государственном кадастре недвижимости», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации, города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 01.01.2017, при этом, какие-либо нормы, исключающие применение положений федерального законодательства при регистрации ипотеки к данному спору, Законом № 46-ЗС не установлены.

Статьей 19 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

Соответственно, в данном случае юридически значимым обстоятельством является дата внесения сведений об ограничении (обременении) в установленном законом порядке в отношении спорного объекта недвижимости, являющегося предметом договора ипотеки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления к моменту перехода права АКБ «Укросоцбанк» требования государственной регистрации ипотеки в силу закона к АНО «Фонд защиты вкладчиков» срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям истек, так как иск о государственной регистрации ипотеки подан АНО «Фонд защиты вкладчиков» только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

Доказательств того, что после перехода Республики Крым в состав Российской Федерации имелись объективные обстоятельства, препятствующие обращению с настоящим иском в суд, истцом в материалы гражданского дела не представлено. На территории Республики Крым и г.Севастополя деятельность судов в спорный период времени не приостанавливалась. Тот факт, что полномочия, предусмотренные ч. 16 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ, были переданы АНО «Фонд защиты вкладчиков» позднее (по истечению сроков исковой давности) отнести к обстоятельствам непреодолимой силы нельзя.

Согласно положениям ст. 9, 10, 11 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на дату его подписания, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для существа заявленных требований являются: соответствие формы сделки требованиям нормативных актов и факт уклонения другой стороны от государственной регистрации сделки.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 01.01.2017, при этом, какие-либо нормы, исключающие применение положений федерального законодательства при регистрации ипотеки к данному спору, Законом № 46-ЗС не установлены.

В силу статьи 382, подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 16 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 №39-ФЗ, части 2 статьи 5 Федерального закона № 240-ФЗ, права АКБ «Укросоцбанк» как кредитора в заключенном кредитном договоре перешли к истцу (со дня государственной регистрации изменений, внесенных в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона №240-ФЗ) с 12.02.2018, однако иск о государственной регистрации ипотеки подан АНО «Фонд защиты вкладчиков» только 01.10.2021, таким образом, суд верно применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Оснований для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления к моменту перехода права АО "Укрсоцбанк" требования задолженности по спорному кредитному договору в силу закона к АНО "Фонд защиты вкладчиков" срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям истек.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а в доводы апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (неявки ответчика Сова Е.М. в регистрирующий орган для регистрации ипотеки) основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку согласно части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 01.01.2017.

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ по делу №127-КГ21-20-К4 от 15.03.2022, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 по делу N 88-13289/2020, 2-238/2020.

С учетом изложенного, доводы жалобы апеллянта о том, что ответчик Сова Е.М. уклонялась от регистрации заключенного договора ипотеки, поскольку не являлась по требованиям Фонда на регистрацию в 2021 году, правового значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установлением судом фактических обстоятельств на основании оценки доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2022 года.

Председательствующий: Е.В.Герасименко

Судьи: А.В.Ваулина

О.И.Устинов