Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Костарева Ильи Николаевича на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2022 г.,

установил:

Костарев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением недостачей груза, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки груза.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2022 г. гражданское дело по иску Костарева И.Н. к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением недостачей груза, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направлено в Басманный районный суд г. Москвы по подсудности.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что правила альтернативной подсудности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», являются превалирующими над договорной подсудностью.

В поданных в Краснодарский краевой суд возражениях представителя ответчика на частную жалобу истца выражается позиция о законности и обоснованности вынесенного судебного акта, а доводы, изложенные в частной жалобе, представитель ответчика считает незаконными.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 7.4.2 договора публичной оферты все споры и разногласия, возникающие по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между Костаревым и ООО «ПЭК», в том числе при не достижении сторонами согласия по ним, подлежат рассмотрению с физическими лицами в Басманном районном суде г. Москвы, либо мировым судьей судебного участка № 360 г. Москвы.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при наличии договорной подсудности в договоре, потребитель может подать исковое заявление в суд по месту своего жительства, если он одновременно оспаривает условие о договорной подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что условие о договорной подсудности в договоре-оферте Костаревым И.Н. не оспаривалось.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о направлении материалов гражданского дела по иску Костарева И.Н. в Басманный районный суд г. Москвы по подсудности является законным.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Костарева Ильи Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина