Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эла» обратилось с иском к ФИО1, в ходе рассмотрения дела изменяло размер требований, просило взыскать с ответчика 350 026 руб., мотивируя тем, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором размещено производственно-складское здание. Приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула *** согласовано размещение объекта «Проезд к производственно-складскому зданию по адресу: <адрес>ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, на котором осуществляет свою деятельность ООО Городской центр медосмотра «ДИАЛ МЕД», ответчица является его директором и учредителем. 2-3 сентября 2021 года ФИО1 было демонтировано и увезено ограждение, в том числе ворота, которые располагались в проезде между земельными участками <адрес>. Кроме того, в декабре 2021 года ФИО4 присвоены находившиеся на земельном участке, принадлежащем ООО «Эла», строительный вагончик стоимостью 50 000 рублей и нефтерезервуар стоимостью 10 000 рублей. В возбуждении уголовных дел по заявлениям директора ООО «Эла» ФИО5 отказано. Демонтажом и уничтожением указанного выше имущества ООО «Эла» причинен реальный ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Городской центр медосмотра «ДИАЛ МЕД», НО «Алтайский фонд МСП».

Представители истца в ходе рассмотрения дела поясняли, что спорное имущество ранее принадлежало ООО «Алтайагропромремонт», было передано в собственность истца по актам. Ввиду применения истцом упрощенной системы налогообложения, а также в связи с тем, что спорное имущество не является основными средствами предприятия, сведений о нем в бухгалтерской документации нет. Ворота и забор, которыми открыто пользовался истец на протяжении многих лет, огораживали территорию проезда к складскому зданию ООО «Эла», что подтверждается фотографиями, имеющимися в открытых источниках (Яндекс карты и другие), показаниями свидетелей. Кроме того участок, на котором располагались часть забора и ворота, выделен истцу комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в качестве проезда к производственно-складскому зданию по адресу: <адрес>, указанный участок также захвачен ответчиком. Подъезд к зданию ООО «Эла» фактически осуществляется через ворота НО «Алтайский фонд МСП», граничащего с истцом. Нефтерезервуар использовался для хранения горючего, вагончик – для хранения строительного инструмента. В сентябре 2021 года, директор ООО «Эла» ФИО6 решил продать строительный вагончик, о чем разместил объявление на сайте Авито. В декабре 2021 года в кассу организации поступил задаток за вагончик в сумме 50 000 рублей. По устной договоренности с покупателем вагончик должен был находиться на хранении истца до весны 2022 года. Поскольку в декабре 2021 года ответчик строительный вагончик распилила и увезла, то истец возвратил сумму задатка покупателю вагончика, тем самым понес убытки, не получив прибыль от реализации вагончика.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку истцом не доказана принадлежность ему заявленного имущества, его стоимость, представили расписку о приобретении ФИО1 нефтерезервуара и вагончика; ворота и ограждение земельного участка приобретены ею вместе с земельным участком и зданием, расположенным по <адрес>. Демонтаж ответчиком ограждения земельного участка, вывоз металлического бака и строительного вагончика не отрицали, указав, что последние мешали проведению работ по возведению нового ограждения, поэтому были утилизированы. Полагали, что к документам истца о собственности на вагончик и нефтерезервуар следует отнестись критически ввиду того, что они подписаны одним и тем же лицом – ФИО5, являвшимся одновременно директором и ООО «Алтайагропромремонт», и ООО «Эла», в то же время актуальных документов по учету основных средств, из которых бы следовало, что спорное имущество стоит на балансе истца, не представлено.

Представители НО «Алтайский фонд МСП» поясняли в ходе рассмотрения дела, что частично на их территории, смежной с территорией истца, находились два вагончика и нефтерезервуар, которые были демонтированы ФИО1, что им известно со слов последней. Спорным имуществом пользовалось ООО «Эла».

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2023 года требования ООО «Эла» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Эла» в счет возмещения ущерба взыскано 350 026 рублей, возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей 26 копеек.

Истцу ООО «Эла» разъяснено право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия в размере 900 рублей, уплаченной по платежному поручению *** от 04.10.2022.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование жалобы на те же доводы, которые указывались в качестве возражений против иска (отсутствие подтверждения права собственности истца на указанное им имущество; приобретение ответчиком в собственность вместе с земельным участком ограждения, вагончика и металлического бака; установку нового ограждения в связи с тем, что предыдущее было установлено с нарушением плановых границ – захватом части участка ответчика). Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения не дал оценку этим доводам. Представленные ответчиком акты передачи металлического резервуара и строительного вагончика должны быть оценены критически, так как с обеих сторон подписаны одним лицом – директором ООО «Эла» ФИО5, который заинтересован в удовлетворении иска. Вопреки указанному в решении суда, истец обязан был вести учет основных средств, так как от их наличия и стоимости зависит порядок налогообложения. Поэтому отсутствие отражения спорного имущества в учете свидетельствует об отсутствии прав на него, либо об утрате им стоимости (в случае утилизации, амортизации и снятия с учета). Пояснения допрошенных свидетелей со стороны истца являются противоречивыми, показания свидетеля ФИО7 об утилизации строительного вагончика и металлической бочки необоснованно не приняты во внимание, в решении не отражены. Кроме того, ответчик полагает, что стоимость ограждения (ворот) не доказана, поскольку представленная локальная смета это обстоятельство не подтверждает.

Представитель истца в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, при этом указывает, что строительство ворот имело место в 1990 году, в настоящее время в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» ведение учета при УСН является обязательным, однако спорое имущество не могут быть отражено в учете в качестве основных средств, принимая во внимание дату возведения ограждения и ворот, прошедшего периода амортизации, в ходе которой стоимость объектов погашается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил дополнительно доказательства того, что администрацией Центрального района г. Барнаула в декабре 2020 года ответчику выдавалось предписание об устранении нарушений земельного законодательства, освобождении территории общего пользования путем демонтажа части бетонного ограждения (бетонные плиты 1 х 1 м) с синими металлическими воротами (2 х 3 метра) и одного временного сооружения, обшитого металлическим листом коричневого цвета, размером 2 х 3 метра в срок до 01.08.2021. В подтверждение невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции ответчик ссылался на то, что документы из администрации Центрального района г. Барнаула были получены по запросу ответчика в качестве приложения к письму от 10.11.2023, то есть после вынесения решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы настоящего дела, а также отказной материал КУСП 29941 от 26.12.2021 ОП по Центральному району Управления МВД России по г. Барнаулу, материалы проверки КУСП *** от 06.09.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера подлежащего возмещению ущерба в связи с недоказанностью обстоятельств, установленных судом (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Барнаула от 15.10.2007 *** был утвержден проект границ земельного участка по <адрес> площадью 3050 кв.м, при этом согласно прилагаемым чертежам и акту согласования границ участка (т. 2 л.д. 63-65) участок по <адрес> в то время являлся смежным с участком по <адрес>, они имели общую границу в точках 11-12-13-14; граница участков, проходящая вдоль <адрес>, была прямой, без выступов и изломов.

Истец утверждает, что спорные ворота и ограждение находились на въезде с <адрес> на участок по <адрес>, расположенном между смежной границей (точка 11) и зданием котельной (т. 2 л.д. 65). Как следует из имеющейся в материалах дела схемы от 04.09.2021, расстояние между углом котельной и бывшей смежной границей между участками составляет 6,26 м (т. 1 л.д. 200). Согласно представленным истцом фотографиям ворота располагались на некотором расстоянии от котельной, то есть их ширина составляла менее 6 м, а также были выдвинуты от плановой границы участков в сторону <адрес>, как и ограждение, располагавшееся по обеим сторонам от ворот (т. 2 л.д. 39, 97-100). В настоящее время, после того, как ответчица демонтировала ворота и ограждение, новое ограждение было установлено по плановой границе (т. 2 л.д. 101, 76 об.).

В дальнейшем участок по <адрес> был разделен, часть старого участка в настоящее время принадлежит Некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» (третье лицо), представитель которого принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, давал пояснения, участвовал в составлении схемы взаимного расположения участков (т. 2 л.д. 92).

ООО «Эла» по договору купли-продажи от 29.07.2010 приобрело у ООО «Алтайагропромремонт» 78/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2106 кв.м с кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 55-57), 27.01.2012 зарегистрировано право собственности истца на 4107/10000 долей в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается имеющейся в отказном материале КУСП 29941 от 26.12.2021 копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес>.

В 2016 году зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок за ООО «Эла» (53/100 доли), ООО «Электра» (43/100 доли), ФИО8 (4/100 доли), площадь участка указана 1642 кв.м (т. 1 л.д. 64-69).

Таким образом, в период с 2007 по 2016 год изменялась конфигурация и площадь земельного участка по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 867 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по <адрес> в <адрес>.

В настоящее время между участками сторон имеется муниципальная земля общего пользования, на которой приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула*** от 26.11.2021 согласовано размещение проезда площадью 88 кв.м к производственно-складскому зданию по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6, 56). Ширина этого проезда согласно имеющемуся в отказном материале ситуационному плану, подписанному директором истца ФИО5, составляет 4,7 м.

Поскольку в дополнительно представленных ответчиком документах идет речь о демонтаже ворот размером 2 х 3 м, бетонных плит 1 х 1 м, а на въезде с <адрес> к участку истца располагались ворота и ограждение большего размера, судебная коллегия исходит из того, что предписание от 08.12.2020 выдавалось ФИО1 в отношении иного имущества, не являющегося предметом спора по настоящему делу. В представленной ответчиком дополнительно фототаблице к акту визуального осмотра земельного участка по <адрес> отображены объекты, не указанные в предписании. Сам акт визуального осмотра не представлен, поэтому невозможно установить, когда он составлялся и, соответственно, когда были сделаны фотографии. Более того, в предписании от 08.12.2020 указано, что посторонние объекты установлены на территории общего пользования, тогда как акт составлялся в отношении участка по <адрес>, таким образом, предписание и фототаблица не связаны друг с другом.

В связи с этим, оценив дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают возложение на ответчика органами местного самоуправления обязанности демонтировать объекты, в отношении которых истцом были заявлены требования по настоящему делу, а также не подтверждают, что истец признавал отсутствие у него права собственности на эти объекты.

В оспариваемом решении суда имеется ссылка на нормы Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 40, 41), регулирующие правомочия собственников земельных участков, в том числе предусматривающие право возводить строения на собственном земельном участке.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец ссылался на то, что предыдущий собственник, ООО «Алтайагропромремонт», осуществил строительство ворот и ограждения, которые в дальнейшем перешли в собственность ООО «Эла». Между тем, факт принадлежности ООО «Алтайагропромремонт» ворот и ограждения и дата их возведения какими-либо доказательствами не подтверждены. Также, вопреки доводам представителя истца, не подтверждено, что это имущество было возведено и располагалось на участке, принадлежащем ООО «Алтайагропромремонт», поскольку, как указано выше, на фотографиях отображено их нахождение на территории общего пользования, иные доказательства месторасположения объектов не представлены.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В договоре купли-продажи от 29.07.2010, заключенном между ООО «Алтайагропромремонт» и ООО «Эла» в отношении земельного участка и объектов по <адрес>, которые передаются в собственность истца, ворота и ограждение не упоминаются.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК).

В данном случае истцом письменные и другие доказательства приобретения в собственность демонтированных ответчицей ворот и ограждения не представлены, а свидетельские показания в подтверждение этого факта являются недопустимыми доказательствами и неправомерно принимались судом первой инстанции во внимание.

В связи с изложенным судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что ворота и часть ограждения из двух бетонных плит, находившиеся на въезде на земельный участок истца, являлись собственностью ООО «Эла», поскольку это обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

При разрешении спора суд, в числе прочего, исходил из положений статьи 304 ГК, предусматривающих возможность защиты прав собственника путем предъявления негаторного иска (когда нарушение не связано с лишением владения), которые по настоящему делу не подлежали применению, поскольку требования истца основаны на том, что в результате неправомерных действий ответчика он был лишен принадлежащего ему имущества, то есть требования, напротив, основаны на утрате имущества и направлены таким образом на привлечение ФИО1 к ответственности за причинение вреда. Следовательно, подлежали применению нормы, регулирующие обязательства из деликта, которые также были применены судом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, а также с учетом характера заявленных требований, ООО «Эла» обязано было доказать, что в результате действий ответчика было утрачено принадлежащее истцу имущество, а также подтвердить размер причиненных убытков.

Ответчик обязан был доказать, что убытки причинены не по его вине. Однако в данном случае ответчиком не оспаривался факт утилизации имущества, указанного в иске. При этом ФИО1 указывала, что вправе была таким образом распорядиться этим имуществом, поскольку считала его своим.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение принадлежности вагончика и металлического резервуара были представлены расписки ФИО9 от 02.12.2019, который якобы продал ответчице указанные вещи. Однако заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы подтверждается, что подпись на представленных расписках принадлежит не ФИО9 Таким образом, ФИО1 не доказала, что спорное имущество принадлежало ей и она вправе была им распоряжаться, следовательно, суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что ответчицей не доказано отсутствие её вины в утрате истцом имущества, указанного в иске.

При удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 убытков в связи с утратой истцом строительного вагончика (в сумме 50 000 руб.) и нефтерезервуара (в сумме 10 000 руб.), суд исходил из того, что факт принадлежности ООО «Эла» этого имущества подтверждается актами приема-передачи, составленными в июле 2010 года между ООО «Алтайагропромремонт» и ООО «Эла (т. 1 л.д. 21, 107-210); сумма возмещения в связи с утратой строительного вагончика определена в размере цены, полученной истцом за этот вагончик от покупателя ФИО10, который произвел за него предварительную оплату после осмотра вагончика, оставив его у продавца с намерением позже забрать, однако в связи с утратой истец возвратил покупателю денежные средства (что подтверждается как письменными доказательствами, так и пояснениями свидетеля ФИО10); сумма возмещения за нефтерезервуар определена с учетом представленных сведений о наличии на рынке предложений о продаже аналогичных резервуаров большего объема по цене 50-65 тыс. руб. и отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих заявленную к возмещению сумму убытков.

В этой части судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что они подтверждены исследованными сторонами доказательствами и соответствуют закону и приведенным выше разъяснениям. Размер убытков установлен судом с разумной степенью достоверности, точное определение его размера невозможно в связи с тем, что имущество утрачено по вине ответчика. В части убытков, причиненной утратой строительного вагончика, истцом представлены достоверные доказательства размера упущенной выгоды, которые со стороны ответчика не опровергнуты. Тот факт, что акты приема-передачи, подтверждающие приобретение истцом вагончика и резервуара, подписаны с обеих сторон одним лицом, являвшимся руководителем двух организаций, между которыми осуществлялась передача, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, либо о незаконности соответствующей сделки. При этом факт использования ООО «Эла» данного имущества, то есть исполнения сделки по его приобретению, был подтвержден свидетельскими показаниями и фотографиями. Показания свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 83) не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку факт приобретения ФИО1 спорного имущества не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В связи с изложенным, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены в полном объеме решения суда об удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о неподтверждении факта принадлежности истцу демонтированных ответчиком ворот и части бетонного ограждения, что исключает возможность взыскания в пользу ООО «Эла» соответствующих убытков, поскольку истцом не доказан факт наличия убытков в виде утраты принадлежащего ему имущества. Кроме того, размер соответствующих убытков был определен истцом согласно смете расходов, необходимых для возведения новых ворот и ограждения, при этом у истца отсутствует право огораживать участок общего пользования, где ранее находились ворота, а необходимость и возможность возведения ворот в другом месте не обоснована и не доказана. Таким образом, доказательства достаточно разумного и достоверного размера убытков истцом не представлены, взысканная судом сумма в размере 290 026 руб., по мнению судебной коллегии, является чрезмерной, в том числе с учетом пояснений стороны истца о том, что ворота были возведены более 30 лет назад и срок их амортизации истек.

Поэтому решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика убытков и компенсации понесенных расходов на оплату госпошлины; требования истца могут быть удовлетворены лишь частично.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 частично.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2023 года изменить, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Исковые требования ООО «Эла» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу ООО «Эла» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 60 000 рублей, в возмещение расходов оплате государственной пошлины 1 148 рублей 53 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2023 года.