Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением арендованного жилого помещения, судебных расходов с апелляционной жалобой АО «Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция» в лице генерального директора ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция» (АО «МК ЦЭТИ») о взыскании в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного ее имуществу ответчиком, убытков в виде арендной платы за месяц в общем размере 55 083 рубля, а также расходов, связанных с оценкой размера ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 852,49 рубля, почтовых расходов в размере 411,40 рублей. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ней и АО «МК ЦЭТИ» 1 декабря 2020 года был заключен договор аренды данного жилого помещения на период с 1 декабря 2020 года по 31 октября 2021 года. В апреле 2021 года арендатор устно, по телефону предупредил ее о предстоящем расторжении договора по его инициативе с 1 мая 2021 года. Расторжение договора было отложено на один месяц после осмотра квартиры на предмет нанесенного ущерба и его компенсации. По результатам вторичного осмотра в присутствии сотрудника АО «МК ЦЭТИ» составлена претензия по акту приема-передачи к договору аренды жилого помещения. Ее требование о возмещении ущерба от 3 июня 2021 года ответчик проигнорировал. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ущерба в результате эксплуатации в квартире мебели и предметов быта составила 30 600 рублей. При этом, так как квартиру и имущество, в ней находящееся, она сдавала в аренду, а указанные в претензии недостатки имущества не позволяют до их устранения снова сдать квартиру в аренду, то она понесла убытки в размере арендной платы 34 483 рублей в месяц. С учетом суммы залога, полученного от ответчика при заключении договора, в размере 10 000 рублей, а также времени - месяца, потребовавшегося на устранение недостатков, перечисленных в претензии, размер материального ущерба составил: 30 600 рублей + 34 483 рублей -10 000 рублей) = 55 083 рублей. Просила взыскать указанную денежную сумму с ответчика, а также возместить ей понесенные по делу судебные расходы: на проведение экспертизы – 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 1 852,49 рублей, почтовые расходы – 411,40 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2021 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Взыскано с АО «Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением арендованного имущества, 55 083 рубля; расходы, связанные с оценкой размера ущерба в сумме 8 000 рублей; судебные расходы в размере 2 263,89 рубля, а всего: 65 346,89 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция» в лице генерального директора ФИО2 просит изменить решение суда, исключив из суммы взыскания упущенную выгоду в размере 34 483 рубля, а также стоимость ремонта почтового ящика в размере 2 180 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств существования реальной возможности получения ею доходов от сдачи квартиры в аренду, а в материалах дела отсутствуют какие- либо документы, свидетельствующие о наличии между истцом и иными субъектами гражданско - правовых отношений обязательств по аренде жилого помещения, невозможность использования которого обусловлена неправомерными действиями ответчика. Обращает внимание на то, что сдача в аренду жилого помещения, в котором отсутствует мебель, бытовая техника или предметы бытового обихода, является обычной практикой в гражданском обороте и не является препятствием для заключения договора аренды.

Критикует вывод суда об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика расходов за поломку почтового ящика. Указывает на то, что в перечне переданного имущества арендатору указанное имущество отсутствует, ответчик не принимал на себя бремя владения и обслуживания почтового ящика. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение почтового ящика произошло по вине арендатора.

ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика с доводами о несогласии с таковой.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и АО «Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция» 1 декабря 2020 года заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения № на период с 1 декабря 2020 года по 31 октября 2021 года. Арендная плата по договору составляла 34 483 рубля, включая НДФЛ 13% - 4 483 рубля. Оплата арендной платы производилась в рублях РФ ежемесячно в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца безналичным расчетом – перечислением денежных средств на лицевой счет арендодателя (п.3.2 договора).

Претензии по состоянию помещения и находящегося в нем имущества у арендатора при подписании акта и принятия жилого помещения отсутствовали.

Как указывала истица ФИО1, в апреле 2021 года арендатор устно, по телефону предупредил ее о предстоящем, с 1 мая 2021 года, расторжении договора по его инициативе.

В апреле 2021 года сотрудники арендатора совместно с ФИО1 осмотрели квартиру и находящееся в ней имущество на предмет нанесенного ущерба и возможности его компенсации и пришли к выводу, что отложат намерение расторгнуть договор аренды еще на один месяц, за который ответчик устранит выявленные повреждения.

Согласно претензии по акту приема - передачи от 31 мая 2021 года в квартире при ее осмотре с участием сотрудника арендатора - и.о. начальника Калининградского участка АО «МК ЦЭТИ» ФИО11 обнаружены следующие недостатки: диван с голубой обивкой в разобранном виде; отсутствие наволочек в количестве 4 шт., простыней 2 шт., пододеяльники 2 шт., одеяло белое, голубое; сломаны дверцы трехстворчатого шкафа, отсутствуют ключи; грязные матрацы на кроватях; в настольной лампе отломан абажур с черным керамическим основанием; настольная лампа с деревянным основанием не работает, сломаны две нижние правые дверцы серванта, отсутствует декоративный элемент; грязная обивка у кресло - кровати; в холодильнике разбит пластиковый поддон со стенки холодильника; грязный нижний поддон в газовой плите; в шкафчике ванной комнаты разбито зеркало/дверца. В претензии имеется также указание ФИО1 на получение комплекта ключей от квартиры, акт ею не подписан по причине выявленных недостатков.

Рассмотрев указанную претензию, арендатор направил ФИО1 ответ от 2 июня 2021 года, в котором выразил возражения относительно отказа последней от подписания акта приема - передачи арендованного имущества.

Далее 3 июня 2021 года ФИО1 направила арендатору претензию с предложением возместить причиненный материальный ущерб в срок до 20 июня 2021 года.

Согласно полученному истцом ответу АО «МК ЦЭТИ» на претензию (о недостатках имущества в квартире) исх. № от 9 июня 2021 года, арендатор признавал причинение ущерба имуществу в арендованной им квартире, а также описывает некоторые факты причиненного ущерба и меры, предпринятые им по его возмещению.

Не согласившись с ответом арендатора, истец ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для оценки материального ущерба, причиненного ее имуществу.

В соответствии с отчетом № от 5 июля 2021 года об оценке рыночной стоимости ущерба в результате эксплуатации в квартире мебели и предметов быта, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба составила 30 674 рубля.

Установив приведенные обстоятельства причинения ущерба имуществу, расположенному в жилом помещении истца, в период действия договора аренды с ответчиком в результате действий лиц, проживающих в нем, размер ущерба, с учетом приведенных выше положений материального права, суд пришел выводу о том, таковой подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за сохранность имущества истца.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик приводит доводы только лишь о несогласии с выводами суда в части возложения на арендатора ответственность за повреждение почтового ящика, расположенного вне жилого помещение, полученного в аренду, в месте общего пользования и не являющегося объектом аренды.

Действительно, из заключения об оценке рыночной стоимости ущерба, представленного истцом и положенного судом в основу решения суда, следует, что в размер такового включены дополнительные расходы по ремонту (замене) почтового ящика, расположенного в подъезде, в размере 2 180 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки выводам суда, в рамках настоящего дела не имелось совокупности оснований для удовлетворения требований истицы в части возмещения ей за счет ответчика ущерба в виде ремонта (замены) почтового ящика, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств того, что соответствующий ущерб был ей причинен именно действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что по договору аренды истцом ответчику было передано жилое помещение. Имущество, находящееся в жилом помещении, ответственность за сохранность которого, в силу приведенных выше положений гражданского законодательства лежало на арендодателе, перечислено в акте приема – передаче жилого помещения от 1 декабря 2020 года. Почтовый ящик в акте не поименован. Претензия к акту приема – передачи жилого помещения от 31 мая 2021 года также не содержит данных о повреждении почтового ящика.

Таким образом, несмотря на то, что почтовый ящик кв. №, является принадлежностью главной вещи – самого жилого помещения, на что указанно судом в решении, таковой арендодателю по договору вместе с жилым помещением не передавался и после прекращения договора аренды собственником жилого помещения не осматривался и не принимался.

Доказательств же того, что повреждение почтового ящика произошло в результате ненадлежащего использования жилого помещения ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела представлено не было, тогда как в силу приведенной выше ст. 1064 ГК РФ именно на ФИО1 лежала обязанность доказать, что причинителем вреда в указанной части является ответчик.

При таких обстоятельствах у суд отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, расходов, связанных с ремонтом почтового ящика, расположенного в подъезде многоквартирного жилого дома, в сумме 2 180 рублей.

В этой связи решение суда подлежит изменению, размер определенного судом к взысканию с АО «Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного повреждением арендованного имущества, снижению с 30 600 рублей до 28 420 рублей (30 600-2 180).

Решение суда в части взыскания стоимости причиненного ущерба, определенного вышеназванным отчетом, в остальной части ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности взысканной судом упущенной выгоды, то судебная коллегия не находит их обоснованными.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере месячной арендной платы, суд пришел к выводу о том, что причиненный ответчиком ущерб, не позволял эксплуатировать имущество по назначению в дальнейшем (сдавать в аренду).

Сторонами не оспаривалось, что арендные отношения между сторонами прекращены 31 мая 2021 года, и как верно отмечено судом, к указанной дате ответчиком должны были быть устранены повреждения квартиры, не являющиеся результатом ее нормальной эксплуатации, либо оплачена стоимость их устранения.

Однако к моменту прекращения отношений по договору аренды, повреждения, причиненные имуществу в жилом помещении, арендатором устранены не были, требование истца о возмещении в срок до 20 июня 2021 года причиненного ущерба было оставлено без удовлетворения, что привело к необходимости устранения выявленных недостатков самостоятельно собственником жилого помещения.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что истица была лишена возможности получить доход от сдачи жилого помещения в аренду в июне 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ст. 622 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора по внесению арендной платы за время просрочки исполнения обязательства по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил с учетом его нормального износа, а также положения ст. 15 ГК РФ у суда имелись достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежало взысканию 52 903 рубля (28 420+34 483-10 000).

Поскольку судебной коллегией решение суда в части размера присужденного к взысканию размера ущерба изменено, также решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Цена иска при предъявлении в суд составляла 55 083 рублей, требования истца признаны обоснованными в размере 52 903, то есть удовлетворены на 96%. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате отчета – 7 680 рублей (8 000?96%), расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы 2 173,33 рубля (2 263,89?96%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2021 года изменить, снизив размер определенного судом к взысканию с АО «Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного повреждением арендованного имущества, с 55 083 рублей до 52 903 рублей, расходов, связанных с оценкой размера ущерба с 8 000 рублей до 7 680 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов с 2 263,89 рублей до 2 173,33 рублей, общего размер взысканных денежных средств с 65 246,89 рублей до 62 756,33 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: