Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 августа 2021 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о солидарном взыскании с них неосновательного обогащения в размере 67 960 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 239 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю Киа Рио, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. 27 сентября 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Мазда Фамилия на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», владельца Киа Рио – АО «АльфаСтрахование», куда обратилась ИП ФИО2 за страховым возмещением. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ИП ФИО2 в размере 67 960 руб. 23 коп. Не согласившись с виной в ДТП, ФИО7, обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, решением которого от 23 сентября 2018 года установлена вина водителя ФИО5 Считая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 960 руб. 23 коп. неосновательным обогащением, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое. Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств приобретения кем-либо из ответчиков имущества в виде денежных средств за счет страховой компании являются ошибочными. Ссылается на постановление Президиума РСА № 70 от 25 февраля 2021 года, согласно которому в случае поступления информации об обжаловании причинителем вреда решения, на основании которого причинитель вреда был признан виновником ДТП, страховщик лица, признанного ранее виновным, вправе предъявить причинителю вреда (который ранее был признан потерпевшим и получил выплату в порядке прямого возмещения убытков) требование о возврате необоснованно полученного страхового возмещения.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО1, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 225, 226, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235). Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО7 транспортного средства Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В сведениях о ДТП указано об усмотренных в действиях ФИО4 нарушениях п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в действиях ФИО5 и ФИО8 таких нарушений не усмотрено (т. 1 л.д. 6-7).

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Рио на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», двух других участников столкновения – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

01 октября 2018 года в АО «АльфаСтрахование» обратилась ИП ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения автомобилю Киа Рио механических повреждений, предоставив страховщику копию договора уступки права требования, заключенного между ней и ФИО1 27 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 14). По результатам рассмотрения страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 67 960 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 22 октября 2018 года (т. 1 л.д. 24).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», возместив понесенные АО «АльфаСтрахование» расходы по выплате страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд, указав на установление в произошедшем 12 сентября 2018 года ДТП вины ФИО5 решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г. Челябинску от 23 сентября 2018 года.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано ввиду не представления доказательств приобретения кем-либо из ответчиков имущества в виде денежных средств за счет ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не соответствует. Вопреки выводу суда, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в материалы дела представлено платежное поручение № <данные изъяты> от 18 декабря 2018 года о перечислении истцом АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 67 960 руб. 23 коп., то есть в размере полученного ИП ФИО2 от АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (т. 1 л.д. 25).

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в том числе схеме ДТП и объяснениям участников, транспортное средство Мазда Фамилия и Мицубиси Лансер двигались друг за другом в попутном направлении по ул. Труда от ул. Северокрымской в сторону ул. Энгельса. В соседней от них полосе двигался автомобиль Киа Рио, который осуществил маневр перестроения, заняв положение между автомобилями Мазда Фамилия и Мицубиси Лансер. Согласно пояснениям ФИО5 после перестроения он остановился за автомобилем Мицубиси Лансер, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от передней части следующего за ним транспортного средства Мазда Фамилия, а впоследствии от удара произошло столкновение передней части автомобиля Киа Рио и задней части Мицубиси Лансер (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1-6).

Как указано ранее, сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение водителем Мазда Фамилия ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ. 12 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (т. 1 л.д. 247).

Старшим инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по заявлению ФИО4 проведения проверка, по результатам которой 28 сентября 2018 года подготовлено заключение. Старший госинспектор дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску пришел к выводу о том, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, а нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4 не доказано (т. 2 л.д. 9-11).

Заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску 28 сентября 2018 года по жалобе ФИО4 принято решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 12-14).

24 октября 2018 года инспектором группы по АР отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1 л.д. 246).

Постановлениями от 12 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращены по причине отсутствия составов административных правонарушений (т. 1 л.д. 244, 245).

В сведения о ДТП внесены изменения: в действиях ФИО5 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 248-249).

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Одно лишь такое решение об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, не может быть положено в основу выводов суда об отсутствии вины водителей-участников ДТП по настоящему делу в причинении ущерба, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора. Вопросы виновности лица в ДТП подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Как следует из пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судебной коллегией, помимо объяснений участников ДТП, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исследованы видеозаписи момента ДТП, произведенные на видеорегистратор и камеру наружного наблюдения, из которых следует, что первичным является столкновение автомобиля Киа Рио с впереди движущимся транспортным средством Мицубиси Лансер, после чего ФИО4, не сумев избежав столкновения, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля Мазда Фамилия с задней частью Киа Рио.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что столкновение транспортных средств Мицубиси Лансер и Киа Рио произошло вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Киа Рио. Помимо этого, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения вины в произошедшем впоследствии столкновении Киа Рио и Мазда Фамилия на водителя ФИО4, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что у ФИО4 имелась возможность избежать ДТП. Из объяснений ФИО4 и видеозаписей момента ДТП следует, что он обеспечивал постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мицубиси Лансер, а расстояние между автомобилями было сокращено вследствие действий водителя ФИО5, который осуществил перестроение, сократив дистанцию до впереди идущего автомобиля перед автомобилем ФИО4, и создав таким образом опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Поскольку виновником произошедшего 12 сентября 2018 года ДТП является водитель Киа Рио ФИО5, то ИП ФИО2, как лицо, к которой перешло право требования к страховой компании от собственника данного автомобиля ФИО1, не имела правовых оснований для получения страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование».

Выплата истцом суммы страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» (выплатившему страховое возмещение ИП ФИО2) подтверждена материалами дела, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 67 960 руб.

Оснований для удовлетворения иска в какой-либо части к ФИО1 судебная коллегия не находит, поскольку ею страховое возмещение от страховой компании получено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат удовлетворению, то с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 178 руб. 24 коп. ((69 руб. + 294,04 руб.) х 6) (т. 1 л.д. 34-51), понесенные истцом в связи с необходимостью направления и вручения ответчикам и третьим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

При обращении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с иском страховой компанией была уплачена государственная пошлина в размере 2 239 руб., а также впоследствии за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб. (т. 1 л.д. 3, л.д. 192).

Учитывая, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат удовлетворению в полном объеме, а апелляционная жалоба истца признана судебной коллегией обоснованной, и решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 5 239 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика ИП ФИО2 произвести взыскание процентов с 19 ноября 2021 года (день, следующий за днем вынесения настоящего апелляционного определения) и по день уплаты взысканных сумм, что в общей сумме составляет 75 377 руб. 24 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 августа 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежные средства в размере 67 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб., почтовые расходы в размере 2 178 руб. 24 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 75 377 руб. 24 коп., начиная с 19 ноября 2021 года по день уплаты денежных средств.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года