Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Центролит» о признании недействительными протоколов заседания Правления СНТ «Центролит» - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Центролит» (далее - СНТ «Центролит») о признании недействительными протоколов заседания правления. В обоснование требований ссылалась на то, что ей был выделен земельный участок №№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в СНТ «Центролит». Протоколами заседания правления СНТ «Центролит» от 28 марта 2016 года, 27 марта 2017 года, 3 апреля 2018 года установлены размеры платы за пользование объектами инфраструктуры и пени в случае просрочки платежа для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Центролит» на 2016 год, 2017 год и 2018 год соответственно. Считает, что правление СНТ «Центролит» неправомочно принимать такие решения, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания членов садоводства. Кроме того, в протоколах не указано, был ли соблюден кворум при принятии решения. С учетом уточненных требований, просила признать недействительными протоколы заседания правления СНТ «Центролит» от 28 марта 2016 года, 27 марта 2017 года, 3 апреля 2018 года, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы за подачу объявления в Липецкую газету в сумме 2500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, также указала, что о вышеуказанных протоколах заседания правления она узнала в марте 2019 года при рассмотрении мировым судьей иска СНТ «Центролит», предъявленного к ней о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры за 2016-2018 гг.

Представитель ответчика СНТ «Центролит» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1988 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом СНТ «Центролит» возможно установление размера платы за пользование объектами инфраструктуры садоводства на основании решения правления садоводства. Указала на наличие кворума при принятии оспариваемых решений правления. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и уточненной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права и Устава СНТ «Центролит». Настаивает на своей позиции, приведенной в суде первой инстанции, о неправомочности правления СНТ «Центролит» принимать решения по установлению размер платы за пользование объектами инфраструктуры садоводства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Центролит» по доверенности ФИО8, полагавшей решение суда законным и возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточненной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ), действовавшего до 31 декабря 2018 года и подлежащего применению к спорным правоотношения, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом СНТ «Центролит» утвержденного протоколом № 1 общего собрания членов СНТ от 11 февраля 2003 года (с изменениями от 11 мая 2006 года), граждане добровольно объединились в СНТ «Центролит» для организации ведения индивидуального садоводства на землях, предоставленных в бессрочное пользование. СНТ «Центролит» является правопреемником п/о садоводов «Центролит», объединяет 1631 земельный участок площадью от 600 кв.м до 1000 кв.м. СНТ «Центролит» учреждено гражданами на добровольных началах для совместных решений общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства.

ФИО1 является правообладателем земельного участка №№ площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося на территории СНТ «Центролит» г. Липецка. Земельный участок был выделен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, ранее имел номер № и располагался в Садоводческом товариществе «Центролит».

Из объяснений истца следует, что указанным земельным участком она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ года, после перестала пользоваться, право собственности на земельный участок не оформляла, членом СНТ «Центролит» не является, была исключена из членов садоводства. Представитель ответчика не отрицала, что ответчик не является членом СНТ «Центролит», указав, что земельный участок №№ до настоящего времени числится за ответчиком, решения собрания уполномоченных членов товарищества о прекращении права собственности и пользования спорным земельным участком в отношении ответчика не имеется.

Из материалов дела следует, что на отчетно-выборном собрании (конференции) уполномоченных членов СНТ «Центролит» от 14 марта 2015 года членами правления СНТ «Центролит» избраны ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7; на отчетно-выборном собрании (конференции) уполномоченных членов СНТ «Центролит» от 25 марта 2017 года членами правления СНТ «Центролит» избраны ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2

Протоколом заседания правления СНТ «Центролит» от 28 марта 2016 года, на котором присутствовали все члены правления, в том числе было единогласно принято решение установить плату на 2016 год для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, независимо от наличия или отсутствия заключенного с ними договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ в размере 400 руб. за одну сотку земельного участка; утвержден последний день выплаты членских взносов 1 июня 2016 года, с 2 июня 2016 года размер пени – 30% за каждый просроченный квартал.

Протоколом заседания правления СНТ «Центролит» от 27 марта 2017 года с участием всех членов правления, единогласно, в том числе установлен размер платы на 2017 год для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, независимо от наличия или отсутствия заключенного с ними договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ в размере 400 руб. за одну сотку земельного участка; утвержден последним днем уплаты 1 мая 2017 года, с 2 мая 2017 года размер пени - 30% за каждый просроченный квартал.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Центролит» от 3 апреля 2018 года с участием всех членов правления, единогласно, установлен размер платы на 2018 год для индивидуальных садоводов независимо от наличия или отсутствия заключенного с ними договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ в размере 500 руб. за одну сотку земельного участка; утвержден последним днем уплаты 1 июня 2018 года, с 2 июня 2018 года размер пени – 30% за каждый просроченный квартал.

Исходя из анализа содержания приведенных протоколов заседания правления СНТ «Центролит», суд сделал верный вывод о несостоятельности доводов истца о несоблюдении кворума при принятии решений на заседаниях правления.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что решение вопроса об установление размера платы за пользование объектами инфраструктуры, не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводства и пришел к выводу о том, что правление СНТ «Центролит» правомочно принимать решения об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры, признав соответствующие доводы истца необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (пункт 3).

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (пункт 5).

Статьей 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление этого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (подпункты 10, 11, 12).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Как следует из положений пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных). Основные полномочия правления объединения связаны с обеспечением нормальной работы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, оперативным руководством текущей деятельностью объединения, а также подготовкой общих собраний членов объединения.

Из приведенных положений закона следует, что решение вопроса об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, относится к исключительной компетенции общего собрания.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции уставом СНТ «Центролит», в том числе и главой VI «Ведение садоводства в индивидуальном порядке», на которую сослался суд, не предусмотрено, что вопросы установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, отнесено к компетенции правления СНТ.

Так, главой VI Устава СНТ «Центролит» предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке. Члены садоводческого некоммерческого товарищества вправе пользоваться общей инфраструктурой на основании договора. В случае неуплаты установленных взносов за пользование объектами инфраструктуры или другим имуществом общего пользования на основании решения правления, либо общего собрания уполномоченных членов гражданин лишается права пользования инженерными сетями и имуществом общего пользования.

В главе XI устава СНТ «Центролит» перечислены полномочия правления СНТ, а именно: правление выполняет решения общего собрания уполномоченных членов СНТ и осуществляет: составление приходно-расходных смет и отчетов; организационно-техническое обеспечение СНТ; организацию учета и отчетности, подготовку годового отчета; организацию охраны имущества СНТ; организацию строительства, ремонта и содержания зданий, дорог, инженерных сетей и объектов общего пользования; обеспечение делопроизводства; прием на работу лиц по трудовым договорам и их увольнение; контроль за поступлением взносов; рассмотрение жалоб членов СНТ.

Таким образом, уставом СНТ «Центролит» также решение вопроса установления платы для индивидуальных садоводов за пользование объектами инфраструктуры или другим имуществом общего пользования СНТ не отнесено к компетенции правления СНТ, что полностью согласуется с положениями статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения заседаний правления СНТ «Центролит», оформленные протоколами от 28 марта 2016 года, 27 марта 2017 года, 3 апреля 2018 года, которыми установлен размер платы на 2016 год, 2017 год и 2018 год соответственно для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Центролит», и размер пени, являются ничтожными, поскольку установление такой платы не входит в компетенцию правления садоводческого товарищества

При этом доводы ответчика о применении срока исковой давности обоснованно не приняты судом первой инстанции. Как установлено материалами дела, об оспариваемых решениях, принятых на заседании правления СНТ «Центролит» ФИО1 узнала только при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка гражданского дела по иску СНТ «Центролит» к ней о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ, неустойки. Данное исковое заявление поступило в суд в марте 2019 года, доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Поскольку с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 4 июля 2019 года, то срок исковой давности на оспаривание протоколов заседания Правления СНТ «Центролит» от 28 марта 2016 года, 27 марта 2017 года, 3 апреля 2018 года, истицей не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, в связи с допущенными нарушениями норм материального права обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании решений заседаний правления СНТ «Центролит», оформленных протоколами от 28 марта 2016 года, 27 марта 2017 года, 3 апреля 2018 года, в части установления размера платы на 2016 год, 2017 год и 2018 год соответственно, для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Центролит», и размера пени, недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается представленным в дело чеком-ордером от 28 мая 2019 года (л.д. 5).

Кроме того, истцом в Областное бюджетное учреждение «Издательский дом «Липецкая газета» было подано объявление от 22 июля 2019 года (опубликованное в газете 24 июля 2019 года) об уведомлении членов СНТ «Центролит» и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, о своем намерении обратиться с данным иском в Советский районный суд г. Липецка, за размещение которого ФИО1 уплатила 2500 рублей, что подтверждается представленным в дело кассовым чеком от 22 июля 2019 года (л.д. 13), данные расходы, понесенные истцом, признаются судебной коллегией необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, с СНТ «Центролит» в ее пользу подлежит взысканию судебные расходы в размере 2950 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 7 октября 2019 года отменить, постановить новое решение.

Признать недействительными решения заседаний правления СНТ «Центролит», оформленные протоколами от 28 марта 2016 года, 27 марта 2017 года, 3 апреля 2018 года, в части установления размера платы на 2016 год, 2017 год и 2018 год соответственно, для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Центролит» и размера пени.

Взыскать с СНТ «Центролит» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2950 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно.

Судья

Секретарь