Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Князевой О.Е., Савельевой Т.Ю.

при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5055/2019 по апелляционной жалобе АО «Авиакомпания Сибирь» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года по иску Титова В. В. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения истца Титова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Авиакомпания Сибирь» о взыскании стоимости поврежденной коляски, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснования заявленных требований Титов В.В. указал, что являясь инвалидом первой группы, 15.05.2018 осуществил перелет по маршруту: Санкт-Петербург (аэропорт «Пулково») – Москва (аэропорт «Домодедово»), авиарейсом S 7-24, выполнявшимся ответчиком. Согласно багажной бирке от 15.05.2018 года, к воздушной перевозке ответчиком была принята инвалидная кресло-коляска, серии «Крошка Ру», модель «Активная». В аэропорту «Домодедово» коляска была выдана истцу с повреждениями, а именно – левая ручка цельносварной рамы сломана в месте соединения с сидением, труба сидения левой стороны не ложится в паз рамы, левый адаптер погнут, приемная втулка с установленным задним колесом имеет искривления, с левой стороны поврежден каркас инвалидного кресла, сместившийся по высоте и в правую сторону, вследствие данных повреждений коляска пришла в негодность. Обратившись к представителю ответчика для фиксации происшествия, истец, по указанию представителя ответчика, написал претензию № 5856 от 15.05.2018 года, просьба истца об оказании ему помощи в предоставлении исправной коляски была оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно выполненному АНО «Катаржина» по заказу истца акту осмотра от 17.05.2018 года, коляска приведена в негодность и эксплуатации не подлежит, стоимость коляски составляет 45 000 рублей. 27.07.2018 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие в багажной ведомости информации о поломке коляски. Нарушение ответчиком прав истца причинило истцу, вынужденному в ночное время, без посторонней помощи, эксплуатировать неисправную коляску, физические и нравственные страдания. Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика стоимость поврежденной коляски в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда от 12 сентября 2019 года исковые требования Титова В.В. удовлетворены частично.

С АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Титова В.В. взыскано в счет возмещения ущерба 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей.

В оставшейся части иска отказано.

Этим же решением с АО «Авиакомпания «Сибирь» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7 550 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 2 той же статьи, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами;

условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

П. 2 той же статьи предусматривает, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 той же статьи, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа;

стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 4 той же статьи, документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Согласно п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности;

за воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

П. 4 той же статьи предусматривает, что при воздушных перевозках размеры ответственности за багаж, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не распространяются на размеры ответственности за утрату или повреждение (порчу) специальных средств для передвижения (в том числе кресел-колясок), принадлежащих пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности;

за утрату или повреждение (порчу) специальных средств для передвижения (в том числе кресел-колясок), принадлежащих пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, перевозчик несет ответственность в размере стоимости этих средств.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" гласит, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.);

основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, недостача мест багажа или утрата, недостача, повреждение (порча) багажа подтверждаются коммерческим актом;

такой акт составляется перевозчиком по требованию лица, предъявившего багажную квитанцию и багажную бирку (пункты 77, 130 - 135 Правил перевозок пассажиров);

в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта утрата, недостача или повреждение (порча) багажа могут быть подтверждены другими доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами;

с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом с ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажиров и багажа от 15.05.2018 года по маршруту: Санкт-Петербург – Москва (Домодедово), сдачи истцом в багаж по багажной бирке S 7 564755 инвалидной коляски.

В аэропорту «Домодедово» коляска была выдана истцу с повреждениями, а именно – левая ручка цельносварной рамы сломана в месте соединения с сидением, труба сидения левой стороны не ложится в паз рамы, левый адаптер погнут, приемная втулка с установленным задним колесом имеет искривления, с левой стороны поврежден каркас инвалидного кресла, сместившийся по высоте и в правую сторону, вследствие данных повреждений коляска пришла в негодность.

Обратившись к представителю ответчика для фиксации происшествия, истец, по указанию представителя ответчика, написал претензию № 5856 от 15.05.2018 года, просьба истца об оказании ему помощи в предоставлении исправной коляски была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выполненному АНО «Катаржина» по заказу истца акту осмотра от 17.05.2018 года, коляска приведена в негодность и эксплуатации не подлежит, стоимость коляски составляет 45 000 рублей

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Фдерации, руководствуясь положениями ст. 796 ГК РФ, ст. ст. 118, 119 Воздушного кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя сумму ущерба за поврежденный багаж, суд первой инстанции, сославшись на акт осмотра АНО «Катаржина» от 17.05.2018 года, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 100 000 руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 72 500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7 550 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на непредставление истцом коммерческого акта о порче багажа правильно не принята судом во внимание, т.к. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 125 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческий акт не признается единственным допустимым доказательством утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ссылка ответчика на отсутствие доказательств порчи багажа также не свидетельствует о неправильности вывода суда. Выдавая багаж при явных признаках его порчи, перевозчик, как наиболее экономически сильная сторона по договору, должен был самостоятельно разрешить вопрос о составлении коммерческого акта, в связи с чем его отсутствие нельзя ставить в вину истцу как обстоятельство, подтверждающее доводы стороны ответчика о неподтверждении самого факта порчи.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Авиакомпания Сибирь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: