Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Омяльева Андрея Анатольевича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 3 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм Омяльеву Андрею Анатольевичу, отказано,

установил:

решением Александровского городского суда Владимирской области от 20.02.2015, вступившим в законную силу 24.03.2015, с Зезина И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2013 в размере 158 253 руб., 35 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 365 руб. 07 коп.

Определением суда от 12.09.2016 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Омяльева А.А., определением от 13.09.2018 удовлетворено заявление взыскателя Омяльева А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

30.06.2020 Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 20.02.2015 по 01.08.2020 в размере 36 443 руб. 53 коп., указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено, в результате инфляционных процессов взыскатель понес финансовые потери.

В соответствии с ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел настоящее заявление без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания и постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Омяльев А.А. просит определение суда отменить, указывая, что право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив доводы частной жалобы, в том числе процессуальное оформление частной жалобы в суд апелляционной инстанции, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу указанной правовой нормы начало и окончание процессуального срока на подачу частной жалобы определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 108 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 203.1 ГПК РФ (часть 2) предусмотрено, что по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, заявление Омяльева А.А. в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ было рассмотрено судом 03.07.2020 без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, направлено заявителю 07.07.2020 без нарушений процессуального срока (4, 5 июля являлись выходными днями), получено адресатом 14.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России.

Последний день срока для обжалования - 24.07.2020, частная жалоба поступила в суд 27.07.2020, то есть за пределами срока, предусмотренного ст.332 ГПК РФ (доказательства направления частной жалобы почтовым извещением в материалах дела отсутствуют). Ходатайства о восстановлении процессуального срока суду не представлено, не содержится такого ходатайства и в частной жалобе.

Суждение подателя жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы подлежит исчислению с момента получения определения суда, и то, что получив определение 14.07.2020, срок на подачу частной жалобы заявителем не пропущен, являются ошибочными, противоречащими приведенным нормам права по исчислению процессуального срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу Омяльева А.А. без рассмотрения по существу, ввиду пропуска срока обжалования определения суда и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд второй инстанции

определил:

частную жалобу Омяльева Андрея Анатольевича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 3 июля 2020 оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.Ю. Закатова