Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, его представителя адвоката Шиловской О.Н., Ерощенко С.И., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Каркасное домостроение плюс» (далее ООО «Каркасное домостроение плюс», общество, исполнитель) и ФИО3 (заказчик) <ДАТА> заключен договор №... с учетом дополнительного соглашения, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по строительству жилого дома согласно приложениям к договору с использованием своих материалов соответствующего качества, согласованных с заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы, стоимость которых согласована в размере ... рублей.

<ДАТА> между ООО «Каркасное домостроение плюс» и ФИО1 заключено соглашение об уступке требований, по условиям которого ООО «Каркасное домостроение плюс» (цедент) передало ФИО1 (цессионарий) требования, принадлежащие цеденту, в связи с неисполнением ФИО3 договора №... от <ДАТА> в части оплаты стоимости работ, выполненных обществом, в размере 264 200 рублей.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате принятых работ, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору №... от <ДАТА> в размере 264 200 рублей, судебных расходов: по оплате услуг представителя по составлению уведомления о переходе права требования и направлению его в адрес ответчика в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 рублей, по направлению лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов в размере, указанном в соответствующих кассовых чеках.

В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА> ФИО3 принял выполненные по договору №... от <ДАТА> работы без замечаний, частично оплатил их в размере ... рублей.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Каркасное домостроение плюс» Ерощенко С.И.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июня 2020 года приняты уменьшенные представителем истца исковые требования в части основного долга в размере 234 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Шиловская О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Каркасное домостроение плюс», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ерощенко С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что денежные средства, перечисленные ФИО3 на банковский счет Ерощенко С.И., сняты последним и внесены в кассу ООО «Каркасное домостроение плюс» от имени ответчика, в связи с чем были оформлены приходные кассовые ордеры, квитанции к которым ФИО3 не получены. Безналичные денежные переводы по датам и суммам соответствуют приходным кассовым ордерам. Всего ответчиком по приходным кассовым ордерам наличными денежными средствами внесено ... рублей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», условиями договора №... от <ДАТА> с учетом дополнительного соглашения, исходил из того, что ФИО3 исполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ перед ООО «Каркасное домостроение плюс», последнее передало отсутствующее право требования ФИО1, в связи с чем оставил исковые требования последней без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном зачете денежных средств, перечисленных ФИО3 на банковский счет Ерощенко С.И., дополнительно к денежным средствам, принятым по приходным кассовым ордерам, судебная коллегия отклоняет.

Согласно представленным в материалы дела копиям приходных кассовых ордеров от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> ФИО3 во исполнение обязательств по договору №... от <ДАТА> внесены денежные средства в общей сумме ... рублей (л.д. ...-...).

Из выписки по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ФИО3, следует, что на счет Ерощенко С.И., являющегося директором ООО «Каркасное домостроение плюс», перечислены денежные средства: <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> в сумме ... рублей с назначением платежей оплата по договору №... от <ДАТА>.

Совпадение в некоторых безналичных платежах даты перевода, суммы денежных средств с датами и суммами, указанными в приходных кассовых ордерах, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о внесении Ерощенко С.И. в кассу ООО «Каркасное домостроение плюс» денежных средств, перечисленных ФИО3, и оформлении на них приходных кассовых ордеров от: <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, поскольку доказательств снятия денежных средств со счета Ерощенко С.И. в материалы дела не предоставлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредоставление ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку внесение денежных средств в кассу общества подтверждено самим истцом.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ООО «Каркасное домостроение плюс» не оспаривают выполнение последним работ по договору №... от <ДАТА> на сумму ... рублей, материалами дела подтвержден факт оплаты выполненных работ на сумму ... рублей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда до заключения обществом соглашения об уступке требований с ФИО1

Оплата ФИО3 выполненных работ в большей сумме, чем предусмотрено договором №... от <ДАТА> не свидетельствует о нарушении прав общества или истца и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает. Доказательства тому, что ФИО3, исполняя обязательства по договору №... от <ДАТА>, заключенного с ООО «Каркасное домостроение плюс», действовал исключительно с намерением причинить вред кому-либо, в обход закона с противоправной целью, или заведомо недобросовестно осуществлял свои права, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: