Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении порядка оплаты коммунальных услуг и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. Постановлено определить ФИО2 долю в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли от общей суммы таких платежей. ФИО3 определена доля в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 3/8 доли от общей суммы таких платежей. ФИО1 определена доля в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 3/8 доли от общей суммы таких платежей. Указано, что настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с определенным судом порядком в размере: 1/4 доли на ФИО2, 3/8 доли на ФИО3, 3/8 доли на ФИО1. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 35210 рублей 01 копейки за период с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года. В остальной части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 в пользу ФИО2 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана госпошлина в сумме 1406 рублей 30 копеек. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана госпошлина в сумме 150 рублей. Удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением. Определен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: в пользование ФИО1 определено помещение № 2 площадью 12,1 кв.м, в пользование ФИО2 определено помещение № 8 площадью 16,4 кв.м с лоджией Л-1 площадью 3,7 кв.м, в пользование ФИО3 определено помещение № 3 площадью 9,0 кв.м с балконом б-6 площадью 0,8 кв.м. Помещения общего пользования №№ 1, 4, 5, 6, 7 площадью 22,4 кв.м оставлены в общем пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО1. С ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, 3000 рублей расходы на представителя, всего 3300 рублей, то есть по 1650 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3,
ФИО1 об определении порядка оплаты коммунальных услуг и взыскании с ФИО1 в ее пользу задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности, ФИО1 и ФИО3 – по 3/8 доли в праве собственности на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ФИО1, являясь собственником 3/8 доли в праве долевой собственности на квартиру <№>, находящуюся по адресу: <адрес>, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не вносит плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Оплата коммунальных услуг фактически производилась только самой
ФИО2 и ФИО3, передававшим ей денежные средства пропорционально своей доли для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, в период времени с 2017 года по ноябрь 2019 года за ноябрь 2019 года ФИО2 и ФИО3 оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 35513 рублей 38 копеек, за этот же период времени оплата за отопление произведена в сумме 61484 рублей 95 копеек, и за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 10901 рубля 80 копеек, что в общей сумме составляет за вышеуказанный период 107900 рублей 13 копеек. Исходя из размера пропорциональной доли ФИО1 размер компенсации, который он должен возместить, составляет 40462 рубля 55 копеек.

Истец также полагает необходимым определить порядок оплаты коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру следующим образом: ФИО2 - долю в размере 1/4 доли от общей суммы платежей, ФИО3 в размере 3/8 доли, ФИО1 в размере 3/8 доли.

В свою очередь ФИО1 подал встречное исковое заявление к ФИО2 и ФИО3, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование комнату площадью 16,4 кв.м, а ФИО2 и ФИО3 комнаты площадью 12,1 и 9,0 кв.м соответственно.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 и
ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать, в части требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением лоджию признать местом общего пользования, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы приводит довод о несостоятельности в качестве доказательства по делу расписки в подтверждение передачи ФИО2 денежных средств, получаемых ей от ФИО1, дочери ФИО1 от первого брака в полном объеме. По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля
К.Л.В., которая, являясь супругой ФИО1, достоверно знает о расходах своего мужа. В части определения порядка пользования квартирой ФИО1 не согласен с передачей в пользование
ФИО2 комнаты площадью 16,4 кв.м с лоджией. Выход на лоджию имеется с кухни, кухня является местом общего пользования, следовательно, и лоджия должна находиться в общем пользовании.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в пользу решения суда.

Третьи лица ООО «Волжская УК», ООО «МТсК», ОАО «Водоканал», ООО «Благоустройство», ООО «ЕРЦ», Республиканский фонд капитального строительства Республики Марий Эл, ПАО «ТНС энерго Марий Эл»,
ООО «Газпроммежрегионгаз» извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. От ООО «Благоустройсво», ООО «ЕРЦ» поступили ходатайства о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 без участия их представителей. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в телефонном разговоре с сотрудником аппарата Верховного Суда Республики Марий Эл просил отложить судебное заседание по причине невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением за пределами Республики Марий Эл, однако не представил этому каких-либо доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и ФИО1, не лишенного права осуществлять защиту своих прав в суде через представителя, однако не воспользовавшегося этим правом.

Выслушав объяснение истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ее представителя адвоката Павлова И.В., ответчика ФИО3, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру за <№>, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех изолированных комнат. Квартира находится в общей долевой собственности и принадлежит ФИО2 в размере 1/4 доли, ФИО3 – 3/8 доли и
ФИО1 – 3/8 доли в праве собственности. Согласно плану квартиры и экспликации к плану строения квартиры квартира № 111 расположена на
2 этаже благоустроенного жилого дома, является трехкомнатной с балконом и лоджией, назначение - жилое, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№>, в квартире 3 изолированные комнаты: помещение № 2 площадью 12,1 кв.м, помещение
№ 3 площадью 9,0 кв.м и помещение № 8 площадью 16,4 кв.м, лоджия Л-1 примыкает к помещениям № 8 и № 7, балкон Б6 примыкает к помещению
№ 3.

На спорной жилплощади зарегистрированы: ФИО2,
ФИО1 и ФИО3 Фактически в данной квартире проживают ФИО2 и ФИО3 ФИО1 имеет ключи от квартиры, но в квартире не проживает длительное время, со слов ФИО2 с
1995 года. Из показаний К.Л.В., являющейся супругой
ФИО1, ее муж проживает с ней на ее жилплощади с 2007 года.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами жилищного законодательства, пришел к правильному выводу об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры следующим образом: 1/4 доли за истцом ФИО2, по 3/8 доли за ответчиками ФИО3 и ФИО1

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции установил, что расходы по оплате коммунальных услуг несла в полном объеме ФИО2 По оплате своей доли ФИО3 исполнял свои обязанности. ФИО1 не оплачивал коммунальные услуги.

Удовлетворяя требования ФИО2 в указанной части, суд исходил из того, что факт перечисления ФИО1 на карту
ФИО2 денежных средств без указания назначения платежа и в отсутствие письменного соглашения между сторонами не может свидетельствовать о том, что именно эти платежи являлись платежами в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг.

Также судом принята во внимание расписка Ч.Т.В., являющейся опекуном дочери ФИО1 К.Н.А., <...>, согласно которой Ч.Т.В. получала от ФИО2 денежные средства на содержание К.Н.А., перечисленные отцом ФИО1, как доказательство того, что денежные средства, переводимые ФИО1 ФИО2, предназначались на содержание дочери ответчика, а не на оплату части коммунальных услуг в спорной квартире.

Признав недоказанным факт оплаты ФИО1 части коммунальных услуг, пропорциональной его доли в праве собственности на квартиру, признав верным расчет задолженности ФИО1 по оплате коммунальных услуг, представленный ФИО2, применив к указанным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании указанной задолженности за период с января 2017 года по март 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 35210 рублей за период с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вышеуказанной расписки Ч.Т.В. в качестве доказательства по делу, а также несогласии с оценкой судом объяснений супруги ответчика К.Л.В. судебная коллегия отклоняет как направленные на несогласие с оценкой доказательств по делу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной и обоснованной.

Рассматривая встречные требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Положениями статьи 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что согласно сложившемуся порядку пользования спорной трехкомнатной квартирой ФИО2 занимает помещение № 8 площадью 16,4 кв.м с лоджией Л-1 площадью 3,7 кв.м, ФИО3 занимает помещение № 9 площадью 9,0 кв.м с балконом б-6 - площадью 0,8 кв.м. В помещении № 2 размером 12,1 кв.м никто не проживает. Ранее его занимал ФИО1

Суд, удовлетворяя встречные исковые требования об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, тем не менее не согласился с предложенным ФИО1 исходя из размера долей сторон в праве собственности порядком пользования спорной квартирой, согласно которому ему следует выделить в пользование комнату площадью 16,4 кв.м, а ФИО2 и ФИО3 комнаты площадью 12,1 и 9,0 кв.м соответственно.

Суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исходя из сложившегося порядка фактического пользования квартирой и интереса сторон, с учетом того, что ФИО1 длительное время не пользуется указанной квартирой, проживает в квартире родителей своей супруги К.Л.В., пришел к обоснованному выводу о выделении в пользование ФИО1 комнаты площадью 12,1 кв.м, в пользование ФИО2 – комнаты площадью 16,4 кв.м с лоджией площадью 3,7 кв.м, в пользование ФИО3 – комнаты площадью 9,0 кв.м с балконом площадью 0,8 кв.м, оставлении в общем пользовании указанными лицами помещений прихожей, шкафа, ванной, туалета, кухни общей площадью 22,4 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Отвечая на довод апелляционной жалобы о необходимости выделить в общее пользование всех собственников квартиры лоджию, на которую имеется выход из комнаты площадью 16,4 кв.м, выделенной в пользование ФИО2, а также из кухни, являющейся местом общего пользования, судебная коллегия исходит из того, что в случае определения порядка пользования лоджией, примыкающей к кухне, по предложенному
ФИО1 варианту права ФИО2 будут ущемлены, возникнет неустранимый дисбаланс в правомочии собственника пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Оставление спорной лоджии в общем пользовании сторон приведет к нарушению прав ФИО2 на неприкосновенность личной жизни и пользование принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, поскольку согласно плану дома <№> по ул. <...> г. <...> и экспликации к плану строения в комнате квартиры <№>, выделенной в пользование ответчику по встречному иску, имеется единственное окно, совмещенное с дверью, выходящее на спорную лоджию, на которую имеется выход также из кухни - места общего пользования сторон. ФИО2 в данном случае вынуждена будет испытывать существенные неудобства, связанные с выходом других собственников на спорную лоджию.

Также судебная коллегия отмечает, что одним из принципов гражданского права является принцип диспозитивности, основанный на общедозволительном методе регулирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года
№ 12-П). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Определенный судом первой инстанции порядок пользования спорными комнатами не нарушает прав сторон по делу, не противоречит требованиям закона и направлен на получение каждой из сторон полноценной возможности использования жилых помещений без ущемления интересов какой бы то ни было стороны.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку правильно сделанных судом выводов и представленных доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Гринюк

Судьи О.В. Клюкина

О.В. Скворцова