Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2020 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, а именно: ущерб в размере 856 038 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что 09 июля 2018 года в 21 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «РАССС», с автомобилем Порш Кайен, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Данное ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2018 года и приложением. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО), заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

02 октября 2018 года ФИО2, предоставив полный комплект документов, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты в результате ДТП. По результату обращения страхователя, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО2 в установленном законом порядке, обратилась с претензией о страховой выплате к СПАО «РЕСО-Гарантия», однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец также указывает, что ранее в Ростовском областном суде рассматривалось гражданское дело № 33-5070/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года, по которому решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

В рамках данного дела была проведена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам экспертизы, выполненной АНО ОЭБ «Стандарт», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак <***>, составила 1 256 038,64 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что страховой компанией страховое возмещение не выплачено в полном объеме: 1 256 038,64 - 400 000,00 = 856 038,64 рублей.

Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года просила иск удовлетворить, поскольку страховая компания отказала произвести возмещение в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит доводы и обстоятельства, аналогичные доводам и обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении, и ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, экспертами транспортное средство не было осмотрено, место дорожно-транспортного происшествия не исследовалось.

Апеллянт обращает внимание на то, что судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда рассматривалось гражданское дело № 33-5070/2019 по апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года по делу №2-2826/2018, в рамках которого была проведена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак <***>. По результатам экспертизы, выполненной АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 1 256 038,64 рублей.

Также апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной трасологической экспертизы.

Апеллянт полагает, что с учетом ранее полученных выводов по экспертизе, выполненной АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу №2-2826/2018 по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, имеются безусловные основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО7, которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям данное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года не отвечает.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался ст.ст. 309, 421, 422, 929, 942, 943 ГК РФ, ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установил, что имевшее место 09.07.2018 года ДТП в соответствии с условиями договора ДОСАГО, заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, и, сославшись на п.13.11.1 Правил страхования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, исходил из того, что ранее истцом уже была получена страховая выплата в рамках ОСАГО в сумме 386800 рублей со всеми причитающимися штрафными санкциями, на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2018 г., которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта Порш Кайен, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по единой методике ЦБ РФ составляет 386 800 рублей.

Также судом указано, что в нарушение п. 13.7 Правил страхования истец не представила поврежденное транспортное средство на осмотр СПАО «РЕСО-Гарантия», о дате осмотра по своей инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» не известила, при этом обратилась за страховым возмещением спустя более полутора лет с момента ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты и требования истца не подлежат удовлетворению

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, и считает апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судом, при разрешении настоящего спора, не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела и не оценены все представленные сторонами доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, собственником автомобиля «Порш Кайен», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО2

09 июля 2018 года в 21 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, с автомобилем Порш Кайен, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2018 года и приложением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июля 2018 года, признан ФИО6 - водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «РАССС».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Кроме того, гражданская ответственность виновника застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО), заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2017 года). Согласно договору страхования, страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составляет 1 500 000,00 руб., оплата частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства производится с учетом износа.

В соответствии с п.13.7 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления страховщику всех необходимых документов, осмотра поврежденного имущества страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В соответствии с п.13.11.1 Правил страхования, стоимость восстановительного ремонта определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, если иное не установлено договором страхования.

10 июля 2018 года ФИО2, предоставив полный комплект документов, обратилась в ПАО САК «Энергогарант» для получения страховой выплаты по ОСАГО в результате ДТП.

По результату обращения страхователя страховщик ПАО САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратилась в суд о взыскании страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 386 800 руб., неустойка – 386 800 руб., штраф – 193 400 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., почтовые расходы – 480 руб. В остальной части иска судом отказано. Взыскана с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Абсолют» оплата по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб. Взыскана с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 068 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.05.2019 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела №2-2826/2018 по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант», на основании ходатайства ответчика 18 октября 2018 г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Абсолют». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении ООО «Абсолют» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2018 года, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП от 09.07.2018 г. согласно методики ЦБ РФ с учетом износа составляет – 386 800 рублей, без учета износа - 562 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела № 33-5070/2019 по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года, апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2019 года, по делу была назначена повторная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза автомобиля истца, проведение поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно выводам повторной судебной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019 года, выполненной АНО ОЭБ «Стандарт» по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате исследования по первому вопросу установлено, что в едином механизме ДТП от 09.07.2018 г. могли быть получены все заявленные повреждения а/м Порше Кайен, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2018 г., акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2018 г., зафиксированные на предоставленных фотоматериалах могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за исключением повреждений воздуховода радиатора, облицовки панели пола левой, шумоизоляции передней, кронштейна переднего, поперечины заднего моста, трубы передней, глушителя среднего, щитка теплоизолирующего заднего, щитка теплоизолирующего туннеля среднего, коробки передач, шумоизоляции дней, левой и правой части основания, а именно: облицовка передка (бампер передний); расширитель крыла переднего левого; расширитель крыла переднего правого; передний спойлер бампера переднего; топливный бак, крышка нижняя левая топливного бака; редуктор моста переднего; подрамник моста переднего; колесный диск передний левый; колесный диск передний правый; рулев. передача с ГУР; жидкостный радиатор; рама конденсатора; масляный поддон нижняя часть (двигателя); интеркулер правый; нейтрализатор; задняя часть глушителя; облицовка тоннеля; поперечина КПП; масляный поддон КПП; раздаточная коробка; подрамник моста заднего; редуктор моста заднего; колёсный диск задний левый; колёсный диск задний правый.

Согласно выводам экспертов по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет: без учета износа: 1 892 900,00 руб., с учетом износа: 1 256 038, 64 руб.

Учитывая то, что ответственность виновника ДТП была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО), заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец 02 октября 20018 года обратился к ответчику о взыскании страховой выплаты по договору ДСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 17.10.2018 по результатам обращения истца в страховую компанию отказало в выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п.2).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать Правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил, они согласно ст. 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, при наступлении страхового случая, стороны должны действовать в соответствии с условиями договора и принятыми на себя обязательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что приведенные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, верно указано, что имевшее место 09.07.2018 года ДТП в соответствии с условиями договора, заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты в размере 856 038 руб., со ссылками на то, что истцом уже была получена страховая выплата в рамках ОСАГО в сумме

386 800 руб. со всеми причитающимися штрафными санкциями на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2018 г., истец не представила поврежденное транспортное средство на осмотр СПАО «РЕСО-Гарантия», о дате осмотра по своей инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» не известила, обратилась за страховым возмещением спустя более полутора лет с момента ДТП, нельзя признать исчерпывающими и вытекающими из установленных судом фактов.

Обосновывая заявленные требования, указывая, что размер выплаты страхового возмещения составляет 856 038 руб. (1 256 038,64 - 400 000,00), истец сослалась на имеющееся доказательство - заключение повторной судебной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019 года, выполненное АНО ОЭБ «Стандарт», согласно которому в едином механизме ДТП от 09.07.2018 г. могли быть получены все заявленные повреждения а/м Порше Кайен, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2018 г., акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2018 г., зафиксированные на предоставленных фотоматериалах и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2018 г., за исключением некоторых повреждений, которые не учитывались при расчете стоимости ремонта, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет

1 256 038,64 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» данное заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019, выполненное АНО ОЭБ «Стандарт», в ходе рассмотрения дела не было оспорено и опровергнуто. При этом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении в рамках настоящего дела повторной экспертизы, было отказано, с учетом позиции ответчика, возражающего против проведения подобной экспертизы и сославшейся на наличие двух экспертиз.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019, проведенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО САК «Энергогарант» по делу №2-2826/2018 по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант», в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным и научно обоснованным, оснований сомневаться в компетентности экспертов и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у судебной коллегии не имеется. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены.

С доводами ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 386 800 руб. на дату ДТП, со ссылками на заключение экспертизы, выполненной ООО «Абсолют», проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу №2-2826/2018 по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант», судебная коллегия не может согласиться, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019, в ходе рассмотрения настоящего дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено не было.

Заключение судебной экспертизы ООО «Абсолют» в рамках настоящего дела судебной коллегией не принимается, поскольку оно не согласовывается с выводами повторной судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» в части определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2019 на основании ст. 87 ГПК РФ повторная судебная экспертиза была назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Абсолют», которое было положено в основу принятого по делу решения суда, наличием противоречий в заключениях судебного эксперта, проводившего исследование без осмотра ТС, и специалиста, привлеченного по инициативе страховой компании и проводившего исследование с осмотром ТС, в части установления того, какие повреждения автомобиля Порш Кайен, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованы в результате ДТП 09.07.2018 г. при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что согласно полученному судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела №2-2826/2018 по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант», экспертному заключению ООО «Абсолют» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП от 09.07.2018 г., согласно методики ЦБ РФ, с учетом износа составляет 386 800 руб., прямо не указывает на то, что у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует обязанность возместить истцу ФИО2 все причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия 09.07.2018 г. убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой полис серия № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суммы в размере 1 500 000 руб.

Судебная коллегия считает, что само по себе решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2018 г. по делу по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в части, касающейся определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП от 09.07.2018 г., не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку в ходе рассмотрения дела по иску ПАО САК «Энергогарант», судом определялась сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, размер которой не мог превышать 400 000 руб. Требований, превышающих данную сумму, истцом по делу №2-2826/2018 по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» заявлено не было, при этом дело было рассмотрено в пределах заявленной истцом суммы 386 800 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы, проведенной АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019, согласовывается с представленным истцом заключением о результатах экспертного исследования автомобиля Порш Кайен, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2018 года, выполненным ООО «Союз судебный экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 559 665,95 руб.

При этом вышеуказанное заключение было подготовлено по результатам осмотра и исследования транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором зафиксированы наименование деталей и описание повреждений, часть которых не были учтены экспертами ООО «Абсолют» при проведении экспертизы без осмотра транспортного средства, что повлекло за собой уменьшение стоимости восстановительного ремонта до 386 800 руб.

Оснований сомневаться в правильности принятого экспертами АНО ОЭБ «Стандарт» в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019, а также ООО «Союз судебный экспертиз» в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2018 г., решений о включении в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений и деталей, которые были исключены экспертами ООО «Абсолют» в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2018 года, у судебной коллегии не имеется.

Выводы экспертов АНО ОЭБ «Стандарт» в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019, касающиеся перечня повреждений и соответственно, размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, должным образом мотивированы. Оценивая экспертное заключение АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АТЭ от 08.05.2019, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах по делу.

Помимо этого, из приложения подготовленного инспектором ДПС к постановлению по делу об административном правонарушении, имеющегося в административном материале по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2018 г., следует, что в перечне видимых повреждений зафиксированы переднее левое колесо, переднее правое колесо, следовательно, повреждения колес получены в результате ДТП от 09.07.2018 года. Однако, в экспертном заключении ООО «Абсолют» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2018 года, указано, что повреждения ряда узлов и деталей, в том числе, повреждения диска колеса переднего правого и левого, противоречат заявленному механизму образования повреждений, что не согласовывается с указанным в приложении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019 в качестве средства обоснования своих выводов, приходит к выводу, что требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована по договору добровольного страхования гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

К содержанию представленного стороной ответчика в материалы дела заключения специалиста АНО «Юнэкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2018 года, судебная коллегия относится критически и не принимает его как доказательство обоснованности возражений ответчика, поскольку специалист АНО «Юнэкс», выполнивший исследование, не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы специалиста должным образом не мотивированы, не подкреплены достаточными и необходимыми в данном случае исследованиями и расчетами, в нем отсутствуют указания и описания использованных экспертом методик.

По результатам экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019 года, выполненной АНО ОЭБ «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 256 038,64 руб. Доказательств обратного, равно как и доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, от проведения экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» уклонилось.

С учетом условий договора добровольного страхования гражданской ответственности, судебная коллегия принимает выводы судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» в части размера восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенного с учетом износа и применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что составляет 1 256 038,64 руб.

Таким образом, ответчик должен произвести выплату страхового возмещения ФИО2 в размере: 1 256 038,64 - 400 000,00 = 856 038 руб.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что истец обратилась к ответчику спустя полутора лет, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и материалами дела не подтверждаются. Согласно представленным ответчиком документам, заявление истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП по договору ДОСАГО, поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 03.10.2018 года.

Доводы апеллянта о том, что истец не представила, поврежденное транспортное средство на осмотр СПАО «РЕСО-Гарантия», о дате осмотра по своей инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» не известила, в данном случае, с учетом всех фактических обстоятельства дела, не могут служить в качестве безусловных оснований для отказа истцу в иске.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Анализируя установленные обстоятельства, в данном случае судебная коллегия не усматривает в действиях истца ФИО2 злоупотребление правом, направленное на получение денежной выгоды в нарушение требований закона.

Учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения по их применению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения и принятия нового решения.

Принимая новое решение по делу судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, приходит к выводу о доказанности ФИО2 заявленных исковых требований, наличии оснований для их удовлетворения и полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 856 038 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что данная сумма компенсации морального вреда является разумной, обоснованной и справедливой.

В связи с тем, что страховщик нарушил права истца и не произвел выплату страхового возмещения и требования были не удовлетворены в добровольном порядке, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 429 519 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать понесенные почтовые расходы в сумме 480 руб. В материалах дела имеются кассовые чеки, подтверждающие оплату в размере 386,50 руб., направленных в адрес ответчика документов.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме 386,50 руб. (т.1 л.д.9, 13, 16).

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., а также почтовых расходов в размере, превышающем 386,50 руб., судебная коллегия не находит, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом этих расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 12 060 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 856 038 рублей, штраф в размере 429 519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 386,50 рублей, а всего 1 288 943,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 060 рублей.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.09.2020.