Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года, которым удовлетворены частично исковые требования Локтюнина В.С.: расторгнут договор купли-продажи от 23 декабря 2020 года, заключенный между ПАО «Вымпел-коммуникации» и Локтюниным В.С.; с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Локтюнина В.С. взысканы в счет уплаченной за товар денежной суммы 209880 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб.; в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственная пошлина в размере 5598 руб. 80 коп. На Локтюнина В.С. возложена обязанность передать ПАО «Вымпел-коммуникации» смартфон **** и смартфон ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтюнин В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2020 года Локтюнин В.С. приобрел в интернет-магазине «Билайн» на сайте в сети интернет по адресу ****, стоимостью 109890 руб., заказ ****, а также смартфон **** стоимостью 99990 руб., заказ ****. Оплата заказов произведена Локтюниным В.С. в полном объеме 23 декабря 2020 года. Смартфоны получены Локтюниным В.С. в пункте самовывоза по адресу: **** 3. Продажа была осуществлена дистанционным способом, смартфоны были выбраны без непосредственного ознакомления, только по предварительному ознакомлению посредством представленной на сайте информации. После получения заказов Локтюниным В.С. было принято решение отказаться от покупки, о чем он 29 декабря 2020 года направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченных за товар денежных средств. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Вследствие необходимости вести с продавцом бесполезные переговоры Локтюнин В.С. и члены его семьи испытывали негативные переживания. Локтюнин В.С. считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред.

На основании изложенного, Локтюнин В.С. просил расторгнуть договор купли-продажи от 23 декабря 2020 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 209880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 10000 руб.

Локтюнин В.С. в суд не явился, представил письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В судебном заседании его представитель - Канзавели Д.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после его передачи в течение семи дней. Ссылаясь на разъяснения постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также внесения изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», содержащиеся в п. 41, согласно которым при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара, просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные по договору, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.

Представитель ПАО «Вымпел-коммуникации» в судебное заседание не явился, направил возражения, в котором указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие. Пояснив, что ПАО «Вымпел-коммуникации» своими действиями не нарушал прав и законных интересов истца, а также норм действующего законодательства, вследствие чего требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку технически сложный товар может быть возвращен лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара. Право потребителя на возврат данной категории товара поставлен в зависимость от равноценного права продавца ознакомиться с сохранностью его товарного вида и потребительских свойств. Моральный вред потребителем не подтвержден и не обоснован. В удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения иска, в части взыскания штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер, поскольку размер штрафа является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в части взыскания судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя) применить принцип разумности, справедливости, уменьшив их размер, и обязать истца вернуть приобретенный товар ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-коммуникации», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывая на неприменение судом норм закона о возврате технически сложного товара, подлежащих применению, считает неправомерным вывод суда о безусловном праве потребителя на возврат товара, приобретенного дистанционным путем. Ссылаясь на судебную практику, настаивает на том, что приобретение товара дистанционным способом не исключает применение норм и правил о возврате технически сложного товара, который может быть возвращен лишь в случае обнаружения существенного недостатка.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Локтюнин В.С., представитель ответчика ПАО «Вымпел-коммуникации» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2020 года, используя дистанционный способ покупки, истец сделал заказ на сайте в сети интернет по адресу **** смартфон ****, стоимостью 109890 рублей, заказ ****, а также смартфон **** стоимостью 99990 рублей, заказ ****, оплатив заказы в полном объеме, что подтверждается электронными ордерами на покупку, электронными чеками и не оспаривалось ответчиком (л.д. 6-9).

28 декабря 2020 года данный товар был получен в пункте самовывоза по адресу: ****.

После получения товара, Локтюнин В.С. принял решение отказаться от покупки.

29 декабря 2020 года Локтюнин В.С. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказался от товара и потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за него денежных средств. В которой, также указал, что потребителем гарантируется отправка товара в адрес ответчика за счет собственных средств в течение одного рабочего дня с даты получения уплаченных за товар денежных средств. В случае необходимости осмотра товара на предмет сохранности товарного вида и потребительских свойств, а также наличие документов подтверждающих факт и условия покупки товара, заявил о готовности предоставить товар и документы для осмотра в любую торговую точку в городе Коврове Владимирской области в заранее согласованную дату и время (л.д. 10).

Согласно ответа об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** претензия была получена Обществом 11 января 2021 года (л.д. 12).

В ответе от 14 января 2021 года на обращение потребителя ПАО «Вымпел-коммуникации» сообщено, что требования Локтюнина В.С. не подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный им товар относится к технически сложным товарам бытового назначения, в связи с чем, возврату или обмену не подлежит (л.д. 33).

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, возврат денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком не произведен.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 4 указанной статьи Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Согласно п. 41 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также внесения изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1 Закона РФ О защите прав потребителей»).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании изложенного, применяя вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Локтюнина В.С.

Так, учитывая то, что ответчиком согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, освобождающие его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно доказательства того, что истцом при возврате купленного им товара не были сохранены его товарный вид и потребительские свойства, что потребитель уклонялся от самого возврата товара; учитывая, что ответчик не удовлетворил законные требования истца об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом в течение семи дней, и о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи от 23 декабря 2020 года, заключенного между ПАО «Вымпел-коммуникации» и Локтюниным В.С., взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 209880 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Что касается исковых требований Локтюнина В.С. в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая возможность ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Расчет штрафа судом произведен в следующем порядке: (209880 руб. + 2000 руб.) x 50% = 105940 руб.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, отсутствие данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на возврат денежных средств, учитывая критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил его размер до 30000 руб.

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ПАО «Вымпел-коммуникации» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5598 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе.

Довод жалобы о том, что приобретенный Локтюниным В.С. товар является технически сложным, поэтому мог быть возвращен продавцу лишь в случае обнаружения в нем существенного недостатка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Воля законодателя, с учетом специфики предусмотренного ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи с этим возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара. Запретов на возврат в отношении приобретенных дистанционным способом технически сложных товаров положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривают, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Вымпел-коммуникации» основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова, Н.В. Клокова