Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации города Радужный к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинский центр занятости населения» о признании незаконным решения о сохранении работнику среднего заработка при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, третьи лица МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Радужный», ФИО1,

по апелляционной жалобе администрации города Радужный на решение Радужнинского городского суда от 07 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация города Радужный обратилась в суд с иском к КУ «Радужнинский центр занятости населения» о признании незаконным решения о сохранении работнику среднего месячного заработка при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации в форме протокола КУ «Радужнинский центр занятости населения» от 12 мая 2021 года (номер), мотивируя тем, что ответчиком принято решение о сохранении среднего месячного заработка ФИО1, уволенной в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, за период с 01 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года, исключительность случая определена на основании отсутствия у гражданина дохода, а также наличием на иждивении несовершеннолетнего члена семьи. Данное решение полагали незаконным, учитывая, что 02 ноября 2020 года ФИО1 была предложена возможность трудоустройства с 01 января 2021 года в филиал АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» в порядке перевода, от которой она отказалась, также ею не были предоставлены на заседание комиссии документы, подтверждающие самостоятельный поиск работы. Работнику был своевременно произведен расчет при увольнении, выплачены все причитающиеся денежные суммы в день увольнения, включая выходное пособие, а также последующие выплаты среднего месячного заработка в течение трех месяцев на период трудоустройства.

При принятии решения не приняты во внимание Методические рекомендации по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденные распоряжением Департамента труда и занятости населения ХМАО - Югры от (дата)(номер)-Р-39. Полагали, что выплата средней заработной платы в течение четвертого месяца со дня увольнения ФИО1 будет являться нарушением законных интересов истца, будет допущено нецелевое использование денежных средств, так как решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства принято ответчиком с нарушениями федерального и регионального законодательства.

Определением Радужнинского городского суда от 27 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «МФЦ города Радужный», ФИО1

В судебном заседании представитель истца администрации города Радужный по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика директор КУ «Радужнинский центр занятости населения» ФИО3, не соглашаясь с исковыми требованиями, полагала принятое комиссией решение законным. Пояснила, что в адрес работодателя было направлено уведомление о заседании комиссии, информация о том, что работнику предлагались варианты трудоустройства, в центре занятости населения отсутствовала. Комиссией установлено, что ФИО1 являлась единственным кормильцем семьи, на ее иждивении находился ребенок и супруг, который не трудоустроен.

Третье лицо ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что при увольнении она отказалась от предложенных работодателем вариантов трудоустройства, в связи с тем, что по предложенным должностям необходимо было выполнять большой объем работы, которую она ранее не выполняла, а также ее не устраивал размер заработной платы. После увольнения она осуществляла поиск работы, в период с 29 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года находилась на листке нетрудоспособности, одновременно проходила медицинскую комиссию, трудоустроена с 26 апреля 2021 года.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МКУ «МФЦ города Радужный».

Радужнинский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации города Радужный по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с неверным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств дела. Не соглашаясь с выводом суда о законности решения КУ «Радужнинский центр занятости населения» со ссылкой на ст.81, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, указала, что в приведенной в иске ситуации за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях работодатель обязан выплатить средний месячный заработок за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение 14 рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно3, 4, 5 месяцев со дня увольнения. Незаконным считает указанную в решении исключительность случая в связи с отсутствием у ФИО1 дохода и наличием иждивенцев, не приняв во внимание пункты 6 и 7 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры от 14.02.2014 №17-р-39. Указал, что ФИО1 на заседание комиссии не представила документы, подтверждающие самостоятельный поиск работы. Считает, что судом не установлена причина, по которой ФИО4 с июня 2020г. не осуществляет трудовую деятельность. Необоснованными считает доводы об отсутствии у ФИО1 возможности искать самостоятельно работу в течение четвертого месяца со дня увольнения в связи с временной нетрудоспособностью.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации города Радужный, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ФИО1 с 02 февраля 2015 года состояла в трудовых отношениях с МКУ «МФЦ города Радужный», на основании трудового договора (номер)-ТД от 02 февраля 2015 года и дополнительных соглашений к нему от 31 мая 2017 года, от 03 апреля 2018 года, от 28 декабря 2018 года, от 17 июня 2019 года, от 01 октября 2019 года, от 23 декабря 2019 года, трудовая деятельность осуществлялась в местности, приравненной к районам Крайнего Севера

Приказом (номер)-лс от 22 декабря 2020 года трудовой договор расторгнут, ФИО1 уволена 31 декабря 2020 года в связи с ликвидацией организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

10 января 2021 года третье лицо ФИО1 обратилась в КУ «Радужнинский центр занятости населения» с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в электронной форме и была зарегистрирована в качестве ищущего работу.

11 января 2021 года признана безработной, с назначением пособия по безработице на период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года, 25 апреля 2021 года снята с регистрационного учета в связи с признанием занятой.

04 мая 2021 года ФИО1 обратилась в КУ «Радужнинский центр занятости населения» с заявлением о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией организации.

На основании решения комиссии КУ «Радужнинский центр занятости населения», состав которой утвержден приказом от 13 августа 2020 года (номер), ей выдано решение о сохранении среднего месячного заработка за период с 01 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года.

ФИО1 была трудоустроена 26 апреля 2021 года, состоит в браке с ФИО4, который не трудоустроен, имеет ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в спорный период обучалась в МБОУ СОШ № 4, по состоянию на 26 апреля 2021 года у третьего лица имелась задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору (номер) от 22 июля 2011 года в размере 918711,22 рублей.

ФИО1 посещала центр занятости населения для подбора подходящей работы 11 января 2021 года, 21 января 2021 года, 24 февраля 2021 года, 24 марта 2021 года, направления на работу ей не выдавались по причине отсутствия вакансий, 26 апреля 2021 года снята с учета в связи с самостоятельным трудоустройством в МАДОУ ДС № 10 «Березка».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.313, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, учел Методические рекомендации по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденные Распоряжением Департамента труда и занятости населения ХМАО - Югры от 14 февраля 2014 года (номер) (в редакции распоряжения от 12 августа 2020 года (номер)

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет. Судом первой инстанции принял во внимание Распоряжение Департамента труда и занятости населения ХМАО - Югры от 14 февраля 2014 года (номер) и утвержденные им Методические рекомендации, о чем подробно указал в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения.

Довод о том, что ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие самостоятельный поиск работы, чем нарушен п.7 названных выше Методических рекомендаций, также не принимается судебной коллегией, как правильно указал суд первой инстанции, такое обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в выдаче уволенному работнику решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Оценка исключительности случая, позволяющего принять решение о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, на период свыше 3 месяцев, четкими критериями не определена. Суд первой инстанции проанализировал представленные ФИО1 документы, свидетельствующие о ее материальном и семейном положении, согласился с выводом о достаточности оснований для признания случая исключительным. При этом, то обстоятельство, что не были установлены причины не трудоустройства супруга третьего лица, не может служить причиной отмены оспариваемого судебного решения, поскольку таковое установление не является обязательным.

Само по себе наличие задолженности по кредитному договору и не трудоустройство супруга не говорит о социальной незащищенности ФИО1, однако, в совокупности с наличием несовершеннолетнего ребенка, отсутствием вакансий для трудоустройства, свидетельствует об отсутствии у семьи какого-либо дохода, что является исключительным случаем.

По своей сути апелляционная жалоба представляет собой выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, направлена на переоценку установленных им обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылки на доказательства, которые не были оценены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Другими лицами и по иным основаниям судебное решение не оспаривается, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Радужный – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.