Гражданский кодекс часть 1

решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 28.02.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 Яне ФИО4 о взыскании задолженности.

С ФИО4 Яны ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от [дата] в размере 1 355 044,95 рублей.

Взыскание обращено на заложенное имущество по договору залога:

- земельный участок, находящийся по адресу: ФИО3[адрес], садоводческое некоммерческое товарищество «Ройка» в районе [адрес] станции, участок 394 с кадастровым номером 52:26:0020039:460;

- здание, расположенное на участке по адресу: ФИО3[адрес], садоводческое некоммерческое товарищество «Ройка» в районе [адрес] станции, участок 394 с кадастровым номером 52:26:0020039:526;

- помещение жилое, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. 1/2 общей долевой собственности, с кадастровым номером: 52:18:0050270:928.

Указанное решение вступило в законную силу [дата]. Выдан исполнительный лист ФС [номер].

[дата] от ФИО4 и ФИО2 поступило совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда на следующих условиях:

«1. В счёт погашения долга в размере 1 355 044,95 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч сорок четыре) руб. 95 коп. по договору займа от [дата] Соторна-1 передаёт, а Сторона-2 принимает в собственность следующее Имущество:

Земельный участок, находящийся по адресу: ФИО3[адрес], садоводческое некоммерческое товарищество «Ройка» в районе [адрес] станции, участок 394. Кадастровый [номер]. Кадастровая стоимость 60 556 рублей;

Здание, расположенное на вышеуказанном участке по адресу: ФИО3[адрес], садоводческое некоммерческое товарищество «Ройка» в районе [адрес] станции, участок 394. Кадастровый [номер]. Кадастровая стоимость 100 487,52 руб.

Здание, расположенное на вышеуказанном участке по адресу: ФИО3[адрес], садоводческое некоммерческое товарищество «Ройка» в районе [адрес] станции, участок 394. Кадастровый [номер] Кадастровая стоимость 247 213,80 руб.

Помещение жилое, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. ? общей долевой собственности. Кадастровый [номер]. Кадастровая стоимость: 1 800 955,70 руб.

2. Стоимость Имущества составляет 1 355 044,95 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч сорок четыре) руб. 95 коп.

3. Расчёт между Сторонами произведён полностью до подписания настоящего соглашения в следующем порядке:

- задолженность Стороны-1 перед Стороной-2, возникшая из обязательств по договору займа от 08.01.2021г. в размере 1 355 044,95 руб., засчитана в стоимость Имущества, указанного в п. 1. Настоящего Соглашения;

4. Настоящее Соглашение одновременно имеет силу передаточного акта. Сторона-1 передала, а Сторона-2 приняла Имущество.

5. Передача имущества в соответствии с п. 1 настоящего соглашения влечёт согласно статье 409 ГК РФ прекращение обязательств Стороны-1 перед Стороной-2.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, понесённые Истцом и Ответчиком, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Расходы по оформлению перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в настоящем мировом соглашении, Сторона-2 оплачивает самостоятельно.

8. Сторона-2 обязуется отозвать исполнительный лист в течение 3-х дней после утверждения настоящего соглашения Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода.»

Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] (в редакции определения суда от [дата] об исправлении описки) заявление ФИО4 и ФИО2 об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО2 к ФИО4 Яне ФИО4 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением ст. 153.8 ГПК РФ. Условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

По смыслу статьи 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны, как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Из части 12 ст. 153.10 ГПК РФ следует, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Как следует из обжалуемого определения суда, отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения связан с указанием на противоречие его закону, а именно положениям ст.ст. 334, 334.1, 350, 350.1 Гражданского кодекса РФ. Однако, данные выводы суда первой инстанции связаны с неправильным толкованием указанных норм права, поскольку в силу ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, в данном случае стороны договорились прекратить заемные отношения путем передачи займодавцу имущества, являвшегося предметом залога в рамках обеспечения исполнения заемных отношений. С учетом изложенного, определение суда от [дата] (в редакции определения суда от [дата] об исправлении описки) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения по иным основаниям, а именно мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, распоряжение участником долевой собственности своей доли, в том числе и способом, указанным в мировом соглашении, само по себе не противоречит закону, если при этом не нарушаются права других участников долевой собственности на преимущественное приобретение этой доли.

Между тем, как усматривается из материалов дела, третье лицо ФИО1, которой также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение жилое, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] (л.д.59), своего отказа от приобретения доли у ФИО4 по праву преимущественной покупки в установленном законом порядке не заявляла.

С учетом вышеизложенного, оснований для утверждения мирового соглашения, которым были бы нарушены права третьего лица, как долевого участника общей долевой собственности, в том числе на преимущественное право покупки доли в данном имуществе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 сентября 2023 года (в редакции определения суда от 01.11.2023 года об исправлении описки) отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО2 об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО2 к ФИО4 Яне ФИО4 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Судья