Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения ФИО2 и его представителя – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей НПД «Согласие» - ФИО4, ФИО5, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

НПД «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления коммунальных услуг.

Иск мотивирован тем, что истец является организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг собственникам нежилого помещения по адресу: адрес на основании устава НПД «Согласие», решения общего собрания собственников (протокол №... от дата) и договора на предоставление коммунальных услуг №... от дата

Собственниками нежилого помещения являются несовершеннолетние дети: ФИО8, ФИО9, ФИО10, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №...

Нежилое помещение имеет кадастровый №..., находится по адресу: адрес, площадь помещения составляет ... кв.м.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: адрес от дата№..., тариф платы за содержание общего имущества составляет 31,52 руб. за 1 кв.м площади помещения. Площадь нежилого помещения, принадлежащего собственникам, составляет ... кв.м, таким образом, плата за месяц составляет 14827,14 руб. За последние три года задолженность за содержание имущества на дата составляет 229804,48 руб. Общая сумма задолженности за коммунальные услуги составила 759024,41 руб., в том числе за потребленную тепловую энергию – 405481,02 руб., за содержание общего имущества – 229804,48 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги – 123738,91 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом направлены претензии за №..., №... от дата

Просил с учетом уточнения иска взыскать солидарно с ответчиков в пользу НПД «Согласие» задолженность за потребленную тепловую энергию за период дата г. в сумме 540872, 39 руб., за услуги по содержанию общего имущества – 373428 руб., в том числе за ремонт теплотрассы 10179,61 руб., всего 914300,74 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу НПД «Согласие» сумму пеней за период с датаг. по дата в размере 184662,59 руб. и далее с дата на сумму, взысканную по решению суда, по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Взыскать солидарно с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 10790 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования НПД «СОГЛАСИЕ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору коммунальных услуг, удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменено по заявлению ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые НПД «СОГЛАСИЕ» удовлетворены. С ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу НПД «Согласие» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2017 г. по апрель 2021 г. в сумме 540872, 39 руб., за услуги по содержанию общего имущества – 373428 руб., в том числе за ремонт теплотрассы 10179,61 руб., всего 914300,74 руб. Солидарно взыскано с ФИО2, ФИО1 в пользу НПД «Согласие» пени за период с дата по дата в размере 184662,59 руб. и далее с дата на сумму, взысканную по решению суда, по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 10790 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпункты 1 п. и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подподпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками нежилого помещения с кадастровым номером: №... площадью ... кв.м по адресу адрес являются несовершеннолетние дети ответчиков: ФИО8, свидетельство о рождении серия №..., выдан дата Отдел ЗАГС по Кировскому району г. Уфы Министерства юстиции РБ РФ, адрес регистрации: адрес право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №...; ФИО9, свидетельство о рождении серия №..., выдан дата Отдел ЗАГС по Кировскому району г. Уфы Министерства юстиции РБ РФ, адрес регистрации: адрес право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №...ФИО10, свидетельство о рождении серия №..., выдан дата Отдел ЗАГС по Кировскому району г. Уфы Управление записи актов гражданского состояния РБ, адрес регистрации: адрес право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №...

Организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг собственникам нежилых помещений по указанному адресу является истец на основании устава НПД «Согласие», решения общего собрания собственников (протокол №... от дата) и договора на предоставление коммунальных услуг №... от дата

Суд установил, что ответчики, будучи собственниками указанного нежилого помещения, свои обязанности собственника по содержанию имущества не исполняют, не оплачивают услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность за период с дата по дата составляет 373428,48 руб. Общая сумма задолженности за коммунальные услуги составила 914300,74 руб., в том числе за потребленную тепловую энергию – 540872,39 руб. за содержание общего имущества – 373428,48 руб., в том числе за ремонт теплотрассы в размере 10179, 61 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги – 184 662,59 руб.

Ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие несение расходов на содержание указанного имущества.

Вместе с тем, суд установил, что истец в обоснование заявленных требований представил договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также платежные документы, подтверждающие оплаты оказанных услуг по обслуживанию нежилого помещения. Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его обоснованным, арифметически верным.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10790 руб.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Пунктами 16 и 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При этом организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не вправе принудить того или иного собственника подписать договор управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не означает, что между компанией и собственником отсутствуют обязательства.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, температура приборов нагрева в помещении в момент осмотра не соответствует установленным параметрам и является ниже нормы, несостоятельны, на существо принятого решения не влияют, основанием для отмены постановленного судебного акта являться не может.

Более того, на момент рассмотрения гражданского дела ответчиками не представлены доказательства, подтверждающее факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение собрания собственников, оформленное в виде протокола №... от дата, которым НПД «Согласие» избрано управляющей компанией, подателем жалоб не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению правовой позиции, изложенной ответчицей в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата