Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Османовой А.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года, которым в удовлетворении искового заявления Османовой А.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Османова А.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры им. XXX-летия Победы» (далее – МБУК «Дворец культуры им. XXX-летия Победы»), в котором с учетом уточнений просила признать заключенный с ней срочный трудовой договор <№> от 1 сентября 2022 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; восстановить ее на работе в МБУК «Дворец культуры им XXX-летия Победы» в должности заведующей хозяйством с 31 августа 2023 года; взыскать с ответчика в счет оплаты вынужденного прогула за период с 1 сентября 2023 года по 7 сентября 2023 года в размере 10469 руб. 25 коп., а также в счет оплаты вынужденного прогула, размер которого исчислен на дату принятия судом решения из расчета среднего дневного заработка в сумме 2093 руб. 85 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований истец указала, что с 23 мая 2005 года работала у ответчика в должности коменданта 4 разряда, в дальнейшем после переименования должности – в должности заведующей хозяйством. 1 марта 2022 года ответчик утвердил должностную инструкцию заведующего хозяйством. Данная инструкция действует до настоящего времени. 29 июля 2022 года трудовой договор между ней и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. При этом между сторонами имелась договоренность, что она вернется на прежнее место работы в той же должности с заключением с нею трудового договора на неопределенный срок. 1 сентября 2022 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор <№>, по которому она принята на должность заведующей хозяйством сроком на один год. Однако истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для заключения с ней срочного трудового договора. Исходя из трудовой функции по должности заведующей хозяйством, не предполагающей выполнение работы в определенный срок, трудовой договор с истцом является заключенным на неопределенный срок. 22 июня 2023 года Османова А.Е. уведомлена работодателем о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока действия договора. Согласно приказу МБУК «Дворец культуры им. XXX-летия Победы» от 31 августа 2023 года <№>-ОК трудовой договор с Османовой А.Е. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку с истцом должен быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, у ответчика не имелось оснований для ее увольнения в связи с истечением срока трудового договора и она подлежит восстановлению на работе. Истцом исчислен заработок за время вынужденного прогула, определен размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Османова А.Е. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая, что ее действия по заключению срочного трудового договора не были обусловлены добровольным волеизъявлением. Она длительное время работала в МБУК «Дворец культуры им. XXX-летия Победы» по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. После увольнения была намерена вновь трудоустроится и продолжать работать на тех же условиях по бессрочному трудовому договору. В заявлении о приеме на работу просьбы о заключении с ней срочного трудового договора не имелось. Подписывая срочный трудовой договор заблуждалась относительно природы и правовых последствий своих действий, полагала, что продолжает работать на прежних условиях. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, указывая, что в данном случае правоотношения работника и работодателя носят длящийся характер и начало течения срока следует исчислять с момента увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу МБУК «Дворец культуры им. XXX-летия Победы» приводит доводы в поддержку решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации ГО «Город Йошкар-Ола» приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления культуры ГО «Город Йошкар-Ола» приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Османовой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МБУК «Дворец культуры им. XXX-летия Победы» и третьего лица администрации ГО «Город Йошкар-Ола» Чагина И.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Османова А.Е. 23 мая 2005 года была принята на работу в МУП «ДК им. XXX-летия Победы» на должность коменданта 4 разряда.

Распоряжением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 9 декабря 2011 года МУП «ДК им. XXX-летия Победы» переименовано в МБУК «ДК им. XXX-летия Победы», на что указано в трудовой книжке Османовой А.Е.

Приказом от 30 декабря 2019 года должность Османовой А.Е. переименована в «комендант» (запись трудовой книжки № 28).

Приказом от 1 марта 2022 года должность «комендант» переименована в должность «заведующий хозяйством».

1 марта 2022 года МБУК «ДК им. XXX-летия Победы» утверждена должностная инструкция заведующего хозяйством.

29 июля 2022 года трудовой договор, заключенный между Османовой А.Е. и МУП «ДК им. XXX-летия Победы» от 23 мая 2005 года, был расторгнут по соглашению сторон.

1 сентября 2022 года между Османовой А.Е. и МБУК «ДК им. XXX-летия Победы» заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым Османова А.Е. с 1 сентября 2022 года принята на должность заведующей хозяйством сроком на один год до 31 августа 2023 года.

22 июня 2023 года Османова А.Е. была уведомлена ответчиком о прекращении срочного трудового договора от 1 сентября 2022 года <№> в связи с истечением срока его действия 31 августа 2023 года.

Приказом МБУК «ДК им. XXX-летия Победы» от 31 августа 2023 года трудовой договор с Османовой А.Е. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может быть заключен с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Таким образом, для заключения срочного трудового договора с поступающим на работу пенсионером по возрасту достаточно волеизъявления сторон, а характер предстоящей работы и условия ее выполнения значения не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами трудового договора от 1 сентября 2022 года было согласовано условие о его срочности и сроке действия, каких-либо возражений при подписании трудового договора Османова А.Е. не выразила, право работодателя организовать трудовой процесс, основанный на установлении стабильных (длительных) трудовых отношений, и право работодателя по согласованию с лицом, получающим пенсию по возрасту, заключить с ним срочный трудовой договор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Османовой А.Е. о признании трудового договора от 1 сентября 2022 года <№> заключенным на неопределенный срок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в течение срока действия срочного трудового договора Османова А.Е. не заявляла работодателю требований заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, о таком намерении не сообщала, продолжала работу, исполняя обязанности по заключенному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку приведенные в решении суда выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в заявлении Османовой А.Е. о принятии на работу просьбы о заключении с ней срочного трудового договора не свидетельствует о незаконности оспариваемого договора и отсутствии волеизъявления истца на заключение срочного трудового договора поскольку, подписывая трудовой договор, истец имела возможность ознакомиться с его условиями, в соответствии с которыми срочный трудовой договор заключен с работником как с пенсионером по возрасту на определенный срок и действует с 1 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года (включительно). В момент подписания и ознакомления с трудовым договором, а также в период работы вплоть до уведомления о прекращении срочного трудового договора 22 июня 2023 года, каких-либо возражений от истца не поступало, что свидетельствует о том, что работник согласился с условиями труда, предложенными работодателем.

Доказательства вынужденного характера заключения срочного трудового договора и отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подписание трудового договора на определенный срок, в суд представлены не были. Также отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что при заключении трудового договора она, не понимая правового значения подписанного трудового договора, была введена работодателем в заблуждение относительно условий заключения трудового договора.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд, поскольку истец, заключая и подписывая трудовой договор 1 сентября 2022 года, с указанного времени должна была знать о нарушении ее права на заключение трудового договора на неопределенный срок, однако с иском в суд истец обратилась лишь 18 августа 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не влияют на правильность принятого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Османовой А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года