Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о признании незаконными действий, отмене приказов, восстановлении в должности водителя троллейбуса второго класса, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «Саратовгорэлектротранс») о признании незаконными действий, отмене приказов, восстановлении в должности водителя троллейбуса второго класса, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что <дата> она была принята в МУПП «СГЭТ» для выполнения работы в должности водителя троллейбуса 3 класса. Приказом от <дата>№-К истцу присвоен 2 класс по занимаемой должности. В период с <дата> по <дата> она состояла в должности водителя 2 класса. <дата> она была переведена работодателем на должность водителя троллейбуса 3 класса. <дата> генеральным директором МУПП «СГЭТ» издан приказ №-л/с, из п. 2-4 которого следует, что перед квалификационной комиссией МУПП «СГЭТ» был поставлен вопрос о проведении в отношении истца квалификационного экзамена на соответствие занимаемой должности – водителя троллейбуса 2 класса с принятием мотивированного и обоснованного решения и с отражением его в протоколе. При этом на истца возложена обязанность сдать указанный квалификационный экзамен. Впоследствии квалификационной комиссией МУПП «СГЭТ» составлен протокол ее заседания от <дата>№, в котором указано, что истец якобы не смогла сдать экзамен. При этом, квалификационный экзамен, как таковой не проводился. До проведения заседания комиссии ФИО1<дата> представила работодателю заявление, в котором просила приостановить действие приказа от <дата>№-л/с в части проведения квалификационного экзамена в связи с тем, что он был обжалован ею в судебном порядке. Ссылается на то, что явившись на заседание комиссии в назначенное время, ей было сообщено, что она готова сдать экзамен, однако обратила свое внимание на заявление от <дата> о приостановлении действия приказа от <дата> В последующем работодателем был издан приказ от <дата>№-П/1, в соответствии с п. 1 которого решено понизить ей классность до 3 класса. Примерно через неделю работодателем было вручено уведомление <дата> о том, что в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ планируется изменение условий трудового договора в части: изменения наименования профессии, должности на водителя троллейбуса 3 класса; сокращения размера оплаты труда. Приказом от <дата>№-К истец переведена с должности водителя троллейбуса 2 класса на должность водителя троллейбуса 3 класса. В сентября 2021 года истцу вручено уведомление от <дата>, в котором в связи с присвоением 3 класса по должности водителя троллейбуса ей предложено подписать дополнительное соглашение от <дата>№. Кроме того указывает, что вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда были удовлетворены требования истца об отмене приказа от <дата>, в связи с чем оснований для сдачи квалификационного экзамена не имелось, как и не имелось оснований для перевода истца на должность водителя троллейбуса 3 класса. Полагает, что указанные действия работодателя противоречат положениям трудового законодательства и нарушают гарантированные его нормами ее права работника.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, который просила признать незаконными действия работодателя МУПП «СГЭТ» по снижению ее класса водителя троллейбуса со второго до третьего, обязать ответчика отменить приказы от <дата>№-П/1, от <дата>№-К, восстановить ее в должности водителя троллейбуса второго класса МУПП «СГЭТ» с <дата>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> постановлено исковое заявление ФИО1 к МУПП «Саратовгорэлектротранс» о признании незаконными действий, отмене приказов, восстановлении в должности водителя троллейбуса второго класса, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать действия МУПП «Саратовгорэлектротранс» по понижению класса квалификации ФИО1 – незаконными. Отменить приказы от <дата>№-П/1 о понижении класса квалификации и от <дата>№-К о переводе работника на другую работу. Восстановить ФИО1 в должности «водитель троллейбуса» 2 класса Кировского троллейбусного депо МУПП «Саратовгорэлектротранс» с <дата>. Взыскать с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе МУПП «Саратовгорэлектротранс» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того указывает, что признание незаконным приказа в части наложения на ФИО1 обязанности сдать квалификационный экзамен на подтверждение присвоенного ранее класса и соответствие занимаемой должности не отменяет действия Положения «О квалификационной комиссии» и ее полномочий. Вопрос о снижении классности водителя трамвая (троллейбуса) рассматривается квалификационной комиссией на основании ходатайства непосредственного руководителя депо либо приказа по предприятию.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, в связи с чем на основании
ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, являются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 настоящего Кодекса.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 ТК РФ, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и МУПП «СГЭТ» заключен трудовой договор №-в, согласно которому истец принята на должность «водитель троллейбуса».

На основании дополнительных соглашений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в трудовой договор вносились различные изменения, касающиеся обязанностей работника и оплаты труда.

Приказом №-л/с от <дата> «О дисциплинарном взыскании» к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на нее возложена обязанность сдать квалифицированный экзамен на подтверждение присвоенного ранее класса и соответствие занимаемой должности, установлен срок подготовки к сдаче квалификационного экзамена – 2 месяца, дата проведения заседания квалификационной комиссии для приема экзамена на соответствие занимаемой должности – <дата>.

<дата> приказом №-л/с перенесен срок проведения квалификационного экзамена, установлена дата проведения <дата> в 10 часов 00 минут. С указанным приказом истец была ознакомлена <дата>, что не оспаривалось ей в судебном заседании.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила приостановить действие приказа от <дата> в части проведения квалификационного экзамена, в связи с его обжалованием.

Протоколом заседания квалификационной комиссии № от <дата> было принято решение о снижении классности водителю троллейбуса 2 класса ФИО1, в связи с отказом истца от сдачи экзамена.

Приказом генерального директора МУПП «СГЭТ» от <дата>№-П/1 истцу понижена классность с «водителя троллейбуса» 2 класса до «водителя троллейбуса» 3 класса. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена <дата>

<дата> истцу работодателем вручено уведомление от <дата> об изменении условий трудового договора. При ознакомлении с уведомлением ФИО1 выразила свое несогласие с изменениями условий трудового договора (л.д. 97).

<дата> истцу работодателем вручено уведомление от <дата> об изменении условий трудового договора. При ознакомлении с уведомлением ФИО1 несогласие с изменениями условий трудового договора не выразила.

<дата> между МУПП «СГЭТ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № от <дата> к трудовому договору №-в от <дата> об изменений условий трудового договора.

Приказом от <дата>№-К ФИО1 переведена на должность «водителя троллейбуса» 3 класса Кировского троллейбусного депо.

Согласно п. 4.3 Положения о квалификационной комиссии водителей трамвая и троллейбуса МУПП «СГЭТ», утвержденного приказом генерального директора МУПП «СГЭТ» <дата>№-П/1 (далее – Положение) к полномочиям квалификационной комиссии относится, в том числе, повышать класс квалификации водителям третьего и второго класса, понижать класс квалификации водителям второго ми первого класса, подтверждать имеющийся у них класс.

Согласно п. 7.1 Положения вопрос о снижении классности водителя трамвая (троллейбуса) рассматривается квалификационной комиссией на основании ходатайства непосредственного руководителя депо либо приказа по предприятию. К ходатайству/приказу прилагаются: в том числе копии документов о применении дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Рассмотрение материалов по снижению водителям трамвая (троллейбуса) классности проводится не позднее, чем через два месяца со дня совершения нарушения, за которое предусмотрено снижение классности либо в конкретную дату, установленную приказом по предприятию. О дате, времени и месте заседания квалификационной комиссии, а также с ходатайством/приказом водитель трамвая (троллейбуса) должен быть ознакомлен руководством депо не позднее, чем за два дня до заседания квалификационной комиссии (п. 7.3 Положения).

Квалификационная комиссия рассматривает представленные на рассмотрение документы, заслушивает пояснения водителя трамвая (троллейбуса), в отношении которого поступило ходатайство о снижении (снятии) классности. Неявка водителя на заседание квалификационной комиссии либо отказ от прохождения экзамена не является препятствием к рассмотрению квалификационной комиссией постудившего ходатайства по существу и принятия решения (п. 7.4 Положения).

В судебном заседании истец пояснила, что <дата> ею было подано заявление, в котором она просила приостановить действие приказа от <дата>, в части проведения в отношении нее квалификационного экзамена в связи с тем, что он был обжалован ей в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от <дата> о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

При этом, полагая решение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, об отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменно, вынесено новое решение, которым приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания от <дата>№-л/с признан незаконным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано на то, что поскольку приказ от <дата> о наложении на истца дисциплинарного взыскания признан незаконным, является безосновательным указание в данном приказе на обязанность ФИО1 сдать квалификационный экзамен на подтверждение присвоенного ранее класса и соответствие занимаемой должности ввиду многократного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной истцом книжки водителя троллейбуса очередное подтверждение имеющегося у нее класса квалификации произошло <дата> (сдала успешно все экзамены), а положенные в основу приказа от <дата> дисциплинарные поступки за 2020 года имели место до <дата>.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что последний приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, который не был обжалован, был вынесен <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 72, 72.1, 74 ТК РФ, Положением о квалификационной комиссии водителей трамвая и троллейбуса МУПП «СГЭТ», утвержденного приказом генерального директора МУПП «СГЭТ» <дата>№-П/1, и принимая во внимание, что приказ от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, которым на ФИО1 была возложена обязанность сдать квалификационный экзамен был признан незаконным, учитывая, что с момента применения к истцу последнего дисциплинарного взыскания прошло более двух месяцев, а также то, что истец <дата> успешно сдала все экзамены, пришел к выводу о том, что действия работодателя МУПП «СГЭТ» по снижению истцу классности с водителя троллейбуса 2 класса на водитель троллейбуса 3 класса являются незаконными, в связи с чем приказы от <дата>№-П/1 о понижении класса квалификации и от <дата>№-К о переводе работника на другую работу подлежат отмене. Также, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на МУПП «СГЭТ» обязанности восстановить ФИО1 в должности «водитель троллейбуса» 2 класса Кировского троллейбусного депо МУПП «СГЭТ» с <дата>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу преюдициального значения ранее вынесенного и вступившего в силу решения, установленные в нем обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания от <дата>№-л/с, которым перед квалификационной комиссией МУПП «СГЭТ» был поставлен вопрос о проведении в отношении ФИО1 квалификационного экзамена на соответствие занимаемой должности – водителя троллейбуса 2 класса, признан незаконным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные названным апелляционным определением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия работодателя МУПП «СГЭТ» по снижению истцу классности с водителя троллейбуса 2 класса на водителя троллейбуса 3 класса являются незаконными, восстановив ФИО1 в должности «водитель троллейбуса» 2 класса.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил нарушение трудовых прав истца, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является правильным.

Определяя размер компенсации в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: