Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2022 года по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконными приказов, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее Управление Росгвардии по Вологодской области), в котором с учетом уточнения просил отменить приказы ответчика №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, признать незаконным увольнение, восстановить истца на службе в Управлении Росгвардии по Вологодской области в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с <ДАТА> проходил службу в Управлении Росгвардии по Вологодской области в должности .... ФИО1, находясь в пункте временной дислокации, отказался выполнять устный приказ командира сводного отряда о передислокации специального подразделения в другую местность для дальнейшего выполнения служебно-боевых задач. Приказом Управления Росгвардии по Вологодской области №... от <ДАТА> «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). В целях реализации указанного выше приказа приказом ... Управления Росгвардии по Вологодской области №... от <ДАТА> «По личному составу» контракт о службе в войсках национальной гвардии с истцом расторгнут, ФИО1 уволен со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 указанного закона (в связи с нарушением условий контракта). Основанием для увольнения истца со службы послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное <ДАТА> начальником Управления Росгвардии по Вологодской области. Полагал увольнение незаконным, поскольку в условиях контракта не было прописано дополнительных обязанностей, нарушений служебной дисциплины не совершал.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к Управлению Росгвардии по Вологодской области о признании незаконными приказов, восстановлении на службе оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что условия контракта не содержат указания на дополнительные обязанности о выполнении служебно-боевых задач на территории Украины. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, согласно которым иных отказавшихся от передислокации оставили служить или уволили по желанию сотрудника, поэтому истец был поставлен в неравное положение. Об изменении существенных условий контракта его не уведомляли, местом службы является территория Российской Федерации. Письменный или устный приказ о направлении для участия в специальной военной операции отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л., Управление Росгвардии по Вологодской области просят оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с возражениями на нее, полагает, что полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт грубого нарушения истцом условий контракта, должностного регламента и служебный дисциплины, приняв во внимание, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел были приняты во внимание действия, послужившие поводом для такого решения, которые оценены ответчиками с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудников к исполнению служебных обязанностей, перед увольнением истца проведен необходимый комплекс мероприятий, предшествующих увольнению, приказ об увольнении истца издан полномочным должностным лицом, исходил из выводов о том, что ФИО1 совершил проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, поэтому правовых оснований для признания незаконными и отмены приказов ответчика №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, восстановления истца на службе в Управлении Росгвардии по Вологодской области в ранее занимаемой должности не имеется.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального Закона № 227 от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения, в том числе Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 20 и части 3 статьи 25 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются па основании контракта, гражданин, поступающий на службу, и сотрудник при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 указанного закона установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Как следует из материалов дела, с <ДАТА> ФИО1 проходил службу в Управлении Росгвардии по Вологодской области в должности ... Управления Росгвардии по Вологодской области (л.д.8).

По условиям контракта (пункты 4.1 – 4.3) о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации сотрудник обязуется выполнять отданные приказы и распоряжения руководителей (командиров, начальников), не противоречащих законодательству Российской Федерации, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), взял на себя обязательство быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу (л.д.8).

В соответствии с пунктом 23 должностного регламента закреплена обязанность ФИО1 участвовать в пределах своих полномочий в борьбе с преступностью в качестве силовой составляющей при проведении специальных операций и мероприятий (л.д.28).

Пунктом 39 должностного регламента предусмотрена обязанность сотрудника добросовестно, точно и в срок выполнять приказы и распоряжения прямых и непосредственных командиров (руководителей) (л.д.29).

В период с <ДАТА> старший сержант полиции ФИО1 в соответствии с приказом Управления Росгвардии по Вологодской области от <ДАТА>№... откомандирован на территорию <адрес> для выполнения служебно-боевых задач в составе сводного отряда подразделений полиции специального назначения Управления Росгвардии по Вологодской области (л.д.31-38 материалов служебной проверки).

<ДАТА> сотрудникам сводного отряда Управления Росгвардии по Вологодской области поступил устный приказ полковника полиции ФИО8 - командира сводного отряда Управления Росгвардии по Вологодской области, о передислокации подразделения в другую местность для дальнейшего выполнения служебно-боевых задач. От выполнения боевых задач и приказа о передислокации ФИО1 отказался устно. От оформления письменного отказа воздержался (л.д.4,5 материалов служебной проверки).

Согласно объяснениям ФИО1, <ДАТА> отряд уехал на учения ..., которое должны были продлиться до <ДАТА>. Все поставленные задачи были выполнены, о чем сообщил командир отряда ФИО8 Через пару дней ему и иным сотрудникам сообщили о возможном отъезде на территорию <адрес> на неопределенный срок и спросили, кто не готов. Он вышел из строя и сказал, что поставленные задачи командировки были выполнены, он надумал увольняться со службы по собственному желанию, о чем им собственноручно был написан рапорт и передан командиру отряда. Совершенные ФИО1 действия также свидетельствуют об отказе от исполнения приказа (л.д.2 материалов служебной проверки).

<ДАТА> на имя Врио начальника Управления Росгвардии по Вологодской области полковнику ФИО9 поступил рапорт от Врио командира ... Управления Росгвардии по Вологодской области полковника полиции ФИО10, согласно которому старший сержант полиции ФИО1 - ... Управления Росгвардии по Вологодской области в период доведения задачи на боевое применение отряда вечером <ДАТА> утратил боевую способность к непосредственному выполнению служебно-боевых задач с вооруженным боестолкновением и не выполнил устный приказ командира ...ФИО8 к передислокации специального подразделения в другую местность (л.д.1 материалов служебной проверки).

Президентом Российской Федерации <ДАТА> объявлено о начале специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, после чего сформированное подразделение Управления приступило к выполнению задач, указанных в приказе командира. Одновременно с этим, в отношении старшего сержанта полиции ФИО1 были организованы мероприятия по возвращению в пункт постоянной дислокации и замене.

<ДАТА> Старший сержант полиции ФИО1 представил рапорт на увольнение из войск национальной гвардии по собственному желанию (л.д. 6 материалов служебной проверки)

Заключением по результатам служебной проверки от <ДАТА> установлено, что в действиях ... Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО1 усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пунктов 4.1, 4.3 контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, пунктов 12, 23, 39 должностного регламента (должностной инструкции) ... Управления Росгвардии по Вологодской области, выразившееся в отказе от выполнения приказа прямого руководителя (начальника), что свидетельствует о том, что по своим деловым и личным качествам старший сержант полиции ФИО1 не способен обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (л.д.40-49 материалов служебной проверки).

Приказом Управления Росгвардии по Вологодской области №... от <ДАТА> «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

В целях реализации приказа Управления №... от <ДАТА> приказом ... Управления Росгвардии по Вологодской области №... от <ДАТА> «По личному составу» контракт о службе в войсках национальной гвардии с истцом расторгнут, ФИО1 уволен со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с нарушением условий контракта).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт невыполнения ФИО1 устного приказа о передислокации подразделения в другую местность для дальнейшего выполнения служебно-боевых задач считается доказанным, что влечет необходимость применения работодателем такой меры дисциплинарной ответственности как уволен со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с нарушением условий контракта).

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании, сводятся к отсутствию в контракте дополнительной обязанности о выполнении служебно-боевых задач на территории Украины и изменении существенных условий контракта, к отсутствию письменного или устного приказа о направлении для участия в специальной военной операции, непринятии судом во внимание показания свидетелей и наличии неравного положения с другими сослуживцами.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, само по себе утверждение подателя жалобы о том, что письменный или устный приказ о направлении для участия в специальной военной операции отсутствует, не является обстоятельством, влекущим вмешательство в обжалуемое судебное постановление, поскольку наличие приказа подтверждается предоставленными в материалы гражданского дела материалами служебной проверки (рапортом Врио командира ... Управления Росгвардии по Вологодской области полковника полиции ФИО10 от <ДАТА>, объяснениями ФИО11, рапортом командира ...ФИО8, рапортом командира 2-й оперативной роты ...ФИО12, рапортом заместителя командира 1 оперативной роты по политической работе ...ФИО13). Кроме того из совокупного толкования пунктов 5, 10, 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА>№..., следует, что ФИО1, являясь ... Управления Росгвардии по Вологодской области, был обязан во время всего периода службы выполнять приказ руководителя (начальника), то есть служебное требование, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определённых действий о соблюдении правил или об установлении порядка, положения, который мог быть отдан как в устной форме, так и в письменной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия контракта не содержат указания на дополнительные обязанности о выполнении служебно-боевых задач на территории <адрес>, об изменении существенных условий контракта его не уведомляли, местом службы является территория Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку условия контракта его сторонами не изменялись, условия контракта содержат обязанность сотрудника выполнять отданные приказы и распоряжения руководителей (командиров, начальников), не противоречащие законодательству Российской Федерации, при этом оснований полагать, что отданный ФИО1 приказ о передислокации в другую местность для выполнения боевых задач противоречит законодательству Российской Федерации, не имеется.

Ссылки апеллянта на показания свидетелей ФИО14, ФИО11, изложенных в протоколе судебного заседания от 04 июля 2022 года, о том, что имели место факты отказа от исполнения приказа, и что он был поставлен в неравное положение не опровергают установленного служебной проверкой факта нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившегося в отказе от выполнения приказа прямого руководителя (начальника).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.