Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой А. Р. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Алиева А.Р. обратилась с исковыми требованиями к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 25 декабря 2018 года в магазине ответчика приобрела телефон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64 Gb, IMEI №... за 44 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – телефон греется, не работает отпечаток пальца. 28 декабря 2018 года истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за товар. Ответчик претензию не удовлетворил, проведение проверки качества товара не организовал. Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта №... от 24 января 2019 года в телефоне обнаружены заявленные истцом недостатки, являющиеся последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. 12 марта 2019 года истец вновь направила ответчику претензию с аналогичным требованием, а также с требованием возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14 958 рублей. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. Просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64 Gb, IMEI №... от 25 декабря 2018 года, взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 44 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 46 789 рублей 60 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14 958 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 16 646 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 252 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей, штраф в размере 64 068 рублей 44 копейки.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года исковые требования Алиевой А.Р. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично; договор купли продажи телефона Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64 Gb, IMEI №... от 25 декабря 2018 года расторгнут; с АО «Русская телефонная компания» в пользу Алиевой А.Р. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 44 990 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 14 958 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44 474 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «Русская телефонная компания» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 3 138 рублей 44 копейки; с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 970 рублей; на Алиеву А.Р. возложена обязанность возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64 Gb, IMEI №..., приобретенный по договору купли-продажи от 25 декабря 2018 года.

Не согласившись с решением суда, АО «Русская телефонная компания» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывают, что нет данных о том, что эксперт Моргунов А.В. состоит в трудовых отношения с экспертной организацией ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки»; суд принял доказательства направления истцом претензии, не оценив его надлежащим образом, адрес направления претензии не установлен; суд не отразил в решении, что дефект товара устранимый и не требует больших затрат; товар для проверки качества не предоставлялся, а потому взыскание неустойки и штрафа неправомерно; суд, взыскав расходы за оценку и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба, допустил противоречие, так как признал оценку расходами и взыскал неустойку; нарушив проклеивающий элемент, истец отказалась от гарантийного обслуживания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2018 года истец в магазине ответчика приобрела телефон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64 Gb, IMEI №... за 44 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока истец обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 28 декабря 2018 года направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за товар. Претензия не была доставлена адресату и возвращена отправителя.

Согласно заключению №... от 24 января 2019 года, выполненному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО11 по заданию истца, следует, что в предъявленном на экспертизу телефоне имеется производственный дефект дактилоскопического сканера.

12 марта 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а также с требованием возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, претензия также не была доставлена адресату и возвращена отправителю.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 02 июля 2019 года, выполненному экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» ФИО12 в представленном телефоне имеется дефект в виде полностью неработоспособного датчика дактилоскопического сканера, в результате чего функция разблокировки телефона с помощью отпечатка пальца для пользователя недоступна. Других дефектов в телефоне не обнаружено. Стоимость устранения обнаруженного дефекта составляет 1 890 рублей с временными затратами 1-2 рабочих дня. На задней крышке присутствуют трещины, характерные для удара. Выявленный дефект носит производственный характер на том основании, что следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы оказать влияние на возникновение обнаруженного дефекта, не обнаружено. Образование трещин на задней крышке телефона никак не могло повлиять на образование обнаруженного дефекта. В телефоне присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации в виде следов сверхнормативного физического воздействия на заднюю крышку, выполненную из стекла. Иных следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство, пришел к выводу, что выявленные истцом дефекты в сотовом телефоне имеют место, не связаны с его эксплуатацией и носят производственный характер, а потому ответственность подсмотренную законом должен нести продавец.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании стоимости телефона, неустойки, штрафа и расходов, понесенных истцом для доказывания своей позиции в суде.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, полагая их обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы №... от 02 июля 2019 года, выполненной экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» ФИО13

Между тем, при оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторона ответчика в суд не представила, заключение эксперта не оспорила, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

В суде первой инстанции представителем ответчика, который принимал участие в судебном заседании, не заявлялось ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной товароведческой экспертизы с постановкой вопросов о причине возникновения недостатков товара. Таким образом, одно лишь несогласие с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы.

Мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено также в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшего в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы №... от 02 июля 2019 года, выполненного экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» ФИО14, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, назначена в условиях состязательности участников процесса, выполнена экспертом, имеющим достаточный опыт работ в данной области, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является обоснованной, мотивированной и полной.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что экспертом нарушены методики проведения исследования, допущены противоречия, либо допущены иные недостатки проведения судебной экспертизы, в результате которых исключается возможность принять ее в качестве допустимого доказательства по делу, не имеется. Из экспертного заключения следует, что исследованию подвергался телефон истца, идентификационный номер смартфона отражен на снимке, также в заключении отписан ход исследования и выводы к которым пришел эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Моргунов А.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» опровергаются материалами дела, поскольку в судебную коллегию экспертной организацией представлен трудовой договор от 21 мая 2018 года, заключенный между ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» и ФИО15

Указанный договор принят судебной коллегией в порядке проверки доводов апелляционной жалобы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Гаязова А.Х.