Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «АЗИМУТ 360» по доверенности < Ф.И.О. >1 на определение Советского районного суда <...> от <...>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к ООО «АЗИМУТ 360» о защите прав потребителей.

Определением Советского районного суда <...> от <...> удовлетворено частично заявление генерального директора ООО «АЗИМУТ 360» < Ф.И.О. >4 о возмещении судебных расходов. С < Ф.И.О. >5 в пользу ООО «АЗИМУТ 360» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 43,66 рублей, расходы на проезд в метро в размере 135 рублей, расходы на проезд на автобусе/трамвае в размере 240 рублей, расходы на оплату авиабилетов в размере 16200 рублей, суточные, выплаченные сотруднику в связи с командировкой, в размере 600 рублей, проживание в гостинице в размере 3300 рублей, а всего 30518,66 рублей.

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Советского районного суда <...> от <...>, в связи с тяжелым материальным положением.

Обжалуемым определением Советского районного суда <...> от <...> заявление < Ф.И.О. >5 о рассрочке определения Советского районного суда <...> от <...> удовлетворено частично: < Ф.И.О. >5 предоставлена рассрочка исполнения определения Советского районного суда <...> от <...> сроком на 6 месяцев, со взысканием с < Ф.И.О. >5 в пользу ООО «АЗИМУТ 360» судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 43,66 рублей, расходов на проезд в метро в размере 135 рублей, расходов на проезд на автобусе/трамвае в размере 240 рублей, расходов на оплату авиабилетов в размере 16200 рублей, суточных, выплаченных сотруднику в связи с командировкой, в размере 600 рублей, проживание в гостинице в размере 3300 рублей, а всего 30518,66 рублей, начиная с даты вступления определения в законную силу, до полного погашения задолженности в размере 30518,66 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «АЗИМУТ 360» по доверенности < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявления. Доводом жалобы указано на то, что после вынесения определения суда от <...>< Ф.И.О. >5 по состоянию на <...> в счет погашения долга не оплатила ни рубля, при этом, обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, что является злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренномст. 203Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основаниями для рассрочки исполнения решения (определения) суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение (определение) суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Рассрочка исполнения решения (определения) суда лишь предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но при этом, она еще и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения (определения) суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же рассрочка исполнения решения (определения) суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить как все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения (определения) суда, истребовать сведения о принадлежности имущества должнику, наличие счетов, объектов недвижимости и пр., так и возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайне затруднительности его исполнения.

При этом предоставление рассрочки либо отсрочки исполнения решения (определения) суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (определения) суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по смыслу указанных норм права и разъяснений, возможность рассрочки исполнения решения (определения) суда предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения (определения) суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Однако этого не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении требований заявления < Ф.И.О. >5 о предоставлении рассрочки исполнения определения суда.

Как следует из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения (определения) суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения определения Советского районного суда <...> от <...> заявитель ссылается на невозможность исполнить определение суда в связи с тяжелым материальным положением, наличием у < Ф.И.О. >5 инвалидности, несением расходов по оплате коммунальных платежей, расходов на покупку лекарств, еды и одежды, недостаточности размера пенсии.

Между тем, судья судебной коллегии считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения определения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник обязан учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела документов, судьей судебной коллегии достоверно установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения определение Советского районного суда <...> от <...> не исполнено, следовательно, с момента вынесения определения < Ф.И.О. >5 оплату взысканных судебных расходов не производила, то есть почти год судебный акт не исполняется хоть в какой либо его части, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает, что рассрочка исполнения определения суда приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «АЗИМУТ 360», поскольку рассрочка исполнения вступившего в законную силу определения суда противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Так, рассрочка это возможность исполнения судебного акта по частям в течение периода, установленного судом. Рассрочка отличается от отсрочки тем, что судебный акт не приостанавливается полностью на предоставленный период, а изменяется лишь порядок такового исполнения.

< Ф.И.О. >5 подано заявление о рассрочке исполнения определения Советского районного суда <...> от <...> (л.д.251).

Между тем, суд первой инстанции фактически перенес исполнение определения от <...> на срок 6 месяцев, то есть отсрочил его исполнение на более поздний срок; тогда как при рассрочке исполнения устанавливается период, в течение которого исполнение судебного акта осуществляется по частям, при этом суд обязан четко указать размер и периодичность таких платежей на весь период предоставленной рассрочки, чего судом первой инстанции сделано не было при вынесении обжалуемого определения.

Вследствие изложенного, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Исходя из имеющихся письменных материалов дела, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что у заявителя не имеется какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение вступившего в законную силу определения суда, судья судебной коллегии приходит к выводу, что оснований для предоставления < Ф.И.О. >5 как рассрочки, так и отсрочки исполнения судебного определения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ не имеется.

Судьей судебной коллегии не установлено обстоятельств, препятствующих либо делающих невозможным исполнение определения суда, при этом, должником не представлено доказательств затруднительного имущественного положения, не позволяющих исполнять судебное определение в строгом соответствии с Федеральным законом от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с соблюдением прав сторон исполнительного производства.

Кроме того, судья судебной коллегии считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного определения грубо нарушит права взыскателя – ООО «АЗИМУТ 360», поскольку рассрочка исполнения определения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного определения, однако, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, предоставленная рассрочка исполнения определения суда сроком на 6 месяцев является длительной, а потому исполнение определения суда в такой срок явно нарушит права взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения определения суда на срок 6 месяцев не соответствует правовым принципам, а именно принципу разумного срока исполнения определения суда, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы ООО «АЗИМУТ 360», не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тогда как определение должно быть исполненным, его длительное неисполнение, а также затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Кроме того, судья судебной коллегии отмечает, что обжалуемое определение судом первой инстанции принято фактически по предоставлению не рассрочки исполнения решения суда, а отсрочки, поскольку не указано в чем состоит предоставленная рассрочка, периодичность платежей по датам и размерам суммы задолженности заявителя перед ООО «АЗИМУТ 360».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «АЗИМУТ 360» по доверенности < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Определение Советского районного суда <...> от <...> – отменить.

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >5 о предоставлении рассрочки исполнения определения Советского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >5 к ООО «АЗИМУТ 360» о защите прав потребителей – отказать.

< Ф.И.О. >6< Ф.И.О. >7