Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкунова Леонида Михайловича к акционерному обществу «Транснефть- Сибирь» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными приказа о проведении внеплановой инвентаризации и результатов инвентаризации, выводов комиссии, изложенных в акте внутреннего расследования и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Щелкунова Леонида Михайловича и акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на решение Урайского городского суда от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щелкунова Леонида Михайловича к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (филиал Урайское управление магистральных нефтепроводов) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными приказа от 14.05.2019 о проведении внеплановой инвентаризации и результатов инвентаризации, выводов комиссии, изложенных в акте внутреннего расследования от 23.05.2019, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Урайского управления магистральных нефтепроводов акционерного общества «Транснефть-Сибирь» от 10.06.2019 № 711-а «О хищении ТМЦ с территории БПО» в части наложения на (ФИО)1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Сибирь» в пользу Щелкунова Леонида Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Сибирь» в местный бюджет муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении иска Щелкунова Леонида Михайловича к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (филиал Урайское управление магистральных нефтепроводов) в оставшейся части отказать»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Щелкуновой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика (ФИО)7, поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца,

установила:

Щелкунов Л.М. обратился в суд с указанным иском к АО «Транснефть-Сибирь», в котором просил признать незаконными приказ Урайского УМН АО «Транснефть-Сибирь» о проведении внеплановой инвентаризации (номер)-а от (дата) и результаты инвентаризации, проведённой на основании данного приказа, признать выводы комиссии, изложенные в акте внутреннего расследования от 23 мая 2019 года по факту установления наличия причинённого ущерба и размера ущерба, причин его возникновения и выводов о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей незаконными, признать незаконным приказ Урайского УМН АО «Транснефть-Сибирь» № 711-а от 10 июня 2019 года «О хищении ТМЦ с территории БПО» в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и в части выводов по факту установления наличия причинённого ущерба и размера ущерба, причин его возникновения, взыскать с Урайского УМН АО «Транснефть-Сибирь» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении инвентаризации нарушены приказ МФ РФ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13 июня 1995 года № 49, отраслевой регламент ОР-ОЗ.100.60-КТН-218-09 «Порядок проведения инвентаризации в организациях системы «Транснефть» от 22 сентября 2009 года. Приказ 580-а не содержит все реквизиты унифицированной формы, не указан срок проведения и причина инвентаризации. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (номер) от (дата) указано о выявлении излишков профнастила С 44 0,7x1100 с ПП RAL5005 (синий), отсутствует код (номенклатурный номер) товара, что не соответствует записи в сличительной ведомости с указанием кода (номенклатурного номера) «21-007500». В материалах инвентаризации отсутствуют документы, подтверждающие факт вывоза на дачу (ФИО)22 профнастила «С 44 0,7x1100 с ПП RAL5005 (синий)» - 38,5 кв.м, и факт передачи такого профнастила от (ФИО)22 материально-ответственным лицам базы производственного обслуживания. В ходе проведения инвентаризации не были взяты объяснения с материально-ответственных лиц и истца. Результаты инвентаризации не позволяют определить размер выявленного ответчиком ущерба, причины его образования, причинно-следственную связь между действиями истца и причинённым ущербом, в связи с чем результаты инвентаризации являются недействительными. Актом внутреннего расследования от 23 мая 2019 года необоснованно сделан вывод по установлению факта хищения профнастила на сумму 17 451 рубль 67 копеек и нарушения истцом требований производственной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора (п.8). Комиссией не установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей и факт совершения им дисциплинарного проступка. Ни в акте от 23 мая 2019 года, ни в приказе 711-а не отражено, в чем конкретно выразилось нарушение истцом требований должностной инструкции и в чём конкретно заключается дисциплинарный проступок, не определена вина, мотивы, причины дисциплинарного проступка. Ответчик в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не запросил у истца объяснений. 14 мая 2019 года истцу вручён письменный запрос, которым предложено дать письменные объяснения в виде ответов на три конкретных вопроса, объяснение по необоснованному списанию профнастила (с 44 синий) - 39,5 кв.м., по созданию на базе производственного обслуживания (далее – БПО) условий для хищения - наличия неучтенных товарно-материальных ценностей, по изложенным в акте нарушениям должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора отобрано не было. Ответчиком нарушен Порядок проведения внутренних расследований (проверок) управлением собственной безопасности ОАО «АК «Транснефть». В приказе 711-а не дана оценка предшествующему поведению работника и его отношению к труду, тяжести совершенного проступка, не указано какие негативные последствия для ответчика наступили в результате действий истца. В результате указанных незаконных действий ответчика истцу причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500 000 рублей. С начала внутреннего расследования (дата) истец испытывает нравственные и физические страдания, (дата) на рабочем месте истца без объяснения причин был отключён компьютер. Со стороны ответчика оказывается психологическое воздействие. (дата) истцу было предложено уволиться. Факт хищения не подтверждается никакими документами и указание в приказе 711 -а и акте от (дата) на хищение товарно-материальных ценностей с территории БПО является грубейшим нарушением личных неимущественных прав истца. Данный приказ был направлен во все подразделения Урайского УМН, а также в вышестоящую организацию АО «Транснефть-Сибирь», что негативно сказывается на деловой репутации истца и причиняет ему глубокие нравственные страдания. Он отработал в Урайском УМН более 25 лет, всегда добросовестно и ответственно относился и относится к своей работе, никогда не привлекался к дисциплинарной и иной ответственности. В 2015 году ему присвоено почётное звание «Ветеран труда АО «Транснефть- Сибирь», в 2016 году он поощрён администрацией Урайского УМН в виде размещения на городскую доску почёта, является Ветераном труда. В результате причинённых нравственных страданий у истца ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании истец Щелунов Л.М. и его представитель Щелкунова Н.А. иск поддержали.

Представителя ответчика Шупик Ю.В. и Калашникова М.А. в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щелкунов Л.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, и принять новое решение, которым данные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Щелкунов Л.М. указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Судом не учтены доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований. В описательной части решения не указаны требования истца в том объеме, в каком они были изложены в исковом заявлении, не указаны объяснения истца, данные им в судебном заседании и на стадии прений. Не указано обоснование требований в том виде, в каком оно указано в иске и объяснениях истца. Судьей, рассматривающим дело, не заявлен самоотвод. Между тем, ранее (ФИО)2 было вынесено решение по аналогичным требованиям (ФИО)22 по гражданскому делу (номер), что является основанием для отвода. Кроме того, полагает, что в мотивировочной части решения суда неверно указаны установленные в судебном заседании обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. Ссылаясь на свидетельские показания (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)22, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)11, суд не учел, что (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16 являются заинтересованными лицами, (ФИО)13 и (ФИО)14 входили в комиссию по проведению внутреннего расследования, подписали акт внутреннего расследования; (ФИО)13 участвовал в списании профлиста в 2017 году. Судом первой инстанции не дана оценка требованию истца о признании незаконными приказа о проведении внеплановой инвентаризации и результатов инвентаризации, в мотивировочной части решения отсутствуют выводы, на основании которых в удовлетворении данных требований было отказано. В нарушение пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых ценностей, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации (дата)(номер), в состав инвентаризационной комиссии не включен работник бухгалтерской службы, другие специалисты; в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (номер) от (дата) под порядковым номером 255 указано наименование товара, по которому выявлены излишки «профнастил С 44 0,7x1100 с ПП RAL5005 (синий), однако в графе (номер) описи отсутствует код (номенклатурный номер) товара, что не позволяет идентифицировать товар, в отношении которого проводилась инвентаризация. В сличительной ведомости указан код товарно-материальной ценности 21-007500, который в инвентаризационной описи отсутствует, сличительная ведомость подписана (ФИО)17, которая членом инвентаризационной комиссии не является, и не подписана членами инвентаризационной комиссии. В протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии и в протоколе заседания центральной инвентаризационной комиссии не указаны даты составления. Ответчиком оприходован профнастил, принадлежность которого ему (ответчику) документально не подтверждена. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца об исключении недопустимых доказательств: сличительной ведомости (номер) от (дата), приложения (номер) к договору поставки (спецификация), дополнительного соглашения от (дата) к договору поставки, товарной накладной от (дата). В нарушение пункта 5.7 Регламента письменные объяснения у материально-ответственных лиц не истребовались. В решении суд ссылается на то, что для установления причины возникновения ущерба у истца истребовались письменные объяснения, которые он дал (дата) (лист дела 248 том 3), однако указанное объяснение истребовалось в рамках проводимого внутреннего расследования, а не по факту установления обстоятельств хищения ТМЦ. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании незаконными выводов, изложенных в акте внутреннего расследования от (дата), по факту установления наличия причиненного ущерба и размера ущерба, причин его возникновения и выводов о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей. Судом не исследовался вопрос, является ли истец материально-ответственным лицом; истребование объяснений в форме вопросов не является надлежащим получением объяснений с работника по смыслу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации; с актом от (дата) истца не ознакомили, не привлекали к участию в проведении внутреннего расследования; в акте не указано, в чем конкретно выразилось нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора и должностной инструкции со стороны истца, факт хищения профнастила не установлен. Ответчиком не доказан факт принадлежности ему профнастила. Ответчик незаконно оприходовал профнастил, поскольку производство по уголовному делу, возбужденному по факту хищения профнастила, приостановлено, профнастил передан Обществу на ответственное хранение. Протокол осмотра места происшествия не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку при осмотре места происшествия истец не присутствовал. Ни протокол осмотра места происшествия, ни расписка (ФИО)20 не содержит отличительных признаков профнастила, что не позволяет его идентифицировать. Ответчиком не доказан факт установления ущерба в размере 17 451 рубль. По состоянию на (дата) на балансе ответчика профнастила не числилось. Профнастил не относится к категории вторичных металлов, который подлежит приемке и последующей переработке. Судом не дана оценка фактам неоднократного выезда водителя Гуськова с территории БПО. Ответчик злоупотребил правом, провел расследование не полно и не объективно. Материалы уголовного дела, которое не рассмотрено, не могут быть приняты в качестве доказательства при рассмотрении гражданского дела. Свидетели Хусаенов и Турковец пояснили, что на них и в полиции и в ходе внутреннего расследования оказывалось давление со стороны сотрудника Копенина. Показания Копенина, Нуралиева, Григорчук опровергаются показаниями истца, Хусаенова, Гуськова, Турковец, Чочуева.

Возражая против апелляционной жалобы Щелкунова Л.М. АО «Транснефть-Сибирь» просит оставить её без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, АО «Транснефть-Сибирь» просит отменить решение суда в указанной части и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Щелкунова Л.М. в полном объеме. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции мотивировочная часть приказа от (дата) содержит подробное описание обстоятельств хищения, а также действий лиц, причастных к хищению. Истребуя у (ФИО)1 письменные объяснения по факту вывоза профнастила, комиссия получила объяснительную от (дата), в которой он отрицал факт подписания требования-накладной. Больше никаких объяснений от истца не поступало. Однако, в судебном заседании истец подтвердил факт издания распоряжения на отпуск профнастила и факт дачи разрешения (ФИО)22 забрать его на дачу. Истец не только не оказывал содействия в проведении внутреннего расследования, но и препятствовал ему, давая ложные сведения. Данный факт не получил оценки суда первой инстанции. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции истец ознакомился с результатами внутреннего расследования, копии документов, касающихся внутреннего расследования, включая акт от (дата), направлены истцу и получены им (дата), до объявления ему выговора. Таким образом, вывод суда о том, что истцу стало известно о допущенных им нарушениях должностной инструкции только при ознакомлении с приказом (номер)-а от (дата), не соответствует действительности.

Возражая против апелляционной жалобы АО «Транснефть-Сибирь» Щелкунов Л.М. просит оставить её без удовлетворения, принять по делу решение с учетом поданной им апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб сторон, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 29 ноября 1994 года стороны состоят в трудовых отношениях.

С 1 июля 2007 года Щелкунов Л.М. работает начальником базы производственного обслуживания акционерного общества «Транснефть - Сибирь», филиал Урайское управление магистральных нефтепроводов - Урайское УМН.

Согласно трудовому договору от (дата)(номер), дополнительному соглашению к нему от (дата)(номер) начальник базы производственного обслуживания (административно - управленческий персонал) Щелкунов Л.М. непосредственно подчиняется начальнику филиала Урайское УМН (пункт З.1.), обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности (п.3.2.1), обеспечивать сохранность имущества, правильное расходование денежных и материальных ценностей (п. 3.2.1.7), осуществлять контроль за соблюдением производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.1.16), контролировать ведение делопроизводства в подразделении (учёт документов, контроль наличия, состояния и ведения производственной документации и т.д.) в соответствии с локальными актами АО «Транснефть - Сибирь», обеспечивать достоверность учёта и отчётных данных (п. 3.2.1.35), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка АО «Транснефть - Сибирь» (п. 3.2.2), бережно относиться к имуществу работодателя (п.3.2.5).

Производственной инструкцией начальника базы производственного обслуживания филиала Урайское Управления магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Сибирь» № 08-02-010-01, утверждённой 11 января 2016 года, с последующими дополнениями на Щелкунова Л.М. возлагаются обязанности: осуществлять руководство БПО (п.2.1), обеспечивать сохранности имущества, правильного расходования материальных ценностей (п.2.7.), осуществлять контроль за соблюдением производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.2.16.), обеспечивать выполнение приказов руководства Урайского УМН и АО «Транснефть-Сибирь» (п.2.33.), контролировать ведение делопроизводства в подразделении (учёт документов, контроль наличия, состояния и ведения производственной документации и т.д.) в соответствии с локальными актами АО «Транснефть-Сибирь» (п.2.35), осуществлять контроль над соблюдением установленного режима работы работниками структурного подразделения (п.2.36.), осуществлять контроль за работой техники, выделенной в его распоряжение (п. 2.56.), выполнять записи в путевом листе, в том числе о маршруте движения (п.2.57), сообщать в диспетчерскую службу ЦТТи СТ (транспортную службу) обо всех нарушениях со стороны водителей (п.2.58.).

Начальник базы несёт ответственность за использование транспорта АО «Транснефть-Сибирь» по назначению (п. 2.48. производственной инструкции).

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Транснефть-Сибирь», утверждёнными (дата), на работников возложены обязанности: добросовестного исполнять трудовые обязанности (п.2.1.), соблюдать Правил внутреннего трудового распорядка АО «Транснефть-Сибирь» (п. 2.2.), соблюдать трудовую, производственную, финансовую дисциплину (п.2.3.), бережно относится к имуществу работодателя (п.2.5.), незамедлительно сообщать работодателю (непосредственному руководителю или в отдел кадров) о причинах, повлекших отсутствие на рабочем месте (п. 2.12.).

Приложением № 1 к указанным Правилам установлен режим работы для Урайского УМН 08:00 - 17:00, с перерывом на обед, для отдыха и питания 12:30-13:30.

Управлением безопасности во взаимосвязи с ООО «Транснефть-Охрана» были получены сведения о том, что (дата) в 14:50 водитель ЦТТиСт Урайского УМН (ФИО)18 на служебном автомобиле «Газель» госномер В 635СХ86 вывез с территории БПО профнастил в количестве 50 штук по требованию-накладной, подписанной начальником базы (ФИО)1 и диспетчером (ФИО)11, в соответствии с которой получателем груза значилось структурное подразделение ЦРС. В место назначения профнастил не был доставлен. Начальнику Урайского УМН предлагалось назначить внутреннее расследование и провести внеочередную инвентаризацию.

Приказом начальника Урайского УМН от 14 мая 2019 года № 582-а «О проведении внутреннего расследования» создана комиссия для проведения внутреннего расследования по установлению причин и обстоятельств невовлечения ТМЦ в производство, возможного необоснованного их списания, выявления должностных лиц, создавших предпосылки к хищению ТМЦ с территории БПО.

Приказом начальника Урайского УМН от 14 мая 2019 года № 580-а назначена внеплановая выборочная инвентаризация в целях проверки достоверности данных бухгалтерского учёта и фактического наличия имущества Урайского УМН на территории БПО по материально-ответственным лицам (ФИО)19, (ФИО)20

С учётом продления срока внутреннего расследования приказом от (дата) комиссии поручено в срок до (дата) провести внутреннее расследование по факту установления обстоятельств совершения хищения, результаты оформить актом.

Актом внутреннего расследования от (дата) установлено необоснованное завышенное списание по подотчёту начальника УХО БПО (ФИО)21 в 2017 году 39,5 кв.м. профнастила С44 0,7*1100 RAL 5005 синего по актам на списание, которые подписывались председателем комиссии по списанию ТМЦ Щелкуновым Л.М., а так же то, что в рабочее время (дата) в 14:50 слесарь по РТУ (ФИО)22 на служебном автомобиле «Газель» госномер В 635СХ86 под управлением водителя ЦТТиСт Гуськова B.JI. на основании требования - накладной от (дата)(номер), не соответствующей унифицированной форме, без оформления материального пропуска вывез с территории БПО Урайского УМН принадлежащий ответчику профнастил С44 0,7* 1100 RAL 5005 синий, на свой личный дачный участок для использования в личных целях, без указаний непосредственного руководителя, имея другое производственное задание, использовал для подготовки к вывозу инструмент ответчика, участвовал в его погрузке и разгрузке, возвратился на работу на личном автомобиле мастера (ФИО)23

Комиссия пришла к выводу о создании на БПО условий для хищения: наличие неучтенных товарно-материальных ценностей, ненадлежащее оформление документов, что стало возможным в результате того, что начальник БПО Щелкунов Л.М. нарушил требования:

- должностной инструкции № 08-02-010-01 от 11 января 2016 года в части п.2.1 надлежащего руководства БПО, п.2.7. обеспечение сохранности имущества, правильного расходования материальных ценностей, п.2.16, осуществление контроля за соблюдением производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, п.2.33. обеспечение выполнения приказов руководства Урайского УМН и АО «Транснефть-Сибирь», п.2.35, контроля ведения делопроизводства в подразделении (учета документов, контроля наличия, состояния, и ведения производственной документации и т.д.) в соответствии с локальными актами АО «Транснефть-Сибирь», п.2.36. осуществление контроля над соблюдением установленного режима работниками структурного подразделения, п. 2.48. использование транспорта АО «Транснефть-Сибирь» по назначению, п. 2.56. осуществление контроля за работой техники, выделенной в его распоряжение, п.2.57. выполнение записи в путевом листе в том числе о маршруте движения, п.2.58. сообщение в диспетчерскую службу ЦТТиСТ обо всех нарушениях со стороны водителей, записей обжалования распоряжения непосредственного руководителя, в случае их противоречия действующим правилам и инструкциям;

- правил внутреннего трудового распорядка в части п.2.1, добросовестное исполнение трудовых обязанностей, п.2.3. соблюдение производственной дисциплины, п.2.5. бережного отношения к имуществу работодателя;

- трудового договора от 20 февраля 2003 года № 08-20 и дополнительного соглашения от 3 мая 2018 года № 08-18 в части пунктов: 3.2.1.7 обеспечение сохранности имущества, правильного расходования материальных ценностей, 3.2.1.16 осуществление контроля за соблюдением производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, 3.2.1.36 осуществление контроля над соблюдением установленного режима работы работниками структурного подразделения, 3.2.2 соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, 3.2.3 соблюдение трудовой, производственной дисциплины, 3.2.5 бережного отношения к имуществу работодателя.

В ходе внеплановой инвентаризации по материально-ответственным лицам (ФИО)19, (ФИО)20 были выявлены излишки профнастила С44 0,7*1100 с ПП RAL5005 (синий) в количестве 38,5 м2, рабочей комиссией в соответствии с установленным порядком оформлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная всеми членами комиссии и материально ответственными лицами (ФИО)19, (ФИО)20, сличительная ведомость от (дата), составленная в соответствии с порядком, установленным указанием первого вице-президента ПАО «Транснефть» от (дата) об участии ООО «Транснефть Финанс» в инвентаризации имущества ОСТ, акт технического освидетельствования и оценки излишних товарно-материальных ценностей от (дата) и акт инвентаризации об излишках на складе к данной сличительной ведомости от (дата), подписанный так же всеми членами комиссии, (ФИО)19 и (ФИО)20

Итоги работы инвентаризационной комиссии были оформлены протоколом от (дата) и вынесены на рассмотрение центральной инвентаризационной комиссии.

После рассмотрения и утверждения протокола центральной инвентаризационной комиссии руководителем УМН издан приказ от 17 мая 2019 года № 603-а об отражении результатов внеплановой инвентаризации в бухгалтерском учёте, на основании которого материально-ответственным лицом (ФИО)20 оформлен приходный ордер от 17 мая 2019 года и переданы документы в ООО «Транснефть Финанс», осуществляющее ведение бухгалтерского учета в организациях системы Транснефть по договору возмездного оказания услуг от (дата).

В соответствии с пунктом 5.11 Положения по оформлению документов на приход, списание, перемещение, хранение материально-производственных запасов в АО «Транснефть - Сибирь» П-7(дата)-ТСИБ-012-18 от (дата) профнастил оприходован в количестве 38,5 м2 на сумму 17 451 рубль 67 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный профнастил поставлен на склад БПО (дата) ООО «Компания Промэнерго» по централизованному договору №01/ТСИБ-01-260-16-2034 от 5 июля 2016 года в количестве 978,945 м2 по товарной накладной ТОРГ-12 №131.

По накладной М-11 (номер) от (дата) осуществлена передача 526,945 м2 указанного профнастила (С44 синий) для выполнения работ на НПС «Красноленинская»; по накладной (номер) от (дата) осуществлена передача 300 м2 на склад ЛПДС «Березовое»; по накладной (номер) от (дата) передано 152 м2 для выполнения работ на БПО в подотчет (ФИО)21

При внутреннем расследовании было установлено необоснованно завышенное списание указанного профнастила по акту на списание материалов (номер) от (дата) и акту на списание материалов (номер) от (дата). Всего необоснованно списано профнастила (С44 синий) - 39,5 м2.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что достоверность выводов комиссии, проводившей внутреннее расследование, и факт нарушения истцом дисциплины труда подтверждается материалами внутреннего расследования, результатами инвентаризации, копиями материалов уголовного дела, видеозаписью, просмотренной в зале суда, фотоматериалами, подтверждающими как вывоз профнастила (дата), так и его хранение на БПО до этого, последующее нахождение на даче (ФИО)22, журналом учёта движения автотранспорта, осмотра и вывоза материальных ценностей, показаниями свидетелей (ФИО)13, (ФИО)22, (ФИО)10, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)11; инвентаризация проведена ответчиком в соответствии с имеющимися у него полномочиями в отношении находящихся у него материальных ценностей, в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата) N49, Отраслевого регламента Р-03.100.60-КТН-218-09 «Порядок проведения инвентаризации в организациях системы «Транснефть» от (дата), Порядка взаимодействия АО Транснефть-Сибирь» с ООО «Транснефть Финанс» при проведении инвентаризации; изъятый на даче (ФИО)22 профнастил С440, 7*1100 идентичен необоснованно списанному профнастилу С44 0,7*1100, которым покрыты крыши клеток для хранения баллонов с кислородом и пропаном, на производственном корпусе БПО по цвету, толщине, высоте волны, конструкции профиля, ширине; внутреннее расследование проведено в установленном законом порядке на основании указания заместителя генерального директора, в соответствии с Порядком проведения внутренних расследований, утверждённым президентом ОАО «АК «Транснефть» (дата), исследованы все обстоятельства полно и всесторонне, получены письменные объяснения от всех причастных работников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными результатов инвентаризации и акта внутреннего расследования.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура наложения на (ФИО)1 дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель не истребовал у (ФИО)1 объяснения в письменной форме по поводу совершенных им действий, которые явились основанием для наложения взыскания: ненадлежащее осуществление руководства работниками БПО, контроля за соблюдением ими Правил внутреннего распорядка, режима работы, контроля ведения делопроизводства в подразделении, ненадлежащего оформления документов, обеспечения сохранности имущества, правильного расходования материальных ценностей, осуществления контроля за работой техники, выделенной в его распоряжение - использованию служебного автомобиля, необоснованного списания профнастила в 2017 году. С актом внутреннего расследования от (дата) до наложения взыскания истец ознакомлен не был, дополнительные объяснения у него работодатель не истребовал. В судебном заседании не опровергнуты доводы истца о том, что по иным нарушениям он не имел возможности дать письменные объяснения, так как работодатель их не истребовал, а относительно усмотренных работодателем нарушениях должностной инструкции ему стало известно только при ознакомлении с приказом от (дата)(номер)-а. В этой связи, суд первой инстанции признал незаконным приказ Урайского управления магистральных нефтепроводов акционерного общества «Транснефть-Сибирь» от (дата)(номер)-а «О хищении ТМЦ с территории БПО» в части наложения на Щелкунова Л.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Щелкунова Л.М. о том, что в описательной части решения не указаны требования истца в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию обжалуемого решения, исковые требования и их обоснование в котором изложены судом в полном объеме.

Статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о дословном изложении в решении суда оснований исковых требований и пояснений, данных стороной спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Щелкунова Л.М. судом первой инстанции дана оценка требованию истца о признании незаконными приказа о проведении внеплановой инвентаризации и результатов инвентаризации. Из содержания приказа от (дата)(номер)-а не следует, что оспариваемые истцом приказ о проведении внеплановой инвентаризации (номер)-а от (дата) и результаты инвентаризации явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как указано в акте внутреннего расследования от (дата) результатами инвентаризации, назначенной по приказу от (дата), подтверждается лишь факт нахождения профнастила, вывезенного (дата) с территории БПО на дачный участок слесаря (ФИО)22, на складе БПО.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении порядка проведения инвентаризации, результаты которой не влияют на его права и обязанности, не имеют правового значения для дела.

Не рассмотрение заявления истца об исключении сличительной ведомости (номер) от (дата), приложения (номер) к договору поставки (спецификация), дополнительного соглашения от (дата) к договору поставки, товарной накладной от (дата), как недопустимых доказательств, не является нарушением норм процессуального права, поскольку в силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельства, которые, по мнению Щелкунова Л.М., препятствовали рассмотрению дела судьей суда первой инстанции, указанные в апелляционной жалобе, по смыслу статьи 16 ГПК РФ основанием для отвода судьи не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, в том числе, о недоказанности факта принадлежности профнастила ответчику, незаконного его оприходования, о недоказанности размера причиненного ущерба, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы АО «Транснефть-Сибирь» также являются несостоятельными, поскольку нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусматривающей получение объяснений работника при применении дисциплинарного взыскания, является основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щелкунова Леонида Михайловича и акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Дука Е.А.

Ковалёв А.А.