Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО1 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что 18 октября 2019 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-5854/19-95-9 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мегаполис».

Определением того же суда по указанному делу от 04 марта 2020 года конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Из анализа банковских вписок с расчетного счета ООО «Мегаполис» №, открытого в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, за период с 01 января 2016 года по 20 июля 2020 года, истцом установлены переводы денежных средств с назначением платежа «перечисление аванса на хозяйственные нужды» в пользу ФИО2, совершенные ООО «Мегаполис» 30 декабря 2016 года по платежному поручению № на сумму 500 000 рублей и 03 марта 2017 года по платежному поручению № на сумму 8 000 рублей.

Документов, подтверждающих расходование денежных средств на хозяйственные нужды либо возврат денежных средств ООО «Мегаполис», конкурсному управляющему, не представлено.

На основании изложенного ООО «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просило взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 508 000 рублей.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

ООО «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку непредоставление ответчиком авансового отчета об использовании указанных денежных средств свидетельствует об их неосновательном сбережении ФИО2

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием заявленных исковых требований явилось возникновение у ФИО2, по доводам истца, обязательств по возврату денежных средств перед ООО «Мегаполис», в силу того, что истец перевел ответчику денежные средства в виде аванса на хозяйственные нужды, однако доказательств расходования денежных средств на хозяйственные нужды либо возврата денежных средств ООО «Мегаполис» не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены ООО «Мегаполис» ФИО2 в рамках трудовых отношений, а также из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ООО «Мегаполис» ущерба в связи с ненадлежащим расходованием выданных ему денежных средств, доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика в рамках правоотношений, возникших у ответчика с ООО «Мегаполис» в связи с получением от последнего спорных денежных средств.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебная коллегия считает решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Доводы автора жалобы о том, что непредоставление ответчиком авансового отчета об использовании указанных денежных средств свидетельствует об их неосновательном сбережении ФИО2, не могут повлечь отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей на момент переводов денежных средств, совершенных 30 декабря 2016 года и 03 марта 2017 года, до 26 июля 2019 года) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действующей на момент переводов денежных средств, совершенных 30 декабря 2016 года и 03 марта 2017 года) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, предполагается, что перевод денежных средств в пользу ФИО2, совершенный ООО «Мегаполис» 03 марта 2017 года по платежному поручению № на сумму 8 000 рублей, осуществлен при полном погашении ФИО2 задолженности по ранее полученной под отчет 30 декабря 2016 года по платежному поручению № сумме наличных денег в размере 500 000 рублей.

Доказательств обратному не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела ООО «Мегаполис» каких-либо претензий к ФИО2 по расходованию денежных средств, выданных из кассы 30 декабря 2016 года и 03 марта 2017 года, по непредоставлению авансового отчета, не предъявляло.

Основанием обращения конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» в суд с иском к ФИО2 явилось отсутствие в организации первичной бухгалтерской документации, по которой было бы возможным проверить правильность расходования денежных средств, предоставленных ФИО3 для хозяйственных нужд.

Однако ФИО2 не занимал должность руководителя ООО «Мегаполис» или бухгалтера, замещение которых предполагает несение ответственности за ведение первичной бухгалтерской документации, а поэтому отсутствие данной документации не может быть вменено в вину ФИО2, состоявшему в трудовых правоотношениях с ООО «Мегаполис», и повлечь для него негативные последствия.

По результатам использования денежных средств, выданных на хозяйственные нужды ФИО2, необходимо было составить совместно с работником бухгалтерии авансовый отчет по форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года № 55.

Согласно данному постановлению авансовый отчет составляется в одном экземпляре и подлежит проверке.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцу надлежало доказать непоступление соответствующего авансового отчета путем предоставления соответствующей бухгалтерской документации.

Однако такая документация в ООО «Мегаполис» отсутствует, в связи с чем оснований считать доказанным факт неосновательного сбережения ответчиком выданных ему денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи