Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Судак О.Н., судей областного суда Донцовой Ю.И., Коваленко А.И., при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» - ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86 562,75 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 796,88 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) при проведении инвентаризации домовладения ответчика по адресу: (адрес), (адрес)(адрес) была обнаружена незаконная врезка в газопровод, минуя прибор учета газа. По данному факту составлен акт инвентаризации с описанием в п. 16 выявленного нарушения. В связи с тем, что было обнаружено самовольное подключение, с (дата) истцом произведено доначисление по нормам потребления. Ссылаясь на то, что действиями ответчика, связанными с незаконным отбором газа, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» причинен ущерб, истец просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Обжалуемым решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» сумму ущерба в размере 86 562,75 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 796,88 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата), ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 и исходил из доказанности факта, что ответчиком был допущен несанкционированный отбор природного газа посредством самовольного подключения к газовому трубопроводу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что врезанная труба заглушена и не может фактически использоваться для подачи газа, а также о том, что на момент осмотра подачи газа к каким-либо объектам газопотребления не установлено, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, фотографиями. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что ущерб истцу был причинен при других обстоятельствах. В данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежало именно на ответчике, которым доводы истца опровергнуты не были, доказательств отсутствия вины не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: