Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности заменить отопительные приборы,

по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.09.2020

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд) об обязании заменить отопительные приборы – радиаторы отопления, отопительные трубы в принадлежащей истцу квартире № ... в доме № ... по ул.... в г.....

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2020 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суд возложил на Региональный фонд обязанность по замене радиаторов отопления (обогревающих элементов), отопительных труб (стояки, трубы системы отопления) в квартире истца, взыскал с данного ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины 450 руб.

07.08.2020 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение судебного постановления, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с Регионального фонда в ее пользу судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта по делу №2-2850/2020 до дня фактического исполнения.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.09.2020 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с Регионального фонда в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного постановления за период с 07.08.2020 по день фактического исполнения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, ответчик в частной жалобе просит его отменить, определить период взыскания судебной неустойки с 16.11.2020 по день фактического исполнения. В обоснование доводов жалобы указано, что несвоевременное исполнение судебного акта было вызвано необходимостью проведению предусмотренных законодательством аукционных процедур, занимающих длительное время, данное обстоятельство не зависит от Регионального фонда и поскольку срок выполнения работ по договору подряда определен 15.11.2020, то судебная неустойка не может быть взыскана за период до наступления указанной даты.

На частную жалобу поступили возражения от истца, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы заявителя.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Доводы частной жалобы ответчика о том, что период присуждения неустойки должен исчисляться с момента наступления срока выполнения работ по договору подряда, т.е. с 16.11.2020 суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку период взыскания судебной неустойки, согласно нормам Гражданского кодекса РФ, не связан с возможностью или невозможностью исполнения судебного постановления со стороны ответчика в определенный срок, и такая неустойка присуждается, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на п.п. 28, 31, 32, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях стимулирования должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Более того, каких-либо убедительных доказательств невозможности исполнения судебного постановления до 15.11.2020 - стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Публикация о проведении аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области (ГО Первоуральск) (л.д. 87) была размещена ответчиком только 03.09.2020, хотя апелляционное определение было вынесено судебной коллегией 28.05.2020.

Более того, в материалы дела ответчиком представлен только проект договора с подрядной организацией (л.д. 89-109) со сроком выполнения работ до 15.11.2020, без указания каких-либо конкретных данных (не указаны стороны, цена договора, отсутствуют подписи и печати).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы в суде апелляционной инстанции, а также наступления срока выполнения работ по договору подряда от 15.11.2020, апелляционное определение суда от 28.05.2020 стороной ответчика не исполнено, соответствующих доказательств исполнения судебного постановления и завершения работ в квартире истца – не предоставлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова