Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 506/2021 по иску Димитриева В.А. к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконными пунктов заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УФСИН России по Пензенской области на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Димитриева В.А. к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконными пунктов заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными п.п.3, 4 заключения служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 29 сентября 2020 г. в отношении Димитриева В.А..

Признать приказ УФСИН России по Пензенской области от 1 октября 2020 г. № 387-лс о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Димитриева В.А. незаконным.

Восстановить Димитриева В.А. на службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области.

Взыскать с УФСИН России по Пензенской области в пользу Димитриева В.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 3 октября 2020 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 217 053,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., пояснения представителя УФСИН России по Пензенской области Подорожней И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Димитриева В.А., заявившего об отказе от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, просившего в остальной части решение оставить без изменения, заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Димитриев В.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Пензенской области о признании частично незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что с 16 июля 2019 г. по 2 октября 2020 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе (далее по тексту УИС), с 18 августа 2020 г. занимал должность заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области. Приказом УФСИН России по Пензенской области от 1 октября 2020 г. № 387-лс контракт с ним расторгнут, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для расторжения контракта и увольнения со службы явилось заключение по результатам служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 29 сентября 2020 г.

Вмененные нарушения выразились «в незаконном распоряжении имуществом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, в целях личной заинтересованности и использования служебного положения; в принуждении осужденного Ч.А.В. к выполнению им заведомо незаконных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов данного осужденного, с целью личного обогащения; в использовании не прошедшего технический контроль перед выходом на линию служебного автомобиля «<данные изъяты>» под управлением осужденного Ч.А.В., не прошедшего предрейсовый медосмотр, чем создана угроза жизни и здоровью участников дорожного движения в г. Пензе».

С вмененными нарушениями истец не согласен, считает, что факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины, за которое сотрудник подлежит увольнению, в ходе проверки не нашел своего подтверждения. Выводы, содержащиеся в пункте 3 заключения не обоснованы, не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает возможным нарушение с его стороны порядка сдачи металлолома в приемный пункт вторсырья, что не является грубым нарушением служебной дисциплины. 15 августа 2020 г. он в дневное время, открыто и не скрываясь, по причине крайней необходимости вывез собранный на территории учреждения металлолом, а именно: металлическую бочку и подставку под нее, и сдал в рядом расположенный пункт приема металлолома. Данная бочка (изготовлена около 30 лет назад) списана с учета и на балансе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области не числится. Вырученные после сдачи металлолома деньги в сумме 11 230 руб. истец собирался использовать исключительно на нужды учреждения, а именно на приобретения деталей для ремонта автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей учреждению, а также компенсировать личные затраты в сумме 2550 руб. на приобретение вентилятора к моноблоку холодильного оборудования, находящегося на складе учреждения. Какой-либо личной выгоды он не преследовал. При проведении служебной проверки ответчиком грубо нарушен порядок ее проведения.

Истец просил суд признать незаконными пункты 3 и 4 заключения служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 29 сентября 2020 г. в части расторжения контракта и увольнения из органов УИС Димитриева В.А., приказ УФСИН России по Пензенской области от 1 октября 2020 г. № 387-лс в части расторжения контракта и увольнения его из органов УИС; восстановить на службе в органах УИС в ранее занимаемой должности; взыскать с УФСИН России по Пензенской области денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Пензенской области просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в заключении по материалам служебной проверки выводов о виновности Димитриева В.А., ссылаясь на то, что в заключении указаны сущность совершенного дисциплинарного проступка, место, время, обстоятельства его совершения. Решение суда не содержит правовых норм, влекущих недействительность (незаконность) заключения по результатам служебной проверки. Вывод суда о том, что стоимость вывезенного бака в ходе проверки достоверно не установлена, а, следовательно, не установлен и общий размер ущерба, также сделан без ссылки на закон.

В судебном заседании апелляционной инстанции от истца Дмитриева В.А. поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 2 указанной нормы процессуального права суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд с таким же заявлением и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

В связи с принятием отказа от иска решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в остальной части в пределах доводов жалобы ( ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, также с определением положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту- Федеральный закон № 197-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3 Федерального закона № 197-ФЗ).

Согласно ст.13 Федерального закона № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В силу п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с ч.2 ст.49 Федерального закона № 197-ФЗ является, в том числе:

совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность ( п.4);

принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу(п.12).

В соответствии с п.п.32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. № 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со ст.54 Федерального закона № 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 16 июля 2019 г. Димитриев В.А. проходил службу в должности начальника материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН по Пензенской области.

Приказом УФСИН России по Пензенской области от 20 августа 2020 г. № 331-лс Димитриев В. А. назначен на должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН по Пензенской области с 18 августа 2020 г.

Приказом УФСИН России по Пензенской области от 1 октября 2020 г. № 387-лс контракт с Димитриевым В.А. расторгнут, 2 октября 2020 г. он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ (с связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием увольнения явилось заключение о результатах служебной проверки от 29 сентября 2020 г., проведенной по факту выявленного сотрудниками отделения собственной безопасности УФСИН России по Пензенской области совместно с сотрудниками оперативного отдела УФСИН России по Пензенской области и УФСБ России по Пензенской области вывоза Димитриевым В.А. 15 августа 2020 г. с территории учреждения вверенного ему имущества, сданного в приемный пункт металлолома.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 25 сентября 2020 г., утвержденного 29 сентября 2020 г. врио начальника УФСИН по Пензенской области, в ходе проверки установлено, что 15 августа 2020 г. Димитриев В.А. незаконно распорядился имуществом ФКУ ИК-1: вывез с территории учреждения, расположенного по адресу <адрес>, вверенное ему имущество (алюминиевый бак с крышкой), которое вместе с собранным на территории учреждения металлоломом сдал в приемный пункт металлолома по адресу: <адрес>, при этом денежными средствами в размере 11 230 руб. распорядился по своему усмотрению.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу:

за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении Димитриевым В.А. виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей; в принятии Димитриевым В.А. необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу, а именно в принуждении осужденного Ч.А.В. к выполнению им заведомо незаконных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов данного осужденного, с целью личного обогащения, в использовании служебного автомобиля «<данные изъяты>», который перед выходом на линию не прошел технический контроль, под управлением осужденного Ч.А.В., не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, тем самым создав угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения в г. Пензе, расторгнуть контракт и уволить со службы в УИС заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области капитана внутренней службы Димитриева В.А. по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). При увольнении Димитриева В.А. из органов УИС принять меры к передаче имущества, находящегося у него в подотчете (п.3).

установить размер причиненного ущерба в сумме 7317,60 руб. (п.4).

Копия заключения УФСИН по Пензенской области по результатам служебной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ направлена в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области для принятия процессуального решения.

Постановлением СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области от 5 сентября 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Димитриева В.А. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования Димитриева В.А., суд, установив наличие двух заключений по результатам служебной проверки, содержащих различное содержание пункта 3, отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с текстом заключения, имеющегося в материалах служебной проверки, послужившего основанием для увольнения, а также неверное определение размера ущерба, причиненного учреждению, пришел к выводу о незаконности заключения и приказа об увольнении и, как следствие, наличию оснований для восстановления истца на службе в органах уголовно-исполнительной системы.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, имеющийся на руках у истца экземпляр заключения по материалам служебной проверки, а также экземпляр, направленный в СО по Октябрьскому району г. Пензы не идентичны заключению, содержащемуся в материале служебной проверки, в частности, п.3 заключения на листе 18 имеет различное содержание.

При наличии у истца заключения с иным содержанием пункта 3, нежели имеющегося в материалах служебной проверки и отсутствии его подписи на листе 18, установить, какие именно выводы в пункте сделаны по результатам проверки, не представляется возможным, а факт наличия подписи на оборотной стороне последнего листа (л.19) не является доказательством ознакомления с вмененным ему дисциплинарным проступком, послужившим основанием для его увольнения. В связи с чем вывод суда о несоответствии заключения Инструкции об организации и проведении служебных поверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной систем, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 № 198, действовавшей на момент проведения проверки и предусматривающей составление по результатам проверки заключения, распорядительная часть которого должна содержать выводы о виновности (невиновности) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в отношении которого проведена проверка, о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, является обоснованным.

Вопреки доводу представителя ответчика сам по себе факт признания Димитриевым В.А. вывоза бака с территории учреждения не свидетельствует о совершении им грубого нарушения дисциплины, влекущего увольнение со службы.

По утверждению Димитриева В.А. сданный в металлолом бак не являлся имуществом учреждения, поскольку на балансе учреждения на момент сдачи его в металлолом не числился, инвентарного номера на нем не было, а проставлен он был уже в ходе служебной проверки. При этом под проставленным на баке номером фактически числился холодильник.

Факт принадлежности сданного в металлолом бака учреждению ответчиком не доказан. Какие-либо документы, которые бы подтверждали совпадение инвентарных номеров бака, указанного в сличительной ведомости и сданного в металлолом, в материалах дела не имеется, в ходе служебной проверки данное обстоятельство не устанавливалось.

Обоснованно также судом сделан вывод о том, что в ходе проверки неверно установлен размер причиненного ущерба. Согласно п.4 заключения по результатам служебной проверки размер ущерба составил 7317,6 руб. При определении размера ущерба комиссия исходила из разницы между стоимостью вывезенного с территории учреждения бака с крышкой и возвращенных в кассу учреждения денежных средств. При этом стоимость бака определялась комиссией как средняя цена аналогичных новых изделий, приведенных на сайте объявлений «<данные изъяты>», в то время как по словам участников процесса данное имущество находилось в учреждении более 20 лет. В ходе оценки процент износа комиссией не устанавливался. Вместе с тем, в инвентаризационной описи, которая имеется в материалах служебной проверки и по мнению комиссии является доказательством принадлежности сданного в металлолом бака учреждению, значатся 2 бака к крышкой стоимостью 1300 руб. каждый.

При таких обстоятельствах недоказанность самого факта нахождения на балансе учреждения сданного в металлолом бака и неверное определение размера ущерба влечет признание незаконным пункта 4 заключения.

Поскольку заключение по результатам служебной проверки, являющееся доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником УИС дисциплинарного проступка, признано незаконным, состав дисциплинарного проступка, а именно какие конкретно действия истца явились грубым нарушением служебной дисциплины и в чем они выразились заключение не содержит, и он ответчиком не доказан, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа УФСИН России по Пензенской области от 1 октября 2020 г. № 387-лс и в силу ст.76 Федерального закона № 197-ФЗ о наличии оснований для восстановления истца на службе в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил их с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и сделал правильный вывод по существу спора; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Димитриева В.А. от иска к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании компенсации морального вреда в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2021 г. отменить в части взыскания с УФСИН России по Пензенской области в пользу Димитриева В.А. компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Пензенской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи