Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 мая 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 августа 2021 года, с учетом определения суда от 12 октября 2021 года об исправлении описки, которым на ФИО2 возложена обязанность снести строение – беседку (летний домик), строение 7, обозначенное на ситуационном плане, изготовленном МФ ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 28 марта 2019 года, расположенное по адресу: ****. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Данилиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО3 и возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании объектами, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме № **** по ул. **** в г.**** согласно ситуационному плану по состоянию на 28 марта 2019 года, изготовленному МФ ГУП ВО «БТИ» – гаражом (строение 8), хозяйственной постройкой (строение 9), путем предоставления доступа в данные строения, в том числе для складирования вещей в строениях, предоставления ключей от строений, обязании ответчика снести беседку – летний домик (строение 7).

Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит квартира №**** в 4-х квартирном жилом доме №**** по ул. **** в г. ****, ответчику принадлежит квартира №****. Данный дом расположен на земельном участке с КН ****, площадью 4464 кв.м, сведения о границах которого внесены в ЕГРН с 28 мая 2013 года. Порядок пользования земельным участком при многоквартирном доме между собственниками решением общего собрания собственников не определен. В пределах границ земельного участка ответчиком возведены указанные объекты, полагает, что они являются объектами общего пользования, к которым истец не имеет доступа. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить доступ к постройкам, но ей было отказано.

По причине оказания препятствий со стороны ответчика совместному пользованию всеми объектами вспомогательного использования, находящимися на территории общего земельного участка, в связи с понуждением к исполнению обязанности по сносу принадлежащего ей гаража и необходимостью хранения имущества из данного гаража в ином месте, она обратилась с настоящим иском в суд. Полагает, что строительством летнего домика, которое было осуществлено после введения в действие ЖК РФ, без согласия всех собственников в доме, ответчиком произведен захват части общедомового участка, поэтому он подлежит сносу.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Данилина Е.С. поддержали уточненные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что спорные строения были возведены до 2004 года, то есть до введения в действие ЖК РФ. Указанные строения нашли свое отражение в технической документации, находились в длительном пользовании её семьи. Данные объекты государственной регистрации не подлежат. Вместо ранее возведенной бани был построен летний домик, на том же фундаменте и в тех же границах, в связи с чем он не может считаться вновь возведенным; является хозяйственной постройкой некапитального характера, следовательно, сносу не подлежит. Уменьшение земельного участка не произошло, данное строение истцу не мешает, не закрывает прохода к её части дома. Полагает, что земельный участок как общее имущество многоквартирного дома, не оформлен. Претендуя на её имущество в виде спорных объектов, истец фактически требует признать за ней право на имущество, которым она никогда не владела.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица – администрации о. Муром, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО3 и представителем администрации о. Муром представлены суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном ходатайстве ФИО3 в иске просит отказать по основаниям указанным ФИО2

В письменном отзыве представитель администрации о.Муром ссылается на то, что иск может быть удовлетворен при наличии к тому оснований и достаточности представленных доказательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении доступа к двум хозяйственным постройкам. В обоснование жалобы указала, что суд неправильно оценил показания свидетелей и пришёл к ошибочному выводу, что у истца не возникло право на пользование спорными постройками (гаража и хоз. постройки лит.8 и 9). Оспаривает выводы суда о сложившемся порядке пользования указанными объектами недвижимости, полагает, что поскольку такой порядок ничем не закреплен, следовательно, он не сложился, при этом ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.04.2019 по делу №33-1248/2019, полагая, что оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права (ст.ст.36 и 37 ЖК РФ) о безусловном наличии права собственности ФИО1 на земельный участок под многоквартирным домом и на спорные постройки. Также ссылается на неточности допущенные судом в судебном решении, где собственником квартиры №1 вместо ФИО5 указана ФИО2, в мотивировочной части решения неверно указано, что супругом ФИО1 является Я.А.В.

ФИО3 и ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых они соглашаются с выводами суда в части отказа ФИО1 в пользовании гаражом и хозяйственной постройкой, а доводы жалобы находят несостоятельными, ссылаясь на отсутствие доказательств, что ФИО1 когда-либо владела и пользовалась хоз.постройками со стороны квартиры №****, которые принадлежат их семье.

ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в сносе беседки (лит.7). Полагает, что беседка относится к вспомогательным объектам, не связана с землей, без ущерба строению может быть перенесена на другое место, к строению нет подвода инженерных коммуникаций, следовательно, не является общим имуществом и не имеет признаков капитального строения, к которым предъявляются разрешительные требования. Считает, что уменьшения общего имущества установкой на земельном участке беседки не произошло. Ссылается на необоснованное отклонение судом представленных ею доказательств в виде фотоматериалов о строительстве собственниками на придомовой территории своих объектов. Сложившийся порядок пользования земельным участком подтверждается актом проверки от 19.03.2019, проведенной органом муниципального контроля.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о сносе беседки (лит7), ссылаясь на то, что истец не доказала нарушения своих прав возведенным строением, от проведения технического обследования беседки истец отказалась. Суд не учел, что назначение беседки служит исключительно для отдыха, что у ФИО1 также имеется в единоличном пользовании строения в виде бани, гаража, сарая, террасы, доступа в которые у других собственников не имеется.

ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3, в которых истец полагает, что решение в части сноса беседки является законным и отмене не подлежит.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя администрации о. Муром, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО1, ФИО3 уведомлены с помощью СМС-извещения, согласие на которое в материалах дела имеется, администрация о. Муром уведомлена по факсимильной связи, ФИО4 и ФИО5 уведомлены заказной корреспонденцией, полученной ими своевременно. Процессуальных ходатайств от неявившихся участников процесса судебной коллегии не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ч. 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Судом установлено, что по адресу: ****, находится многоквартирный жилой дом, 1917 года постройки, площадью 198,4 кв.м., кадастровый № **** (статус объекта- ранее учтенный, дата присвоения кадастрового номера 17.11.2011). С 1 октября 2013 года выбрана форма управления - непосредственное управление собственниками помещений в МКД.

В данном многоквартирном доме находятся 4 квартиры:

квартира № **** площадью 46,5 кв.м., кадастровый номер ****, находящаяся в собственности ФИО5 (рег.запись от 03.10.2013),

квартира № **** площадью 52,2 кв.м., кадастровый номер ****, находящаяся в собственности ФИО1 (2/3 доли рег.запись от 18.06.2007, 1/3 доля (рег.запись от 04.09.2013),

квартира № **** площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер ****, находящаяся в собственности ФИО2 (рег.запись от 24.10.2016),

квартира № **** площадью 38,6 кв.м., кадастровый номер ****, находящаяся в собственности ФИО4 (рег.запись от 30.09.2011), что подтверждается сведения ми из ЕГРН (л.д.39-49 т.1).

Многоквартирный дом находится на земельном участке площадью 4464 кв.м. с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, образованном из земельного участка площадью 66250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, снятого с учета 01.06.2006, что также подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.29-34 т.1).

Из имеющегося в технической документации плана земельного участка следует, что на нем по центру располагается жилой дом, каждая из квартир которого имеет отдельный выход на земельный участок, а также хозяйственные постройки и огороды (л.д.23,24,2528 т.1).

В пределах границ данного земельного участка ФИО2 возведены гараж (строение 8 согласно ситуационному плану по состоянию на 28 марта 2019 года, изготовленному МФ ГУП ВО «БТИ»), хозяйственная постройка (строение 9), летний домик (строение 7) (л.д.23).

Как следует из ситуационного плана указанного земельного участка, 11 марта 1989 года, 29 июля 2009 года была произведена регистрация следующих изменений – на территории земельного участка до регистрации изменений были возведены гараж, хозяйственная постройка, баня (л.д.25-28 т.1).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 24.06.2019, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.06.2020, на ФИО1 возложена обязанность по сносу самовольно возведенного гаража и сарая, расположенных на придомовой территории жилого многоквартирного дома **** (л.д.59-63, 64-64-67 т.1)

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект – летний домик (на ситуационном плане строение под №7) возведен после введения в действие ЖК РФ, то есть на земельном участке находящимся в общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома, без получения согласия всех собственников данного дома на его возведение, в связи с чем подлежит сносу.

В отношении иных объектов, находящихся в пользовании ФИО2 – гаража и хозяйственной постройки (на ситуационном плане строения под №№8 и 9), суд пришёл к выводу, что они возведены до введения в действие ЖК РФ, порядок пользования этими объектами был определен сособственниками, учитывая, что каждая из сторон имела хозяйственные постройки и огороды, в связи с чем не признал данные объекты общим имуществом многоквартирного жилого дома. Поскольку основания для пользования данным имуществом со стороны истца ФИО1 суд не установил, то в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ФИО2 предоставить истцу доступ в данное строение, передаче истцу ключей, отказал.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, являются субъективным мнением подателя жалобы и основанием для отмены решения служить не могут. Суд обоснованно не усмотрел оснований для предоставления истцу доступа к хозяйственным постройкам ответчика, поскольку право владения и пользования ФИО1 указанными постройками не установил. Техническая описка в мотивировочной части решения о собственнике квартиры №1 и о том, что супругом ФИО1 является Я.А.В.., устранена судом путем вынесения определения от 12.10.2021 об исправлении описки. Неправильного толкования норм материального права, в частности положений ст.ст.36 и 37 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, судом не допущено.

Не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 Судом обоснованно сделан вывод о том, что возведенная после вступления в силу ЖК РФ беседка на придомовой территории без получения согласия всех собственников в данном доме, является самовольным строением и подлежит сносу. Утверждение апеллянтов о том, что это временное строение, которое может быть перенесено на другое место, не связано прочно с землей, не свидетельствует о неправильных выводах суда. Ответчиками факт возведения беседки после вступления в силу ЖК РФ не оспаривался, её возведение уменьшило площадь земельного участка, находящегося в общей собственности собственников многоквартирного дома, согласие всех собственников на её возведение ответчиком ФИО2 не получено. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 наличие статуса земельного участка при многоквартирном доме «временный» не освобождает собственника от необходимости получения согласия остальных на возведение на придомовой территории каких-либо объектов.

Представленная ФИО2 выписка из ЕГРН от 16.05.2022 о характеристиках объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по адресу: ****, приобщенная к материалам дела судебной коллегией с согласия представителя истца, не свидетельствует о неправильных выводах суда и не может служить основанием для отмены решения. Данные сведения подтверждают статус жилого дома, как многоквартирный, что не оспаривалось сторонами спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 судом не установлено и не подтверждается материалами дела. Ссылка ФИО3 в апелляционной жалобе на решение суда №2-897/2019 (л.д.53-58 т.1), не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку касался иного предмета спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 августа 2021 года, с учетом определения суда от 12 октября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.В. Швецова

О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.