Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 2 июня 2022 года, которым отказано в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном пешеходном переходе, расположенном на 190 км. ПК 3 перегона станций «Дятьково-Любохна», электропоездом № 6103 сообщением «Дятьково-Брянск Орловский» был смертельно травмирован его отец - ФИО4 В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на погребение отца в размере 111 142 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 рублей.

В ходе судебного заседания представители ОАО «Российские железные дороги» заявили ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Басманный районный суд г. Москвы.

Определением суда от 2 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Басманный районный суд г. Москвы отказано.

В частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит определение суда отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО1, свидетельствуют о том, что иск последнего вытекает из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, причиненного повреждением здоровья, повлекшего смерть потерпевшего.

Приводя положения ст.29 ГПК РФ, ОАО "РЖД" в ходатайстве о передаче дела по подсудности указало, что данная норма не может быть применена при рассмотрении настоящего спора, поскольку иск заявлен не о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, а о компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность и выбор между несколькими судами в силу п.10 ст.29 ГПК РФ принадлежит истцу.

Учитывая, что исковое заявление подано в Дятьковский городской суд Брянской области по адресу регистрации места жительства истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных положениями ст.33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что на требования о взыскании компенсации морального вреда близким родственникам, связанные с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, повлекшего смерть потерпевшего, не распространяются положения об альтернативной подсудности, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.ч.5,10 ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Поскольку предметом иска ФИО1 является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч.5 ст.29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 2 июня 2022 года, которым отказано в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено 5 августа 2022 года.

Судья А.В. Соков