Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» по доверенности Полякова И.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2010 года иск Банка удовлетворен в части: расторгнут кредитный договор <№..> от <Дата>, заключенный между Крыловым А.Л. и Банком ВТБ 24 (ЗАО)в лицефилиал <№..>; солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 526 980,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 27818,45 руб., а всего – 3554798,89 руб.

<Дата> представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») по доверенности Галанов А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить взыскателя по делу <№..> с Банка ВТБ 24 (ЗАО)на ООО «ЭОС», ссылаясь в обоснование, что <Дата> Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору. При этом указано, что статус исполнительного производства на текущий момент не может влиять на вопрос процессуального правопреемства.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата> в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата> о взыскании с Крылова А.Л. и Чернышева А.Д. задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности –Поляков И.В., считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права, просит отменить определение суда, рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве по существу, а также приобщить к материалам дела документы, заверенные надлежащим образом.

При этом в жалобе указано на то, чтосогласно приложению заявления о процессуальном правопреемстве, поданного в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС», к заявлению были приложены копии договора уступки права требования (цессии) <№..> от <Дата>, а также выписка из Приложения <№..> к договору уступки права требования, подтверждающие факт передачи уступки права требования по кредитному договору. Кроме того, в нарушение ст. 148 ГПК РФ, судом не были истребованы дополнительные сведения и доказательства у заявителя для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по существу по делу <№..>. Вместе с тем согласно официальному сайту ФССП России исполнительный лист от <Дата> ВС <№..> по делу <№..> находится на исполнении в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара у судебного пристава-исполнителя Хамои А.М. Исполнительное производство не окончено. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, п.п. 25 п. 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. приказом Госстандарта от <Дата><№..>-ст, исходил из того, что заявителем не представлены суду доказательства уступки прав (требований) взыскания с Крылова А.Л. и Чернышева А.Д. кредиторской задолженности. Представленная копия договора уступки прав требования <№..> от <Дата> и дополнительное соглашение <№..> от <Дата> не содержат указания на объем и предмет уступаемого права. Приложения к договору уступки прав требования кредиторской задолженности не представлено.

Также судом указано, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Судом установлено, что материалы гражданского дела <№..> по иску ЗАО ВТБ-24 к Крылову А.Л., Чернышеву А.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору уничтожены в связи с истечением срока хранения. Сведений об исполнении решения суда с 2010 года, предъявлении исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено. Право требования кредиторской задолженности с Крылова А.Л. и Чернышева А.Д. по решению суда 2010 года уступлено банком заявителю в 2013 году. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек как у банка, так и у цессионария.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2010 года иск Банка ВТБ 24 (ЗАО)в лице филиала <№..> к Крылову А.Л. и Чернышева А.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в части: расторгнут кредитный договор <№..> от <Дата>, заключенный между Крыловым А.Л. и Банком ВТБ 24 (ЗАО)в лицефилиал <№..>; солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 526 980,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 27818,45 руб., а всего – 3554798,89 руб.

<Дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО)иООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований <№..> от <Дата>, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в связи с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Как указано заявителем и подтверждается материалами дела,<Дата> произошло изменение организационно-правовой формы Банка с ЗАО Банк «ВТБ 24» на ПАО Банк «ВТБ», в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ в редакции Федерального закона РФ от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

По сообщению Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от <Дата> за <№..> о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ВТБ 24 (ПАО)) в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)). На основании данного сообщения в Книгу государственной регистрации кредитных организаций внесена запись о прекращении с <Дата> деятельности ВТБ 24 (ПАО).

При этом, как указано заявителем и подтверждается материалами дела, к заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «ЭОС» приложены надлежаще заверенные документы, в том числе копия договора уступки права требования (цессии) <№..> от <Дата>. Так, согласно приложению заявления о процессуальном правопреемстве, поданного в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС», к заявлению были приложены копии договора уступки права требования, а также выписка из Приложения <№..> к договору уступки права требования, подтверждающие факт передачи уступки права требования по кредитному договору.

Также податель жалобы просит суд приобщить к материалам дела документы, заверенные надлежащим образом: копию открытого договора цессии (уступки права требований) <№..> от <Дата>; копию платежного поручения к договору цессии (уступки права требования); копию информационного письма ВТБ 24 (ПАО) от <Дата>; выкопировку из Приложения <№..> к договору цессии (уступки права требования) <№..> от <Дата>; распечатку с официального сайта ФССП России; копию кредитного договора <№..> от <Дата>; копию Протокола общего собрания участников ООО «ЭОС»; копию Устава ООО «ЭОС» от <Дата>.

При этом, при приложении в обоснование своих доводов документов, необходимо учитывать и соблюдать порядок удостоверения копий документов, который определен Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата><№..> «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», действующего в редакции закона от <Дата> № 169-ФЗ, порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от <Дата><№..>), п. 3.22, п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от <Дата><№..>-ст), где установлено:

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дата заверения. Копия документа заверяется печатью организации.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№..> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что приложенные к частной жалобе документы имеют существенное значение для дела, принял их новыми (дополнительными) доказательствами по делу.

Кроме того, в нарушение ст. 148 ГПК РФ, судом первой инстанции не были истребованы дополнительные сведения и доказательства у заявителя для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по существу по делу <№..>.

Запрос в территориальный отдел службы судебных приставов о том, возбуждалось ли исполнительное производство в отношении должников Крылова А.Л. и Чернышева А.Д., на основании исполнительного документа по делу <№..> не направлялся, территориальный отдел службы судебных приставов к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не привлечен.

Для устранения недостатков, препятствующих принятию заявления к производству суда, что применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, не было вынесено определение об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, срок для устранения указанных в определении недостатков не предоставлен.

Вместе с тем, согласно официальному сайту ФССП России по данному делу исполнительное производство <№..> возбуждено <Дата>, исполнительный лист от <Дата> ВС <№..> по делу <№..> находится на исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара у судебного пристава-исполнителя Хамои А.М. Данных о дате, причине окончания или прекращении исполнительного производства не имеется (л.д. 56).

Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению по данному делу не пропущен, то вывод суда о невозможности замены стороны взыскателя является незаконным.

Также необходимо учитывать, что заключенное соглашение о переуступке права требования регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанные нормы ограничивают сделки об уступке прав требования от кредитных организаций к лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В рассматриваемом случае ни Законом, ни договором обязательность наличия согласия должника на уступку прав (требования) не установлена.

По договору уступки прав новому кредитору было передано право требования к должнику об уплате денежных средств по кредитному договору, а не обязанности, связанные с кредитным договором, в связи с чем личность кредитора не имела существенного значения для истца, являющегося должником. При этом требование возврата суммы долга, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как указано выше, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Каких-либо ограничений ст. 44 ГПК РФ не содержит, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2010 года о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 3 526 980,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 27818,45 руб., а всего – 3554798,89 руб., вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Согласно Федеральному конституционному закону РФ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные нормы также отражены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы дела, приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве и частной жалобе документы (л.д. 14-20, 46-85), учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а данных о том, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2010 года исполнено не имеется, суд апелляционной инстанции находит заявление представителя ООО «ЭОС» подлежащим удовлетворению и необходимым произвести процессуальное правопреемство на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт её ознакомления и согласия с условиями кредитного договора.

Соглашение не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» договора цессии (уступки права требования), в том числе и по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и должником, не оспоренного кем-либо, предусматривающему возможность на данную уступку права требования другому лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении, определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 ноября 2019 годаподлежит отмене,азаявление представителя ООО «ЭОС» по доверенности Галанова А.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <№..> по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала <№..> к Крылову А.Л. и Чернышева А.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2019 года отменить.

Заявление представителя ООО «ЭОС» по доверенности Галанова А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) - Банка ВТБ 24 (ЗАО) (после изменения организационно-правовой формы - Банк «ВТБ» (ПАО)) по гражданскому делу <№..> по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала <№..> к Крылову А.Л. и Чернышева А.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - ООО «ЭОС» (ОГРН <№..>, юридический адрес: <Адрес...>

Судья

Д.В. Внуков