Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5073/2021по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ККПД-ИНВЕСТ» (ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24.12.2020г между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи, объектом которого является квартира с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в корпусе-5-13: строение 1, строение 3, на 5-ом этаже, жилой площадью 55,9 кв.м., находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 3 179 000 рублей. Условия договора, в частности, по оплате стоимости квартиры, истец исполнил в полном объеме.

Ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021г. нарушил, предав по факту объект 21.10.2021 года.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в свою пользу неустойку за просрочку сдачи квартиры за период с 30.06.2021г. по 21.10.2021г. в размере 152 433,05 руб., штрафза отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу требований истца, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ККПД-ИНВЕСТ» (ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи от 24.12.2020г. за период просрочки с 30.06.2021г. по 21.10.2021г. включительно) в размере 131 716 рублей 57 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 358 рублей 28 копеек, а всего 202 074 рубля.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 834 рубля.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано судом.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка не может отвечать признакам разумности и соответствовать последствиям нарушенного обязательства, неустойка не может являться источником обогащения.

Обращает внимание на то, что в настоящее время ответчик ведет строительство многоквартирных жилых домов, привлекая денежные средства участников долевого строительство, и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере негативно влияет на финансовую устойчивость ответчика и может привести к негативным социальным последствиям.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.ст.4, 5, 6, 8, 16, 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в нарушение условий которого ответчик не передал истцу в установленный в договоре срок объект долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2020г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно п. 6 договора, застройщик обязан был передать объект не позднее 30.06.2021 года, в то время как акт приема-передачи квартиры сторонами был подписан лишь 21.10.2021 года.

В адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2021 с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства договору за период с 01.07.2021 по 21.10.2021 в размере 152 433 рубля 05 копеек, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Поскольку ответчик ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, не передал истцу квартиру в установленный договором срок, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за период времени с 01.07.2021 по 21.10.2021.Суд не согласился с суммой неустойки по расчету истца, посколкьу при расчете ФИО1 ошибочно используется плавающая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период просрочки, что не соответствует условиям договора и положениям п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд правомерно исходил из того, что при расчете неустойки в данном случае подлежит использованию ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть на 30.06.2021 применяется ставка - 5.50 %.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 131 716 рублей 57 копеек, за период времени с 01.07.2021 по 21.10.2021, за 113 дней просрочки, с учетом ставки 5.50%.

Суд не усмотрел оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, принимая во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика, которые бы позволяли считать, что вышеуказанных размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда, определив её в сумме 3000 руб., штраф в размере 67 358 рублей 28 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки не состоятельны, и не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки воз-можно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с ответчика по договору участия в долевом строительстве в сумме 90 513 руб., соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод жалобы на то, что ответчик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства и начисление высокой неустойки может повлиять на сроки и стоимость обязательств, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 31 марта 2022 года.