Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Экорусь», ФИО1 и ФИО4 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2013 года, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экорусь», ФИО4 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме <...> руб. удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экорусь», ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» сумму займа <...> руб., проценты за пользование займом <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Экорусь», ФИО4 и ФИО1 в равных долях по <...> руб., а всего <...> руб.

Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании договоров поручительства недействительными и Общества с ограниченной ответственностью «Экорусь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании кабальной сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки – оставлены без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 29.08.2013 года по обеспечению иска, сохраняют свое действие до исполнения решения суда,

установила:

ООО «Гарант» обратилось в суд с иском к ООО «Экорусь», ФИО4 и ФИО1 о взыскании долга в размере <...> руб., процентов за пользование займом <...> руб., штрафа <...> руб., по тем основаниям, что ООО «Экорусь» не исполняет обязательств по договору займа №1 от 20.02.2013 года, обеспеченного поручительством ФИО4 и ФИО1

ООО «Экорусь» обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО «Гарант» о признании кабальной сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, указав, что приложение от 19.06.2013 года к договору № 1 от 20.02.2013 года об изменении срока возврата займа, начислении процентов за пользование займом, установления ответственности за нарушение сроков возврата займа, было подписано директором ООО «Экорусь» под влиянием принуждения и носит элементы кабальности, поскольку сумма займа не была возвращена в срок, так как контрагенты ООО «Экорусь» по сделкам не перечислили необходимые денежные средства, ООО «Гарант» подал заявление в правоохранительные органы о мошеннических действиях ФИО4 и ФИО1

Также ФИО4 и ФИО1 обратились с встречным иском к ООО «Гарант» о признании недействительными договоров поручительства, по тем основаниям, что указанные договоры заключены 20.06.2013 года, то есть, когда ООО «Гарант» увеличил свои требования и лишил поручителей права контролировать ход исполнения обязательств должника и оспаривать увеличение штрафных санкций и процентов, ООО «Гарант» намеренно не обращается к ОАО «Банк ВТБ» за выплатой по банковской гарантии, также обеспечивающей исполнения обязательств по договору займа, договоры поручительства были заключены до подписания приложения к основному договору займа, под влиянием принуждения и являются кабальными сделками.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Гарант» - ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объёме, встречные исковые требования не признал, указал, что давление на поручителей и представителя ООО «Экорусь» работники ООО «Гарант» не оказывали, сделка носила добровольный характер, подписание договоров поручительства было вызвано тем обстоятельством, что, как выяснилось, предоставленное ООО «Экорусь» гарантийное письмо Банком ВТБ не выдавалось, поэтому директору ООО «Экорусь» было предложено предоставить гарантию возврата долга, и ФИО4 избрал форму обеспечения в виде поручительства.

Представитель ФИО4 и ФИО1 - ФИО2 первоначальный иск признала в части требований о взыскании <...> руб., в остальной части иск не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просила суд признать заключённое между ООО «Гарант» и ООО «Экорусь» приложение к договору от 20.06.2013 года (дополнительное соглашение) кабальной сделкой, совершённой по принуждению под психологическим давлением со стороны ООО «Гарант».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Экорусь» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, признав исковые требования ООО «Экорусь» о признании кабальной сделки недействительной, признать Приложение к договору займа №1 от 20.02.2013 года недействительной сделкой и применить все последствия недействительности сделки, изменить решение суда в части взыскания с ООО «Экорусь» необоснованных штрафных санкций и процентов, взыскав сумму <...> руб. и применив нормы ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым процентам.

Полагает, что суд выносил решение в предельно сжатые сроки и не исследовал надлежащим образом все представленные доказательства.

Считает, что договор займа №1 от 20.02.2013 года является мнимой сделкой, поскольку он являлся беспроцентным, только устно было предусмотрено в качестве условия сделки вознаграждение <...> руб. Кроме того, ссылается на то, что согласно Уставу ООО «Гарант» не вправе заниматься кредитованием.

Ссылается на то, что судом были проигнорированы представленные доказательства, подтверждающие факт морального насилия со стороны представителя ООО «Гарант» по отношению к директору ООО «Экорусь» в части подписания заведомо кабального для ООО «Экорусь» приложения к договору займа №1.

Суд также не принял во внимание, что ООО «Гарант» не вправе заниматься кредитованием, сумма займа и процентов согласно приложению к договору взимается истцом дважды, не запросил у истца документы о правосубъектности ООО «Гарант», сведения о снятии денежных средств переданных по договору займа со счетов, необоснованно освободил от уплаты госпошлины.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО4 просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, признав договоры поручительства к договору займа №1 от 20.02.2013 года между ООО «Гарант» и ФИО5 недействительной сделкой и применить все последствия недействительности сделки, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ООО «Экорусь».

Кроме того, указывают, что 20.06.2013 года никакого приложения к договору займа №1 не существовало, поскольку стороны до этого числа не встречались и возврат займа не оговаривали.

Полагают, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что в договорах поручительства отсутствует условие о выплате штрафа, возложив на них обязательства по выплате штрафа.

В дополнениях к апелляционным жалобам представитель ООО «Экорусь», ФИО4, ФИО1 - ФИО2 указала, что в материалах проверки КУСП №<...> обнаружено объяснение В.Е.Е., который признавал, что деньги, которые передавались по договору займа №1 от 20.02.2013 года принадлежали ему и он лично передал их в руки ФИО4, доверенность от ООО «Гарант» на имя В.Е.Е. и квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Гарант» на прием денежных средств в кассу от В.Е.Е., являются подложными, так как составлены задним числом.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Гарант» полагает, что решение суда достаточно обосновано и мотивировано, при его вынесении судом исследованы все вопросы, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителя ООО «Экорусь», ФИО4, ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «Гарант» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту ГК) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2013 года между ООО «Гарант» и ООО «Экорусь» был составлен договор №1 о беспроцентном займе, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. на срок до 20.06.2013 года. Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается копией квитанции ООО «Экорусь» к приходному кассовому ордеру №9 от 22.02.2013 года.

По истечении обусловленного договором займа срока ООО «Экорусь» долг не возвратил, в связи с чем, 19.06.2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа №1 от 20.02.2013 года, в соответствии с которым установлен срок возврата долга 21.07.2013 года и определены условия пользования чужими денежными средствами - за каждый календарный день с 21.06.2013 года 1% от суммы договора. В случае если сумма займа и проценты за пользование денежными средствами не будут возвращены в установленный срок, ООО «Экорусь» уплачивает штраф в размере суммы займа и начисленных на него процентов.

Также ООО «Гарант» 20.06.2013 года заключило договоры поручительства к договору займа №1 от 20.02.2013 года с ФИО4 и ФИО1, по условиям которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед ООО «Гарант» за исполнение обязанностей ООО «Экорусь» по указанному договору займа в части возврата суммы <...> руб. и процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Экорусь» своих обязательств в установленные договором займа сроки не исполнило и долг в сумме <...> руб. не возвратило, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанного общества суммы займа, процентов за пользование суммой займа в размере <...> руб. и штрафа в размере <...> руб., с учетом снижения сумы штрафа в порядке ст.333 ГК.

Также суд установил, что ООО «Гарант» заключило договора поручительства с ФИО4 и ФИО1, по условиям которых поручители взяли на себя обязательства отвечать перед ООО «Гарант» за исполнение обязанностей по договору займа, включая уплату процентов, неустойки, возмещении судебных издержек.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя требования в отношении поручителей ФИО4 и ФИО1 суд руководствовался указанными нормами и исходил из тех обстоятельств, что поручители отвечают за исполнение обязательств в том же объеме, что и ООО «Экорусь».

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Так как ФИО4 и ФИО1 принимали на себя обязательства отвечать по обязательствам ООО «Экорусь» только в части возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом и не соглашались отвечать в части штрафных санкций, возложение судом на них обязанности отвечать за неисполнение ООО «Экорусь» обязательств по уплате штрафа, не соответствует условиям договора и является незаконным.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению, с освобождением ФИО4 и ФИО1 от уплаты штрафа за неисполнение ООО «Экорусь» договора займа №1 от 20.02.2013 года.

В соответствии со ст.179 ГК, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего.

По смыслу ст.179 ГК насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить данную сделку.

Также по смыслу положений ст.179 ГК для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в названной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Как установлено судом, приложение от 19.06.2013 года к договору займа № 1 от 20.02.2013 года, подписано ФИО4, являющимся генеральным директором ООО «Экорусь» и скреплено печатью указанного общества.

При этом предметом указанного соглашения является продление сроков исполнения обязательств, введение платы за пользование суммой займа и штрафных санкций за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа, что не противоречит ст.ст.154, 420, 421 ГК.

Заключенные между ООО «Гарант» и ФИО6 договоры поручительства содержат все необходимые условия, установленные ст.361 ГК, поручители ознакомлены с условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему, наличия своих подписей под указанными договорами не оспаривали.

При таких обстоятельствах, когда доказательств реального и серьезного насилия и угрозы, послуживших непосредственной причиной совершения сделки, не было представлено, вывод суда о том, что воля представителя ООО «Экорусь» при заключении дополнительного соглашения от 19.06.2013 года, а также воля ФИО6 при заключении договоров поручительства была направлена именно на совершение указанных сделок, представляется обоснованным.

Также обоснованно отклонены судом и требования о признании указанных договоров недействительными по мотиву их кабальности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные сделки совершены при стечении тяжелых обстоятельств для ООО «Экорусь» и ФИО6, которыми воспользовалось ООО «Гарант», а также крайне невыгодных условиях.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор займа №1 от 20.02.2013 года является мнимой сделкой, поскольку он являлся беспроцентным, согласно Уставу ООО «Гарант» не вправе заниматься кредитованием, проценты по договору взысканы дважды, не могут быть приняты во внимание, так как ст.809 ГК определяет размер процентов, при отсутствии в договоре займа условия об их размере, между сторонами были заключен договор займа, а не кредита, заключение договора займа между юридическими лицами не запрещено законом, взыскание штрафа за неисполнение обязательств и его размер допускается, если это установлено договором, как в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом были проигнорированы представленные доказательства, подтверждающие факт морального насилия со стороны представителя ООО «Гарант» по отношению к директору ООО «Экорусь», в частности, заявление о преступлении от 27.11.2013 года, действия В.Е.Е., угрожавшего написать заявление в полицию и сообщить о недобросовестности ООО «Экорусь», мошеннических действиях ответчиков, не могут быть приняты во внимание, так как они являлись предметом исследования и оценки суда и обосновано были отклонены, как не подтверждающие наличие психической угрозы ФИО6

Доводы представителя ответчиков – ФИО2 о том, что деньги, которые передавались по договору займа №1 от 20.02.2013 года принадлежали В.Е.Е., который передал их в руки ФИО4, доверенность от ООО «Гарант» на имя В.Е.Е. и квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Гарант» на прием денежных средств в кассу от В.Е.Е., являются подложными, также представляются необоснованными, поскольку факт передачи денежных средств от ООО «Гарант» в ООО «Экорусь» подтверждается приходным кассовым ордером №9 от 22.02.2013 года, заключая дополнительное соглашение к договору займа от 20.06.2013 года ООО «Экорусь» подтвердило наличие обязательств перед ООО «Гарант», правом оспаривать документы, по которым денежные средства были переданы В.Е.Е. в ООО «Гарант», заявители апелляционных жалоб не обладают.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так как сумма, подлежащая взысканию солидарно с ООО «Экорусь», ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Гарант» изменилась, соответственно, перерасчету подлежит и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу ООО «Гарант».

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2013 года изменить: изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Экорусь», ФИО4 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» сумму займа <...> руб., проценты за пользование займом <...> руб., а всего <...> руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экорусь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» штраф в размере <...> руб.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Экорусь» в размере <...> руб. 68 коп., с ФИО4 и ФИО1 по <...> руб. 16 коп.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Экорусь», ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.