Апелляционное определение № 2-5079/16-33-560/18 от 21.02.2018 Новгородского областного суда (Новгородская область)

Судья – Никонова Ж.Ю. 21.02.2018 года Дело №2-5079/16-33-560/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-5079/2016, указав, что по договору уступки прав (требований) № <...> от 27 сентября 2016 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) уступил заявителю право требования по кредитному договору №<...> от 23 апреля 2012 года заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Хоняк Е.Ю.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года заявление Общества было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 9 января 2018 года устранить следующие недостатки, а именно: уточнить требования, указав правоотношения, в которых требуется произвести замену взыскателя; указать возбуждено ли исполнительное производство или нет, если возбуждено, то указать реквизиты исполнительного производства (номер ИП, дату возбуждения ИП, наименование отдела судебных приставов); приложить материалы исполнительного производства.

В частной жалобе Общество выражает несогласие с таким определением, просит его отменить, полагая, что оснований для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения у суда не имелось.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Оставляя заявление Общества о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ заявителем не указаны правоотношения, в которых требуется произвести замену взыскателя; возбуждено ли исполнительное производство или нет, реквизиты исполнительного производства (номер ИП, дату возбуждения ИП, наименование отдела судебных приставов); не приложены материалы исполнительного производства.

Вместе с тем, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Исходя из изложенного, у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи об оставлении без движения заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по заявлению Общества о процессуальном правопреемстве направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года об оставлении без движения заявления - отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва