Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мосейко Е.В. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года частично удовлетворено исковое заявление Абрамова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Не согласившись с решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» возвращена заявителю.

Представитель страховой компании обратился в суд с частной жалобой на данное определение суда.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года частная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года возвращена заявителю.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года восстановлен представителю ПАО СК «Росгосстрах» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Мосейко Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное, полагая, что вынесение определения в нарушение процессуальных норм затрудняет доступ заявителя к правосудию, нарушает право на судебную защиту.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основания для возврата апелляционной жалобы приведены в статье 324 ГПК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечениясрокаобжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 2 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Таких оснований для возвращения частной жалобы представителя страховой компании в обжалуемом определении не приведено.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право на обжалование определения о возврате апелляционной жалобы по заявлению заявителя.

Между тем, данный вывод суда основан на ошибочном толковании требований процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 324 ГПК РФ на определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении поданной представителем ПАО СК «Росгосстрах» частной жалобы на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Абрамова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты возвратить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Л. Никольская